Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs

Andris Ameriks.

Sēdes vadītājs. Labdien, godātie deputāti! Pulkstenis ir 3 pēcpusdienā, un Latvijas Republikas 1998.gada 4. un 5.marta sēdi pasludinu par atklātu. Turpinām izskatīt pagājušajā sēdē pārtraukto likumprojekta “Par alkohola valsts monopolu” izskatīšanu trešajā lasījumā. Atgādināšu deputātiem, ka likumprojekta izskatīšana tika pārtraukta, kad bijām nonākuši pie deputāta Eniņa priekšlikuma, kuru komisija neatbalstīja. Vai deputāts vēlas runāt debatēs par šo priekšlikumu? Vēlas runāt Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcijas deputāts. Lūdzu!

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti, lūdzu uzmanību! Manis iesniegtais labojums ir vērsts uz to, lai šā lielā likuma nosaukums nebūtu samocītā, nepareizā latviešu valodā. Es tiešām nesaprotu, cik gadus var šeit runāt ar inteliģentiem, izglītotiem deputātiem, ka latviešu valodā ir deklinācijas jeb vārdu locījumi. Tur, kur citās valodās ir prievārdi, latviešu valodā loka vārdu galotnes. Latviski nesaka “iekš istabas”, “iekš alkohola”, latviešu valodā to saka un raksta lokatīvā - “istabā”, “alkoholā”. Šā likuma nosaukumā ir jālieto ģenitīvs, bez prievārda “par”, lai nebūtu pēc krieviskā parauga. Tas ir pirmkārt.

Otrkārt. Latviešu valodā vārdu kārtība ir citāda nekā daudzu citu tautu valodās. Latviešu valdodā apzīmētājs ir pirms apzīmējamā vārda. Mēs sakām, piemēram, “saulespuķu eļļa”, nevis “eļļa saulespuķu”, kā tas ir krievu valodā. Krievu valodā ir otrādi - “maslo podsolņečnoje”.

Godātie deputāti! Šajā komisijas piedāvātajā Alkohola likuma virsrakstā ir trīs kļūdas, Rugātes kundze! Atvainojiet, jo tad man jāsaka tā: pieņemiet tur, savā Tautsaimniecības komisijā, latviešu valodas skolotāju, vismaz uz kādu laiku! Kādas ir šīs trīs kļūdas vienā pašā nosaukumā? Pirmā ir jau pieminētā: prievārds “par” ir pēc krievu valodas parauga, latviešu valodā tas ir lieks. Otrā kļūda: vārdu kārtība likuma nosaukumā ir otrāda. Vispirms jābūt apzīmētājam, kurš norāda, kāds likums tas ir, - “Alkohola likums”. Pilnā variantā tas ir “Alkohola aprites un uzraudzības likums”. Trešā kļūda: vārds “kārtība” likuma nosaukumā ir pilnīgi lieks. Vai tad var būt likums, kas izstrādāts ar mērķi radīt nekārtību? Ikkatrs saprātīgs likums savā kontekstā un arī zemtekstā ietver kārtības jēdzienu un kārtības mērķi. Pēc tāda domu gājiena, pēc kāda ir vadījušies šī jaunā uzlabotā nosaukuma veidotāji, ikvienam likumam ar tādām pašām sekmēm varam piekārtot vārdu “kārtību”, piemēram, “Civillikuma civilkārtības likums” vai “Kriminālkodeksa kārtības likums”. Tad, kad es iesniedzu savu priekšlikumu, ka šim likumam jābūt rakstītam gludā, pareizā valsts valodā, es nezināju, ka jūs Alkohola valsts monopola likumu pārtaisīsiet par Alkohola aprites likumu. Tagad es aicinu balsot par 2.priekšlikumu. Skatieties pirmajā lapaspusē, tur ir veseli septiņi, nē, pieci priekšlikumi par nosaukumu. Es aicinu balsot par 2.priekšlikumu - “Alkohola aprites likums”, jo arī vārds “uzraudzība” nav nepieciešams. Katra likuma izpildē seko lielāka vai mazāka, labāka vai sliktāka uzraudzība. Tas, ka vajadzīga uzraudzība, un kāda tā ir, atklājas šā likuma tekstā. Ne jau viss, kas ietverts likumā, ir jāsabāž likuma virsrakstā. Mums ir, piemēram, “Ceļu satiksmes noteikumi”, bet nav “Ceļu satiksmes kārtības un uzraudzības noteikumi”. Nav, kaut gan tieši šajos “Ceļu satiksmes noteikumos” paredzētā kārtība ir visstingrākā, vispedantiskākā un uzraudzība ir visstingrākā, kur mēs tiešām dažreiz pat paciest to nevaram. Nav vajadzīgi šie liekie vārdi “uzraudzība un kārtība”. Tātad ierosinu noteikti ar balsojumu noraidīt šo samocītajā valodā izteikto likuma virsrakstu un nobalsot par īsu, pareizā latviešu valodā skaidri izteiktu likuma nosaukumu “Alkohola aprites likums”. Lūdzu, balsosim par 2.priekšlikumu - un balsosim “par”, lai mums vismaz būtu viens cilvēcīgā valodā skanošs likums.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Pirms turpinām debates par šo jautājumu, ir jāizskata deputātu iesniegums. Saeimas Prezidijs ir saņēmis 10 deputātu iesniegumu: “Saskaņā ar Kārtības ruļļa 65.pantu ierosinām šā gada 4. un 5.martā Saeimas sēdē noteikt debatēm paredzēto laiku: 5 minūtes, runājot pirmo reizi, un 2 minūtes - otro reizi.” Vai deputāti vēlas runāt “par” vai “pret” šo priekšlikumu? Deputāti runāt “par” vai “pret” nevēlas. Iebildumu nav, tātad priekšlikums tiek pieņemts. (Starpsaucieni: “Jābalso! Par vēlu!”)

Vai debatēs par Gunta Eniņa priekšlikumu vēl kāds deputāts vēlas runāt? Deputāti runāt nevēlas. Tātad Guntis Eniņš... Komisijas vārdā Kārlis Leiškalns vēlas ko teikt. Lūdzu!

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Augsti godātie deputāti! Protams, Latvijas Republikai jau ir likums par pārtikas aprites uzraudzību, tātad mums tā tas jau ir likumdošanas praksē, un komisija ir saskatījusi, ka, mainoties tikai uzraudzības objektam, likuma nosaukums jau nemainās, Eniņa kungs. Es jums varu piekrist attiecībā uz jūsu gramatiskajām studijām šī likuma nosaukuma kontekstā, un es nedomāju, ka komisija ļoti uzstātu, pastāvētu uz savu viedokli. Tātad, es domāju, tas ir deputātu balsošanas jautājums, kas saistīts ar to, kādas deputātiem ir gramatikas un pareizrakstības zināšanas. Un, ja deputāti nobalsos, ka likuma nosaukums ir “Alkohola aprites likums”, tas būs atšķirīgs no citiem likumiem, kas uzrauga un regulē kādu tautsaimniecības nozari, un varbūt būs Latvijā jauna likumdošana par likumu nosaukumu radīšanas praksi. Aicinu balsot, īpaši nepastāvu uz komisijas viedokli šajā jautājumā.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Mums ir jābalso par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu, kurš ir priekšlikums numur 1, pirmajā lappusē. (No zāles deputāts G.Eniņš: “Es aicinu balsot par 2.priekšlikumu!”) Es ļoti atvainojos, no Eniņa kunga garās runas es saprotu, ka Eniņa kungs atsauc savu priekšlikumu un nu prasa balsot par otro priekšlikumu - par LZS, KDS, LDP frakcijas priekšlikumu - “Alkohola aprites likums”. Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Balsojam par otro priekšlikumu: izteikt likumprojekta nosaukumu šādā redakcijā: “Alkohola aprites likums”. Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 3, atturas - 8. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nosaukuma jautājumu mēs esam atrisinājuši un pārejam pie deputāta Vītola priekšlikuma. Ir runa par attiecīgo vārdu aizstāšanu visā likumprojektā. Tas ir universāls priekšlikums, kurš attiecas uz visu likumprojektu, tas ir ar 6.numuru. Komisijas slēdziens ir atbalstīt šo deputāta Vītola iesniegto priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti neiebilst pret komisijas viedokli? Pieņemts.

K.Leiškalns. Līdzīgu priekšlikumu par visu likumprojekta tekstu ir iesniedzis deputāts Leonards Tenis un Juridiskais birojs. To komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti arī tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti, mēs pārejam pie likumprojekta 1. panta, kur ir atbildīgās komisijas priekšlikums - aizstājums 1. panta 1. punktā. Komisija arī šo atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 9. priekšlikums (iesniedzējs deputāts Naglis) ir par 1. panta 2. punktu. Komisija nav atbalstījusi Nagļa kunga ierosināto redakciju.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt deputāts Naglis. Atklājam debates. Vārds Andrejam Naglim - LZS, KDS frakcijas deputātam. Lūdzu!

A.Naglis (LZS, KDS frakcija).

Godātais Prezidij, godātie deputāti! Tagad izvirzās jautājums par šo priekšlikumu - kāpēc gan mēs uzskatām, ka alkoholiskie dzērieni ir visi no pārtikas izejvielām izgatavotie spirtu saturošie dzērieni ar absolūto spirta daudzumu virs 1,5%, ieskaitot alu... Tas ir noteikti jāpieņem, jo arī alus tiešām ir alkoholiskais dzēriens, un, lai gan es vairākus desmitus gadu neesmu nemaz lietojis alkoholiskos dzērienus, mans uzskats tomēr ir tāds, ka arī alus ir un paliek alkoholiskais dzēriens. Un arī trešajā lasījumā piedāvātajā panta redakcijā ir teikts, ka alkoholiskie dzērieni ir visi no pārtikas izejvielām izgatavotie spirtu saturošie dzērieni ar absolūto spirta daudzumu virs 1,2%. Te izvirzās jautājums: kā tad tas varētu būt, jo alus taču, liekas, ir pat līdz 10 grādiem... līdz 10%, bet mēs te runājam, ka alkoholiskajiem dzērieniem ir 1,2%. Kur tad te ir loģika? Un, ja tiešām mēs alu nevaram atzīt par alkoholisko dzērienu, tad es domāju, ka nekādu problēmu nebūtu un alu varētu lietot arī skolās, bērnudārzos, slimnīcās un citās tādās vietās, kur līdz šim laikam to nav darījuši. Bez tam, ja alus netiek uzskatīts par alkoholisko dzērienu, vai tad arī šoferis, sēdot pie stūres, nevarētu mierīgi “ieraut” pa aliņam un braukt tālāk? Ja viņu policija apturēs, tad ir skaidrs, ka šinī gadījumā noteikti būs pārkāpums, līdz ar to atņems tiesības vai arī soda nauda būs jāmaksā. Tātad es uzskatu, ka alus tomēr ir jāatzīst par alkoholisko dzērienu un ka tam ir jābūt pie alkoholiskajiem dzērieniem. Paldies.

Sēdes vadītājs. Nākamais debatēs vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Es principiāli atbalstu visos jautājumos Nagļa kungu. Latvijas tautai tiešām ir lielas problēmas ar alkohola absolūto patēriņu, ar to tiešām ir saistītas daudzas slimības. Mums ir traumas, pašnāvības un daudz kas cits, kas saistīts ar alkoholu.

Diemžēl viennozīmīgi uztvert šādas lietas ir neiespējami. Latvieši dzer tieši tikpat daudz, cik dzer vācieši vai franči... vismaz nedzer vairāk... bet tajā pašā laikā alkohola izraisīto pašnāvību, ar alkoholu saistīto nelaimes gadījumu skaits viņiem ir daudz mazāks. Kāpēc tas tā ir? Tāpēc, ka viņi izvēlas pārsvarā vieglus dzērienus, un nekad šinī pasaulē nav izdevies kaut ko aizliegt ar varu, momentā aizliegt un teikt: nē, nedzersim vispār nemaz alkoholu, nelietosim alu un visu pārējo! Eiropas pieredze liecina, ka vienīgā iespēja, kā samazināt alkoholismu, ir vispārnacionālā veidā pāriet uz viegliem alkoholiskajiem dzērieniem.

Šinī jautājumā ir parakstīts arī Pasaules veselības organizācijas dokuments, kurā kā vadošais mehānisms, kā Austrumeiropā atbrīvoties no pārliekā alkoholisma, ir samazināt tieši stipro alkoholisko dzērienu patēriņu un palielināt vieglo alkoholisko dzērienu patēriņu. Pie tam Eiropa rekomendē to darīt trijās gradācijās un par vieglo alu, kas netiek uzskatīts par alkoholisko dzērienu, iesaka atzīt dzērienus līdz 4,5 promilēm.

Šinī gadījumā vistuvākais priekšlikums normālam Pasaules veselības organizācijas standartam ir deputāta Gunta Eniņa ierosinājums.

Cienījamie kolēģi! Es ļoti aicinu jūs šinī gadījumā alu neizsvītrot, bet atstāt tādu redakciju, kādu ir piedāvājis Guntis Eniņš. Tā nosaka, ka stiprās alus šķirnes nepakļaujas šim likumam, ka stiprais alus, kāds eksistē Latvijā, piemēram, “Sātans” vai no ārzemēm importētais alus, teiksim, “Baltais lācis” vai “Monarhs”, ka tie tiek uzskatīti par alkoholiskajiem dzērieniem, jo tie principā tiek ražoti ar spirta piedevām.

Tajā pašā laikā šo iespēju mainīt alkohola struktūru mūsu valstī es lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nākamais debatēs vēlas runāt deputāts Leopolds Ozoliņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

L.Ozoliņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamo Prezidij, cienījamie kolēģi! Manas uzstāšanās motīvs ir brīdināt jūs, cienījamie deputāti un arī alkohola patērētāji, ka mēs šodien izskatām tomēr ārkārtīgi svarīgu likumprojektu, kurš ir veltīts alkohola - tātad narkotikas apritei. Nevajag slēpties no atziņas, ka alkohols ir narkotika. Un, ja mēs šeit noklausāmies cienījamo kolēģi Apiņa kungu, tad redzam, ka daudz kas ir tieši tā, kā viņš saka. Mums arī jāzina, ka alkohola patēriņa ziņā Latvijas iedzīvotāji ir vienā no pirmajām vietām pasaulē. Un it īpaši Apiņa kungs uzsver, ka vajadzētu pāriet no “smagā” alkohola, tas ir, no 40 grādu stiprā un vēl stiprākā alkohola uz “viegliem” alkoholiem. Tātad mums tiešām ir jādomā, kā pāriet no “smagajām” narkotikām uz “vieglajām”.

Tomēr es gribētu brīdināt, ka tieši ar alu, ar šo “vieglo” narkotiku, vēlāk sākas vispārzināmais alkoholisms, kas pamazām noved pie personības un sabiedrības degradācijas. Tāpēc vajadzētu tomēr pieņemt Nagļa kunga priekšlikumu, ka alkoholiskie dzērieni ir arī tādi, kas satur alkoholu virs 1,5 procentiem, tātad alu ieskaitot. Mūsu tradīcijas tagad atdzimst arī korporācijās, un šīs alus dzeršanas tradīcijas, iespējams, - es gan neapgalvoju to - vēlāk noved tomēr šos alus cienītājus pie smagāka alkoholisma, tātad pie “smagākas” narkotikas.

Tāpēc nekautrēsimies! Mēs šodien diemžēl esam spiesti runāt par alkoholu, tātad narkotiku, bet mēģināsim pasargāt jauno paaudzi no tām briesmām, par kurām mēs esam pārliecinājušies ikdienā, par kurām runāja un runās vēl daudzi.

Tāpēc es lūdzu atbalstīt un ceru, ka arī jūs atbalstīsiet Nagļa kunga priekšlikumu. (Starpsauciens: “Tieši otrādi!”)

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam.

Komisijas vārdā - Kārlis Leiškalns. Lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Protams, mēs varam šajā līmenī diskutēt tad, kad parlamentā kāds ir nosēdējis vienu gadu. Ja mēs parlamenta trešajā gadā, īsi pirms jaunām vēlēšanām, mēģinām diskutēt par to, nevis par likumā noteiktajiem terminiem, nevis par subjektiem, kurus reglamentē šis likums, bet mēģinām diskutēt, vai kefīrs vai alus ir alkohols vai tāds nav, tad man ir jāšaubās par šo diskutētāju kompetenci likumdošanas jautājumos. Komisija ir izslēgusi alu, alus apriti no šī likumprojekta subjektiem daudzu vienkāršu ekonomisku iemeslu dēļ, un, ticiet man, tie ir objektīvi un precīzi, tie ļauj strādāt Latvijas tradicionālajai alus darītavu nozarei bez īpašām licencēm, bez īpašas uzraudzības kārtības, ļaujot tirgot alu pēc pilnīgi citiem noteikumiem nekā pārējos alkoholiskos dzērienus.

Man jums ir jāpiekrīt, un arī likums nevienā vietā to nesaka, ka alus nav alkoholisks dzēriens. Likums konkrēti un skaidri pasaka, ka šā likumprojekta, šā likuma ļoti stingrie noteikumi neattiecas uz alus aprites kārtību Latvijā.

Tāpēc esiet tik laipni un neatbalstiet attiecīgo priekšlikumu, bet atbalstiet komisijas redakciju. Šo likumu mēs skatām trešo gadu, un, ja kāds nav izlasījis vai ja kādam mēness fāze iestājas tieši sēžu dienās, tad tur vairs neko nevar padarīt. Nevilksim laiku, bet strādāsim!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Nagļa izteikto priekšlikumu - izteikt 1. panta 2. punktu sekojošā redakcijā... Tas ir priekšlikums nr. 9. Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi balsojot! Lūdzu rezultātu! Par - 10, pret - 28, atturas - 16. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums par šo pašu jautājumu - par 1.panta 2.punktu ir saņemts no deputāta Vītola kunga, kurš izsaka to visu vēl sarežģītākā redakcijā. Komisijas slēdziens ir - neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim. Pieņemts.

K.Leiškalns. 11.priekšlikums, ko iesniedzis Juridiskais birojs, ir papildinājums ar vārdiem “šā likuma izpratnē”. Es domāju, visiem ir skaidrs, ka šajā likumā mēs runājam par lietām tikai šā likuma izpratnē. Juridiskā biroja priekšlikums ir lieks, un komisija ir nolēmusi to neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim... (Starpsauciens: “Balsot!”) Deputāti prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par priekšlikumu nr.11, ko ir iesniedzis Juridiskais birojs! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Lūdzu rezultātu! Par - 15, pret - 15, atturas - 21. Priekšlikums nav pieņemts.

Lūdzu, turpināsim!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Turpmāk ir 12.priekšlikums, ko iesniedzis deputāts Guntis Eniņš. Viņš, neapšaubāmi, ir cīnītājs pret alkoholu un grib diferencēti šajā likumā nošķirt alus paveidus - stipros un nestipros, teiksim, uz Piebalgā ražoto “Sātanu” attiecināt šā likuma nosacījumus, bet uz tajā pašā Piebalgā ražoto “Piebalgas gaišo alu”, “Ķenci” un vēl citiem brīnumiem neattiecināt šos nosacījumus, bet gan vispārīgos noteikumus. Es domāju, ka pati šī ideja varbūt ir pareiza, bet tas pusotrs grāds neko neizšķir, Eniņa kungs, tāpēc es domāju, ka mums nevajadzētu vienu un to pašu rūpnīcu, vienu ražotni aplikt ar dažādiem drastiskiem noteikumiem, kaut gan es saprotu, ka Pēteris Apiņa kungs pret to nikni iebildīs.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Augsti godātais Leiškalna kungs! Es tiešām ticu, ka mēness fāzes jums ļaus arī šodien ieklausīties tajā, ko saka no šīs tribīnes, un jūs nemēģināsit katrreiz noliegt to, kas ir no tās noskanējis. Es atbalstīju Eniņa kunga priekšlikumu, es biju pret Nagļa kunga priekšlikumu, bet jautājums ir par to, ka mums tomēr ir jādiferencē un jānošķir spirtotais alus no pārējiem. Taču pret to, ka komisija ir šos dīvainos vārdus “izņemot alu” izsvītrojusi (kā jūs redzat, Teņa kunga priekšlikums ir atbalstīts), pret to gan es esmu kategoriski “pret” un lūdzu jūs visus atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu. Tas ir ļoti korekts. Eniņa kunga priekšlikums ir ļoti korekts! (Starpsauciens: “Pareizi!”)

Sēdes vadītājs. Debates beidzam. Deputāti vairāk pieteikušies debatēs nav.

Komisijas vārdā, Leiškalna kungs, vai vēlaties ko teikt?

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija nav atbalstījusi, un es komisijas vārdā jūs aicinu neattiecināt diferencētus noteikumus uz vienām un tām pašām ražotnēm. Nesarežģīsim situāciju valstī! Nerunāsim šobrīd par alu kā par visas dzeršanas un ļaunuma sakni šajā valstī. Varbūt, Apiņa kungs, sāksim ar odekolonu un pie alus nonāksim tad, kad šeit būs paradīze zemes virsū, Leiputrija, un Eiropas Savienība.

Lūdzu balsot par to, kā ir ierosinājusi komisija, jo šis likums ir smags un ļoti grūtā izskatīšanas gaitā tika sakārtots. Paldies.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Eniņa priekšlikumu, kurš apzīmēts ar numuru 12! Lūdzu izteikt savu attieksmi balsojot! Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 16, pret - 13, atturas - 19. Balsošanā nav piedalījies nepieciešamais deputātu skaits.

Lūdzu atkārtotu zvanu! Godātie deputāti! Es aicinu jūs piedalīties balsojumā. Atkārtots balsojums par deputāta Eniņa priekšlikumu nr.12! Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 11, pret - 16, atturas - 26. Priekšlikums nav pieņemts.

Lūdzu, turpināsim!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi deputāta Teņa priekšlikumu par šo pašu pantu un par šo pašu punktu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim... Atklājam debates. Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Leiškalna kungs! Kaut arī jūs Leiputriju saucat par Eiropas Savienību un otrādi, tas, ko jūs minējāt, ir tieši tas, pret ko jūs pats iebildāt pirms divām minūtēm, tāpēc atstāsim un neaiztiksim Latvijas alus darītavas!

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam.

K.Leiškalns. Es sapratu, ka Apiņa kungs neiebilst pret komisijas slēdzienu par 13.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Godātais Leiškalna kungs! Apiņa kungs lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Teņa priekšlikumu, kurš apzīmēts jūsu dokumentos ar numuru 13! Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 37, pret - 10, atturas - 9. Priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 1.panta 2.punktā atbildīgā komisija, ņemot vērā daudzu deputātu priekšlikumus, ir samazinājusi spirta daudzumu par 0,3% dzērieniem, kurus šī sabiedrība vai šī valsts turpmāk uzskatīs par alkoholiskiem. Aicinu atbalstīt, kā to ir darījusi komisija, jo tas neko būtiski nemaina.

Sēdes vadītājs. Deputāti debatēs runāt nevēlas, (Starpsauciens: “Balsot!”) bet prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Lūdzu balsosim par atbildīgās komisijas priekšlikumu, kurš jūsu dokumentos apzīmēts ar numuru 14. Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Lūdzu rezultātu! Par - 33, pret - 2, atturas - 17. Priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Tālāk ir vēl divi komisijas atbalstīti priekšlikumi, kas saņemti gan no Juridiskā biroja, gan no pašas atbildīgās komisijas par 1.panta 4.punktu. Es domāju, ka deputāti pret to neiebilst. (Starpsauciens: “Iebilst!...”)

Sēdes vadītājs. Deputāti iebilst. Vēlas runāt Juris Dobelis - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcijas deputāts. Lūdzu!

J.Dobelis (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Cienītie kolēģi! Protams, jūs varat izņemt ārā vārdus “tehniskais spirts” un teikt, ka tas nav alkohols. Tādu humoru jau mēs varam atļauties, bet diemžēl, ja jūs kaut vai nedaudz painteresētos par tehnoloģiju, tad uzzinātu, ka tehniskajam spirtam ir ārkārtīgi dažāda kvalitāte un ka reizēm tehniskais spirts ir tikpat augstas kvalitātes, ja tam ir augsta attīrīšanas pakāpe, kā gandrīz jebkurš cits spirts. Tā ka ir grūti saprotams, kāpēc jūs to esat izņēmuši ārā. Tad vajadzētu būt vismaz kaut kādai motivācijai, ja te ir lietoti kaut kādi nosacīti jēdzieni, kā tas jurisprudencē reizēm mēdz būt. Taču, ja jūs bez pamatojuma to esat izņēmuši ārā, tad tas katrā ziņā ir nesaprotami, jo, gribam to vai negribam, bet ir jārēķinās ar faktu, ka tehnisko spirtu lieto pietiekoši plaši, tāpēc izņemt to vispār šeit ārā... Tad jāprasa: kāpēc tas vispār tur ir bijis iekšā? Šinī gadījumā ir jābūt kaut kādam pamatojumam.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam.

Komisijas vārdā - Leiškalna kungs. Lūdzu! (No zāles deputāts J.Dobelis: “Pieprasa balsojumu!”)

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Tehnisko spirtu atbildīgā komisija ir izņēmusi jeb svītrojusi no šā likumprojekta tā iemesla dēļ, ka komisija uzskata, ka alkohols tehniskā spirta izpratnē šajā likumprojektā netiek regulēts. Šeit tomēr tiek runāts, ja tā var teikt, par pārtikā lietojamo spirtu un spirta izstrādājumiem. Tehniskā spirta lietošanas noteikumu regulēšana, manuprāt, notiek šā likuma tālākajos pantos, kur ir noteikts, ka tehniskā spirta aprites regulēšanu likumdevējs uztic Ministru kabinetam.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti, vai pret priekšlikumu nr. 15 deputātiem iebildumu nebija? Tātad tiek akceptēts komisijas... Varbūt kāds prasa balsojumu arī par priekšlikumu nr. 15? Godātie deputāti, būsim uzmanīgi! Pret priekšlikumu nr. 15 deputātiem iebildumu nav.

Tādā gadījumā lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt savu attieksmi pret priekšlikumu nr. 16. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot!

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Lūdzu rezultātu! Par - 23, pret - 22, atturas - 11. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Ar 17. numuru ir deputāta Teņa priekšlikums par 1. panta 5. punkta redakciju, ko komisija ir atbalstījusi, izsakot precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi? Vēlas runāt Pēteris Apinis.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Pašā sākumā mēs, bez šaubām, esam atbalstījuši Teņa kunga priekšlikumu, kas nosaka, ka alkoholisko dzērienu akcīzes nodokļa marku izdod nevis Spirta monopola pārvalde, bet Akcizēto preču pārvalde. Tas tik un tā jau ir atrisināts jautājums.

Nelaime ir pilnīgi cita - ar šo priekšlikumu Teņa kungs atzīst, ka Latvijā spirts varētu tikt tirgots fasējumā kā alkoholiskais dzēriens. Es vēlreiz atkārtoju: ar šo priekšlikumu Teņa kungs mēģina Latvijas alkoholisko dzērienu tirgū legalizēt spirtu kā alkoholisko dzērienu. Es kategoriski esmu pret šādu jautājuma traktējumu. Mums nevajadzētu turpināt vēl vairāk nodzirdīt savu tautu un ļaut veikalos tirgot spirtu.

Cienījamie kolēģi! Es šoreiz aicinu atgriezties pie otrā lasījuma redakcijas, jo mēs kopumā esam pieņēmuši, ka tik un tā mainīsies šie vārdi... ka alkoholisko dzērienu akcīzes marku tagad izdos Akcizēto preču pārvalde. Šis jautājums jau ir atrisināts, balsojot kopumā. Tātad es aicinu balsot “pret”, lai izslēgtu fasēto spirtu kā alkoholisko dzērienu.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Godātie kolēģi! Tiešām gribu pievienoties Apiņa kungam. Mēs nevaram veikalos tirgot spirtu. Ja mēs līdz kaut kam tādam nonākam, tad tas ir vēl viens solis šā mūsu tirgus liberalizācijas un tautas nodzirdīšanas virzienā. Tas absolūti nav pieņemams, es aicinu ļoti nopietni izturēties pret šo jautājumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav? Vēlas runāt Andrejs Naglis. Lūdzu!

A.Naglis (LZS, KDS frakcija).

Godātais Prezidij, godātie deputāti! Es uzskatu, ka šādu priekšlikumu mēs nevaram atbalstīt, jo tik tiešām, ja mēs spirtu sāksim pārdot iepakojumos tāpat kā šo pašu nevainīgo alu, tad gribas jautāt: kas notiks tālāk? Jau tāpat ir pietiekoši daudz alkoholisko dzērienu, tāpēc spirts kā izejviela nav pārdodams iepakojumos. Es uzskatu, ka šāds priekšlikums nav atbalstāms, tāpēc balsosim “pret” šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai vairāk debatēs deputāti runāt nevēlas? Debates beidzam. Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Es vairāk neko nevaru piebilst komisijas vārdā, un tieši jums ir jāizšķir šā priekšlikuma liktenis.

Sēdes vadītājs. Izlemsim jautājumu balsojot! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim deputāta Teņa priekšlikumu - izteikt 1. panta 5. punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par - 17, pret - 39, atturas - 6. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais ir 18. priekšlikums par 1. panta 8. punktu. To ir ierosinājusi atbildīgā komisija un pati to arī atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputāti piekrīt svītrot 1. panta 8. punktu. Paldies.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamo - 19. priekšlikumu ir iesniedzis Juridiskais birojs par 1. panta 9. punkta izslēgumu. Komisija Juridiskā biroja priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 1. panta 10. punktam atbildīgā komisija ir ierosinājusi jaunu redakciju, ko pati atbalsta, izsakot kā likumprojekta 15. punktu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam aizstāt 1. panta 10. punktā vārdus un atbalstīt to, izsakot kā 15. punktu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Deputāts Sausnītis ierosina izslēgumu 1. panta 11. punktā. Komisija Sausnīša priekšlikumu ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu? Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Atbalstīts ir arī deputāta Sausnīša priekšlikums par 1. panta 12. punktu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Deputāta Teņa piedāvāto redakciju 1. panta 13. punktam komisija nav atbalstījusi...

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas atzinumu? Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. ... Un, precizējot deputāta Sausnīša priekšlikumu, izsaka 1. panta 13. punktu konkrētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu... (Starpsauciens: “Balsot!”) Deputāti pieprasa balsojumu par deputāta Sausnīša priekšlikumu - izteikt 1. panta 13. punktu šādā redakcijā... Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu, balsosim deputāta Sausnīša priekšlikumu, kurš izteikts 24. priekšlikumā! Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi!

Lūdzu piedalīties balsošanā! Lūdzu zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu. Lūdzu rezultātu! Par - 35, pret - 11, atturas - 7. Priekšlikums ir pieņemts.

Godātie kolēģi! Mums te ir viena problēma - Sausnīša kunga priekšlikumā ir rakstīts: “...dzēriens, uz kura fasējuma saskaņā ar noteikumiem par alkoholisko dzērienu marķēšanas kārtību piestiprināta akcīzes nodokļa marka”. Komisija to ir precizējusi tādā redakcijā: “...alkoholiskais dzēriens un spirts...”. Ar balsu vairākumu deputāta Sausnīša priekšlikums ir atbalstīts, un līdz ar to mēs šā jautājuma apspriešanu beidzam. Paldies. Tālāk!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Es vienkārši gribu paskaidrot, ka tomēr ir iespējams nobalsot deputāta Teņa priekšlikumu par to, ka spirts Latvijā ir tirgojams mazumtirdzniecībā. Es ceru, ka deputāti to neatbalstīs, bet ir iespējams to nobalsot. Līdz ar to šai redakcijai ir jābūt gatavai, jo tā ir vistuvākā visiem iespējamajiem variantiem.

Tālāk mēs, augsti godātie deputāti...

Sēdes vadītājs. Leiškalna kungs, piedodiet! Gribu piebilst, ka Saeimas Prezidijā ir saņemts deputāta Leonarda Teņa iesniegums, kurā viņš paziņo, ka likumprojektā atsauc savus priekšlikumus nr.138 un nr.139 (tie ir par 18.panta 8. un 9.punktu), kā arī priekšlikumus par turpmākajiem pantiem, kuru būtība saistīta ar spirta mazumtirdzniecību. Šos priekšlikumus deputāts atsauc. Es informēju, lai jūs vienkārši zinātu, bet runa pēc būtības par tiem būs nākamajos pantos.

K.Leiškalns. Augsti godātais priekšsēdētāja kungs! Es nevarēju zināt, ka deputāts Tenis ir atsaucis savus priekšlikumus, sākot no vēlākajiem pantiem. Es ziņoju par pantiem likumprojekta secībā. Pie tam man ir jāpiebilst, ka es neesmu atbildīgais ziņotājs, bet tikai izpalīdzu šeit deputātam Tenim, kurš šobrīd ir aizņemts.

Sēdes vadītājs. Izskatīsim 25.priekšlikumu.

K.Leiškalns. 25.priekšlikuma iesniedzējs ir deputāts Vītola kungs. Komisija šo labojumu 1.panta 15.punktā nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt deputāts Kārlis Čerāns. Lūdzu!

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Augsti godātie deputāti! Es vēlos norādīt uz 30.priekšlikumu, kas aicina šo pantu izslēgt. Vispirms būtu jāvienojas par to, vai kādam ir iebildumi vai nav iebildumu pret šo. Es domāju, ja mēs šādā kārtībā skatīsimies, ātrāk tiksim pie skaidrības.

Sēdes vadītājs. Jā, tas ir 30.priekšlikums - izslēgt 1.panta 15.punktu. Komisija to ir atbalstījusi. Un, ja Saeima atbalsta šo priekšlikumu, tad mums tālākas debates par šī panta 15.punktu vairs nav vajadzīgas.

K.Leiškalns. Jā, patiesībā tas būtu radikālākais priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis vēlas ko teikt. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Cienījamie kolēģi! Es kategoriski iebilstu pret Saeimas atbildīgās komisijas šādu traktējumu un aicinu vai nu saglabāt otrā lasījuma redakciju, vai, vislabāk, pieņemt deputāta Teņa vai Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputāti vairāk nevēlas runāt.

Lūdzu - komisijas vārdā!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Es vairs negribu izteikties komisijas vārdā, negribu debatēt ar Apiņa kungu par šo jautājumu, bet aicinu veikt balsošanu, vadoties pēc priekšlikumu radikalitātes. Acīmredzot visradikālākais ir atbildīgās komisijas priekšlikums izslēgt 1.panta 15.punktu.

Sēdes vadītājs. Tas ir balsojams, arī pēc Kārtības ruļļa prasībām, kā radikālākais. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par 30.priekšlikumu - svītrot 1.panta 15.punktu. Lūdzu rezultātu! Par - 30, pret - 16, atturas - 7. Tiek svītrots 1.panta 15.punkts. Līdz ar to 25., 26., 27., 28. un 29.priekšlikums vairs nav skatāms.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamajā lappusē ir deputāta Sausnīša priekšlikums (nr.31) par 1.panta 16.punktu. Komisija to ir atbalstījusi. Dobeļa kungs, kā jau es iepriekš solīju, tieši šajā punktā ir runa par tehnisko spirtu. Komisija ir atbalstījusi, precizējusi redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret šo komisijas atzinumu. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Paldies.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 2.panta. 1.pantu mēs esam izskatījuši. Ir Juridiskā biroja priekšlikums par 2.panta pirmo daļu. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, atkal ir līdzīga situācija. Atbildīgā komisija ierosina svītrot 2.panta pirmo daļu. Tas ir radikālākais priekšlikums. Ja mēs izlemsim šo jautājumu, tad tālāk...

K.Leiškalns. Augsti godātais Čepāņa kungs! Tomēr deputātiem ir izdalīts vēl viens dokuments, jo šis likumprojekts laikā starp otro un trešo lasījumu ir komisijā atradies gandrīz gadu. Nemitīgi ir strādājusi darba grupa un nemitīgi ir iesniegti papildinājumi. Man ir jāsaka, ka ir pieņemts jauns komisijas variants, tas ir dokumentā nr.3560C, un komisija šeit tāpat aicina izslēgt pirmo daļu.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis vēlas runāt. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Ar šā punkta izslēgšanu komisija aicina Latvijas valsti pilnībā atturēties no jebkādām darbībām, kas ir vērstas pret alkoholismu Latvijā. Tas nozīmē, ka jebkāda atbildība par alkohola izplatīšanu, uzraudzību un tamlīdzīgām lietām... ka it kā Latvijas valsts pilnībā norobežojas no šīs atbildības. Mēs pazaudējam likumā pēdējo vietu, kurā mēs saglabājam kaut kādas valsts monopola iespējas. Es nezinu, vai jūs esat visi bijuši Eiropā, - Eiropā, piemēram, nevar naktī jebkurā laikā nopirkt šņabi, cik grib, un tamlīdzīgas lietas. Eiropā nav tā, ka ir tik vienkārši un brīvi pieejams alkohols visiem, kas to vēlas, ieskaitot mazus bērnus. Un tamlīdzīgi.

Es ļoti lūdzu saglabāt šo likuma punktu un vislabāk to izteikt Juridiskā biroja iesniegtajā versijā, kāda ir tagad.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns vēlas runāt.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Augsti godātie deputāti! Es gribu norādīt uz to, ka atbildīgā komisija ir šajā lapā nr.7a mazliet “sapinusies” pati savos slēdzienos. Proti, slēdziens “Atbalstīt” ir gan pie 36.priekšlikuma, kas nozīmē 2.panta pirmās daļas izslēgšanu, gan arī pie priekšlikumiem par kaut kādu vārdu izslēgšanu 2.panta pirmajā daļā. Līdz ar to šeit nav skaidrs, ko komisija ar to ir domājusi.

Bet, runājot pēc būtības, es aicinu noteikti saglabāt šo daļu. Vai tas ir alkohola valsts monopols vai tā ir alkohola aprites kārtība (kā Juridiskā biroja priekšlikumā), - tas būtu mazāk svarīgi. Bet nekādā gadījumā nedrīkstētu atteikties no valsts kontroles funkcijām šajā jomā.

Es aicinu neatbalstīt 36.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Aivars Kreituss - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

A.G.Kreituss (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamie deputāti! Lasot 2.panta pirmo daļu, mēs redzam, kādā sakarā un kāpēc tiek noteikts alkohola valsts monopols, nodrošinot valsts iespējas pilnībā kontrolēt alkohola ražošanu, un tā tālāk. Es jau otro reizi redzu, ka atbildīgā komisija ierosina un atbalsta šādu pantu izslēgšanu. Jau otro reizi. Man tas nav skaidrs. Es gribētu dzirdēt paskaidrojumus, kā tas sakrīt ar to, kas notiek, piemēram, Somijā, kur arvien tiek pastiprināta valsts kontrole pār alkohola tirdzniecību un visu pārējo; kā tas sakrīt ar to kārtību, kāda bija Latvijā pirms kara, kad bija valsts monopols alkohola tirdzniecībā. Pašreiz mēs šeit redzam... Šis otrais formulējums, kas ir no atbildīgās komisijas, man rada aizdomas, ka atbildīgā komisija darbojas kā spirta izplatītāju lobijs Latvijā. Es gribētu dzirdēt paskaidrojumus, uz kādu domu, uz kādu spriedumu pamata atbildīgā komisija divas reizes ierosina izslēgt šādus pantus.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs deputāti nav pieteikušies. Debates beidzam.

Lūdzu - komisijas vārdā!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Kreitusa kungs! Es gribu pilnībā norobežoties no aizdomām par to, ka atbildīgā komisija, Tautsaimniecības komisija, kaut kādā veidā ir alkohola ražotāju lobijs. Es domāju, ka ir tieši otrādi, daudzos punktos mēs nonākam pretrunā. Lamberga kungs, lūdzu, netraucējiet, kad mēs runājam! Ja jūs esat margarīna lobijs tādā gadījumā... Margarīna, margarīna, mmm... Tagad runāsim tālāk. Likumprojekta 2.pants ir uzrakstīts laikā, kad bija alkohola monopola pazīmes Latvijā. Šobrīd alkohols ir valsts īpašas uzraudzības objekts, bet nevienā likuma pantā mēs nevaram atrast ne mazākās valsts monopola pazīmes attiecībā uz alkoholu, tādas, kādas ir Somijā, Kreitusa kungs, un tādas, kādas bija līdz 1940.gadam Latvijā. Šajā likumā valsts monopols attiecībā uz alkoholu vairs nepastāv. Komisija nolēma, ka nevaram radīt alkohola monopolu tikai ar deklaratīvām frāzēm, mēs nevaram paziņot to, kā nav, un ar skaistiem nosaukumiem aizēnot to sistēmu, uzraudzības kārtību, ražošanas kārtību un pat licencēšanas kārtību, kādu šis likums nosaka turpmāk Latvijas Republikā. Tikai šī iemesla dēļ komisija ierosina svītrot 2.panta pirmo daļu un atbalstīja likumprojekta 2.panta otrās daļas redakciju, kas ir tikpat deklaratīva, bet īsa, konkrēta un nenonāk pretrunā ar likumā ietverto būtību. Tā nu reiz ir.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu, balsosim par 36. priekšlikumu - atbildīgās komisijas priekšlikumu svītrot 2.panta pirmo daļu. Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot. (Starpsauciens: “Par”, “pret”!”) Lūdzu rezultātu! Par - 21, pret - 30, atturas - 7. Paliek spēkā 2.panta pirmās daļas redakcija. Acumirkli! Godātie kolēģi, pants paliek principā, un tālāk balsosim par detaļām.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Tagad mums ir jābalso par deputāta Teņa, par Juridiskā biroja priekšlikumu... par deputāta Teņa priekšlikumu un Satiksmes ministrijas parlamentārā sekretāra Elferta priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāts Tenis ir iesniedzis iesniegumu, ka viņš savu priekšlikumu atsauc.

K.Leiškalns. Atsauc, tādēļ tas nav balsojams. Līdz ar to nākamais ir priekšlikums nr. 34 - par 2.panta pirmo daļu. To iesniedzis Satiksmes ministrijas parlamentārais sekretārs.

Sēdes vadītājs. Godātais Leiškalna kungs un pārējie kolēģi! Es domāju, ka vispirms balsosim par Juridiskā biroja priekšlikumu - izteikt 2.panta pirmo daļu tādā redakcijā, kādu to ierosina Juridiskais birojs.

K.Leiškalns. Paldies, priekšsēdētāja kungs. Jā, var balsot.

Sēdes vadītājs. Tā. Vēlas runāt. Acumirkli, kolēģi! Debates par šo jautājumu par priekšlikumu mēs esam beiguši. Jūs vēlaties runāt? Lūdzu! Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie kolēģi! Es gribētu jūs aicināt atbalstīt šo priekšlikumu, jo taisnība jau bija Leiškalnam. No valsts monopola mēs esam atteikušies ar šo likumu. Bet valsts kontroles iespējas mums ir jāsaglabā, vienalga, kāda situācija nebūtu. Jo, ja nu vēl kaut kā var saglābt to, kas notiek Latvijas alkohola tirgū, un to, kas notiek uz robežas ar muitu un visu pārējo, tad šim likuma pantam būtu jāskan, manuprāt, tieši tā, kā ir iesniedzis Juridiskais birojs. Es aicinu balsot par šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Boka Viesturs pieteicies. Nav. Nav pieteicies. Paldies. Vai vēl kāds vēlas runāt? Guntis Eniņš. Lūdzu! (Starpsauciens no zāles: “Eniņ, nevajag!”)

Kolēģi, lūdzu, nomierinietis! Deputāts ir pieteicies debatēs.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Es gribēju pateikt tikai to, ko es varbūt iepriekš nepateicu. Mums jau tā valsts uzraudzība ir dikti švaka un līdzinās nullei. Tad, kad bija tas likums... tad, kad mēs balsojām par spirta tirdzniecību, es ar dalītām jūtām tam piegāju, jo tirgū šie “spirtik, sigareti” pārdevēji... Jums varbūt neiznāk būt tirgū, bet es tirgū ļoti bieži iegriezos un iegriežos. Tur tirgo šo spirtu, kā uz velna paraušanu. Mūsu iekšlietu ministrija, policija ir tik nevarīga tur kaut ko izdarīt! Tas ir dikti bēdīgi, ka mums tas tā ir. Protams, es aicinu censties valstī tomēr kaut ko darīt šīs lietas labā, vismaz turpmāk. Būs varbūt citi un spēcīgāki policijas un Iekšlietu ministrijas vadītāji. (Starpsauciens: “Malacis!”)

Sēdes vadītājs. Paldies. Vairāk deputāti runāt nevēlas. Balsosim.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti, es piebildīšu komisijas vārdā. Lai gan komisija ir nolēmusi izslēgt, man personīgi nav nekas pret to, ka likumprojekta 2.pants tiek izteikts Juridiskā biroja ierosinātajā redakcijā. Jāteic gan, ka “tēvzemiešu” pārstāvji atbalstīja izslēgšanu.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Godātais Leiškalna kungs! Tātad debates beidzam. Priekšlikums bija balsot par Juridiskā biroja priekšlikumu. Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Juridiskā biroja priekšlikumu izteikt 2.panta pirmo daļu jums iesniegtajā redakcijā.

Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - nav, atturas - nav. Dziļā vienprātībā pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums, kas ir balsojams, ir Juridiskā biroja priekšlikums par 2.panta otro daļu. Tā ir no komisijas atbalstīta un ir dekoratīva, skaista.

Sēdes vadītājs. 37.priekšlikums. Vai deputāti piekrīt? Piekrīt! Paldies, pieņemts. Tā, deputāts Grīgs pieprasa balsojumu par šo priekšlikumu. Vai tas ir nopietni vai nav, Grīga kungs? Es saprotu, ka nav. Ja jūs piekrītat, paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais ir 38.priekšlikums. Iesniedzis Juridiskais birojs. Par 3.panta pirmo daļu. Komisija to ir atbalstījusi daļēji.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 38.priekšlikumu un līdz ar to 3.panta pirmās daļas redakcijai? Paldies. Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Nākamais priekšlikums. Iesniedzis deputāts Leiškalns. Par 3.panta pirmo daļu, par tranzītpārvadājumiem. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par deputāta Leiškalna priekšlikumu? Piekrīt? Nepiekrīt. Vēlaties balsojumu? Lūdzu zvanu. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 39.priekšlikumu - deputāta Leiškalna priekšlikumu papildināt 3.panta pirmo daļu ar jaunu teikumu šādā redakcijā.

Komisija to nav atbalstījusi. (Starpsauciens: “Balsot!”) Lūdzu deputātus balsot. Lūdzu rezultātu. Par - 12, pret- 24, atturas - 18. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. 40. priekšlikums ir atbildīgās komisijas ierosinātā redakcija 3.panta otrajai daļai. Patiesībā otrā daļa ir jauna. Komisija, protams, atbalsta savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti pret komisijas atzinumu neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns. 41.priekšlikums. Iesniedzis deputāts Naglis. Par 3.panta otro daļu. Komisija nav atbalstījusi deputāta Nagļa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Vēlas runāt deputāts Andrejs Naglis.

A.Naglis (LZS, KDS frakcija).

Godātais Prezidij! Godātie deputāti! Šajā priekšlikumā ir runa par to, ka uzņēmumiem, kas veic uzņēmējdarbību alkohola aprites jomā, ir jāievēro šajā likumā noteiktā kārtība un alkohola apritē nedrīkst nodarbināt personas, kas jaunākas par 21 gadu. Kāpēc šis priekšlikums tiek izvirzīts? Tāpēc, ka netiek runāts par šādu problēmu, par nodarbināšanu. Jāpievērš uzmanība tam, ka šādos uzņēmumos tik tiešām nevajadzētu ļaut strādāt jauniešiem, kas jaunāki par 21 gadu, lai nepieļautu nenobriedušu jauniešu morāles un veselības graušanu. Nav pieļaujams, ka šādos uzņēmumos strādā strādnieki, kas jaunāki par 21 gadu. Lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Aivars Kreituss - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

A.G.Kreituss (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamie kolēģi! Šis ir ļoti nopietns priekšlikums. Es domāju, ka šeit zālē sēž arī deputāti, kas nākuši no Amerikas Savienotajām Valstīm un kas labi zina, ka tur saņem sodu tas kaut kāda krodziņa vai kādas citādas vietas īpašnieks, kas ir kaut ko tādu pārdevis jaunietim, kurš ir jaunāks par 21 gadu, un ka tur bieži tiek pārbaudītas jauniešu vecuma apliecības. Šeit ir runa par ražošanu. Jaunietis var nonākt kontaktā ar visu šo lietu, ko tur ražo, un lietot to pilnīgi bez mēra un bez kontroles. Ja viņš grib to darīt. Šajā gadījumā es varētu minēt vienu piemēru no uzņēmuma “Rīgas vīni” prakses. Kad viens mans paziņa, kaimiņš, sāka tur strādāt, tas beidzās ar to, ka šī ģimene izira, jo viņš nedēļām ilgi mājās nenāca skaidrā. Turklāt tam cilvēkam bija vairāk par 21 gadu. Tam cilvēkam bija ap 30 gadiem!

Ja mēs vienaldzīgi izturamies pret šo jautājumu par vecuma ierobežojumiem un gandrīz vai sākam to apstrīdēt (un es atkal kārtējo reizi brīnos par komisiju, ka komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu), tad jau nav ko šeit nākt tribīnē un teikt liekulīgas runas par to, kā mēs valstī cīnīsimies pret dzeršanu. Ja mēs cilvēku zem 21 gada vecuma jau laižam strādāt tādā fabrikā vai kādā citā tamlīdzīgā uzņēmumā.

Paldies par uzmanību.

Es aicinu atbalstīt šo Nagļa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - Tautas saskaņas partijas frakcija.

M.Lujāns (Tautas saskaņas partijas frakcija).

Cienījamie kolēģi! Man ir jautājums (varbūt kāds no zinošiem, sevišķi Nagļa kungs, iniciators, paskaidros): vai veikalā pārdevēja, kurai nav 21 gads, varēs strādāt vai nevarēs? Jo, kā es saprotu, viņa pārdos alkoholisko dzērienu, kas ir ar korķīti aiztaisīts. No tā viņa diez vai tiešā veidā kļūs par dzērāju.

Tāpat bārmenes... Tāpat arī lidmašīnās reizēm izdala mazos suvenīrus - alkohola izstrādājumus. Neviena lidmašīnas darbiniece nevarēs būt tādā vecumā. Man tas nav skaidrs. Tad tam jābūt konkretizētam, Nagļa kungs. Es saprotu Kreitusa kunga satraukumu: ja kaimiņš, atnācis no “Rīgas vīniem” mājās, skaļi uzvedas, tā, protams, ir nepatīkama lieta. Bet ir cits jautājums. Ir jābūt konkretizētam, ka kaut kāda veida tiešā saskarsmē... ka strādā uz līnijas... Es nezinu, vai šis priekšlikums dos kaut kādu uzlabojumu, ja jaunietis 21 gada vecumu sasniedzis, nomēģinās uzņēmuma “Rīgas vīni” produkciju darba laikā. Es nezinu, vai tas atrisinās šo jautājumu.

Ja man neizskaidros šo jautājumu, ko es uzdevu (vai pārdevēja vai bārmene, vai lidmašīnas darbiniece drīkst būt tādā vecumā?), tad es nevarēšu atbalstīt šo Nagļa kunga oriģinālo ideju.

Sēdes vadītājs. Jānis Rāzna - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija.

J.Rāzna (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienījamais Prezidij! Godātie kolēģi! Es arī gribētu teikt, ka Nagļa kunga priekšlikums ir tiešām vērā ņemams un būtībā ļoti labs. Taču, ja mēs pieņemam viņa priekšlikumu, tad no tā izriet tas, to ko jau teica Lujāna kungs. Es viņam pilnībā piekrītu. Domāju, ka ar to mēs aizliegtu strādāt veselai virknei cilvēku, kas no 18 gadiem varētu strādāt gan par šoferiem, gan arī grāmatvedībā, gan visur citur. Mēs aizliegtu šiem cilvēkiem strādāt. Ja mēs gribam šādu aizliegumu ielikt iekšā, tad, manuprāt, vajadzētu jau daudz precīzāk noteikt, kādās vietās šie cilvēki, kas jaunāki par 21 gadu, nevarētu strādāt. Bet, ja mēs te ierakstām tikai to, ka viņus nedrīkst nodarbināt “alkohola apritē”, tad jāņem vērā, ka alkohola aprite ir ne tikai alkohola tirdzniecība vai pirkšana; alkohola aprite ir tā ievešana, alkohola aprite ir tā izvešana; alkohola aprite ir arī iekraušana, izkraušana un vēl daudz citu operāciju. Alkohola apritē ir arī attiecīgie uzņēmumi, tajos ir grāmatvedības darbinieki. Un tā tālāk.

Es domāju, ka mēs tādu diskrimināciju pret savu jaunatni nevaram pielietot, un tāpēc es šajā ziņā pilnībā piekrītu Lujāna kungam. Ja man kāds varētu ieskaidrot, ka, lūk, šo aizliegumu nav visiem šiem cilvēkiem, par kuriem es nupat runāju, es balsotu par Nagļa kunga priekšlikumu ar abām rokām. Būtībā šis moments tiešām varēja būt kaut kur šajā likumā iestrādāts un precīzi atainots - kādās ar alkohola apriti saistītās profesijās nevar strādāt cilvēki, kas ir jaunāki par 21 gadu. Diemžēl mēs to neesam izdarījuši.

Sēdes vadītājs. Juris Vidiņš - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

J.G.Vidiņš (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Cienījamie kolēģi! Mēs 18 gadus veciem jauniešiem uzticam izlemt valsts likteni, ļaujot viņiem vēlēt mūs un arī valdību tanī skaitā. 18 gadu veciem jauniešiem mēs uzticam dzimtenes aizstāvību un uzticam ieročus. Es nezinu, cik ilgi, Nagļa kungs, mēs varam ganīt tos jauniešus. Varbūt nākamajā reizē jums būs priekšlikumi, ka līdz 25 gadiem... Katrā ziņā no cilvēktiesību viedokļa tas būtu rupjš cilvēktiesību pārkāpums. Un padomājiet, lūdzu, par tiem studentiem, kuri strādā par krāvējiem, varbūt lādē šņabja kastes, un tā tālāk. Ja jūs pieļaujat iespēju, ka viņi obligāti apdzersies, tā ir jūsu personīgā lieta. Es aicinu neatbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti! Es gan biju sagatavojies nākt runāt par savu priekšlikumu, tas ir priekšlikums nr. 65. Es biju pieticīgāk ierosinājis, ka alkohola aprites jomā aizliegts nodarbināt personas, kuras ir jaunākas par 18 gadiem. To es ierosināju, neticēdams, ka izdosies pieņemt šādu likumu, ka aizliegts nodarbināt šajā jomā personas, kas ir jaunākas par 21 gadu. Bet pats interesantākais ir tas, ka arī mans priekšlikums ir komisijā noraidīts. Ko tas nozīmē? Atvainojiet, es sākumā domāju, ka tā ir drukas kļūda, jo, ja ir pie saprašanas, tad tādu lēmumu nevar pieņemt. Tas nozīmē, ka ir pieņemts lēmums, ka alkohola aprites jomā var nodarbināt jebkura vecuma pusaudžus, bērnus. Skolas brīvdienās trīspadsmitgadīgie, četrpadsmitgadīgie un piecpadsmitgadīgie strādā, piemēram, nodarbojas ar avīžu pārdošanu. Viņi tagad varēs iet strādāt arī pie alkohola raudzēšanas.

Paskatīsimies, kas ietilpst alkohola apritē! Es pacentīšos uzšķirt to vietu, kur mums tas ir pasacīts. Alkohola aprite ir visas stadijas, ko iziet alkohols, - sagatavošana pārstrādei, pārstrāde, ražošana, iepildīšana tarā, marķēšana, uzglabāšana, iekraušana, izkraušana, pārvietošana, pārvadāšana, ievešana, izvešana, izplatīšana, iegāde, pārdošana... lūdzu vēl mazliet uzmanības... un iznīcināšana (īpaši jau šie pusaudži varētu strādāt pie alkohola iznīcināšanas), un citas stadijas. Tātad te ir pat definēts, kas ir alkohola aprite. Nevis tā, kā te Lujāna kungs sacīja, - ka par stjuarti nevarēs strādāt, vai kā... Te ir definēta alkohola aprite.

Vēl man gribētos atbildēt Vidiņa kungam, kurš sacīja, ka jaunieši jau ir nobrieduši un paši lemj savu likteni, var balsot. Taču ievēlēti viņi var tikt tikai no 21 gada vecuma. Arī toreiz, mūsu tik mīlētajā atmiņu laikā, Latvijas laikā, pilngadība skaitījās tikai no 21 gada vecuma. Tas tā - zināšanai. Es, protams, jūtu, ka šobrīd mums ir jāizlemj, no cik gadu vecuma atļaut nodarbināt alkohola apritē jauniešus. Es, protams, tagad balsošu par 21 gada vecumu un aicinu arī pārējos balsot. Ja nebūs vecuma ierobežojumu, tad to varēs jebkurā vecumā, pat desmitgadīgie. Mēs nevaram vispār atstāt šo zāli, nepieņēmuši kaut kādu ierobežojumu šajā ziņā. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Augsti godātie deputāti! Es saprotu, ka neviens likums nav ideāls, bet šajā brīdī mums ir tomēr jāizšķiras, vai noteikt, ka alkohola apritē nedrīkst nodarbināt personas, kas ir jaunākas par 21 gadu, vai arī - otra alternatīva - nenoteikt šādu ierobežojumu. Es tomēr aicinu noteikt šo ierobežojumu, ka alkohola apritē nedrīkst nodarbināt personas, kas ir jaunākas par 21 gadu.

Mēs šādā veidā tomēr kaut nedaudz pasargāsim jaunatni no postošās alkohola ietekmes. Kaut ļoti minimāli, tomēr... Tas būs arī pietiekami nozīmīgi, ka mēs kā valsts šādā veidā parādām to, ka mums nav vienalga, kādi ir jaunieši mūsu valstī, un ka mums nav vienalga, vai viņi saista sevi ar alkoholu vai nesaista. Es domāju, ka slikti ir ne tikai tas vien, ka viņi šo alkoholu lieto, slikti ir arī tas, ka viņi vienā vai otrā veidā strādā šajā alkohola aprites jomā un ka arī tas dod viņiem šo zināmo saistību ar alkoholu. Es domāju, ka tas mums absolūti nebūtu vajadzīgs, un tāpēc aicinu atbalstīt šo priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Andrejs Naglis - otro reizi.

A.Naglis (LZS, KDS frakcija).

Godātais Prezidij! Godātie deputāti! Šajā priekšlikumā tiek izvirzīts šis jautājums, ka tieši alkoholisko dzērienu uzņēmumos, it sevišķi tādos, kuros ir saskare ar alkoholu, jauniešiem līdz 21 gada vecumam nav pieļaujams strādāt. Ja ir runa par, teiksim, studentiem, par to, vai viņiem ir atļauts strādāt arī citur, tad ir jāteic, ka viņiem ir atļauts strādāt, viņi var iet strādāt par krāvējiem, strādāt jebkurā vietā, jebkādos citos darbos, bet ne tieši šajos uzņēmumos. Tas ir tiešām jāierobežo. Es domāju, ka mums jau ir ļoti daudz alkohola sakropļotu cilvēku; kā saka, arī kapsētas pārpildītas ar šiem upuriem, un es nekādā ziņā nevaru piekrist tam, ka mēs nenosakām tādu ierobežojumu. Mums ir jāpieņem šis ierobežojums, un es vēlreiz lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu. Mēs ar šo priekšlikumu tikai iegūsim, nevis zaudēsim.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Es ļoti atbalstu Nagļa kunga priekšlikumu. Tas ir korekts un nopietns, un tā tam būtu jābūt. Ja mēs būtu cik necik sakārtojuši visu pārējo likumdošanu un ja mums būtu precīzi norādīts, ka šis jautājums attiecas uz ražotāju un to, kam ir vaļējs spirts, es lūgtu visus balsot par šo priekšlikumu.

Tagad es aicinu kolēģus balsot par 65. priekšlikumu, tas ir Gunta Eniņa priekšlikums personām, kuras ir jaunākas par 18 gadiem. Jo tad mēs varam likt sev roku uz sirds un teikt: jā, nelaidīsim bērnus pie alkohola tirdzniecības un ražošanas! Priekšlikumam par 21 gada vecumu es diemžēl esmu spiests atteikt savu atbalstu. Es ieklausījos Vidiņa kunga teiktajos vārdos, un tādēļ lūdzu šoreiz balsot “pret”, bet par 65. priekšlikumu - “par”.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

J.Dobelis (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Cienītie kolēģi! Pirms jūs par šo priekšlikumu balsojat “par” vai “pret”, izlasiet, kas tad ir alkohola aprite. Lūdzu, izlasiet vēlreiz! Tur ir uzskaitītas visas stadijas, kas attiecas uz alkoholu, un vēl pierakstīts klāt: citas stadijas. Praktiski tas nozīmē, ka neviens, kam vecums ir zem 21 gada, pieskarties pudelei nedrīkstēs. Vienalga, kur tā atrodas. Kaut vai uz plaukta. Tātad izvešana, ievešana, izplatīšana, iznīcināšana un vēl citas stadijas... Sakiet, lūdzu, par ko mēs tagad balsosim? Par kādu priekšlikumu? Ja šeit ir runa par to, ka vajag ierobežot šo jauniešu pieeju alkoholam, tad ir jānorāda, kurā vietā un kam... Diemžēl šis jēdziens “alkohola aprite” ir tik vispusīgs! Tur ir iekļauts iekšā viss, absolūti viss tur ir iekšā. Kā jūs varat kaut ko uzsvērt? Piemēram, medmāsa, piemēram, medicīniskā personāla darbinieks, kurš paņems rokā pudelīti ar spirtu... Vai drīkst viņš to darīt vai nedrīkst? Vai tā ir alkohola aprite vai nav? Atvainojiet, lūdzu, - tieši tāpēc, ka mēs ļoti gribam pasargāt savus jauniešus, tas ir jādara pārdomāti. Nedrīkst piedāvāt deklaratīvus priekšlikumus. Tie nedarbosies. Ar šādu priekšlikumu jūs dosiet iespēju jebkuram cilvēkam, kurš gribēs kaut ko traucēt... viņš izmantos to un, piemēram, neņems darbā māsiņu, kurai ir vecums zem 21 gada, un teiks: nevar, redziet, man likums to neatļauj!

Šinī gadījumā, Nagļa kungs, jūsu priekšlikums ir morāliski ļoti skaidrs, tīrs un patīkams.

Bez tam alkohola aprite, kā te jau ar tiem diviem pēdējiem vārdiem ir pateikts, ir visas stadijas līdz patērēšanai. Tā ka te jau mēs nerunājam par alkohola patērēšanu. Nu jebkurā gadījumā šāds priekšlikums diemžēl ir tikai deklaratīvs. Es nevaru to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Jānis Ābele - frakcija “Latvijas ceļš”.

J.Ābele (frakcija “Latvijas ceļš”).

Cienījamais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Vispār Nagļa kunga priekšlikums skan ļoti jauki,. Es gan ieteiktu kaut ko vēl labāku. Tā kā agrāk valdīja tāds uzskats, ka vecākiem jārūpējas par bērniem līdz 60 gadu vecumam, es ieteiktu šeit 21 gada vietā ierakstīt 60 gadus. Tad tā jautrāk izskatītos.

Pirmkārt, es gribu teikt, ka šis priekšlikums ļoti ierobežo jauniešu iespējas strādāt vasarā, skolu brīvlaikā. Siltā laikā, pieaugot Jūrmalā ekskursantu un tūristu skaitam, ir daudz dažāda veida kraušanas un mazgāšanas darbu tieši sabiedriskās ēdināšanas uzņēmumos. Šis priekšlikums ierobežo skolēnu iespējas strādāt. Vislielākais bezdarbs ir tieši to jauniešu vidū, kuri ir šajā vecumā. Tas būtu pirmkārt.

Būtu labi, ja jau tikai no likumiem būtu atkarīgs - dzert vai nedzert. Taču tas ir atkarīgs no kaut kā cita. Šinī sakarā jāteic, ka es pats esmu bijis tam visam liecinieks. Esmu tā strādājis jau no kādu 14 gadu vecuma un cilājis šīs kastes, ne tikai cilājis, pa simt gramiem vēl lējis. Un vai no tā es esmu nodzēries vai esmu dzēris mazāk vai vairāk?

Es uzskatu, ka šis priekšlikums ir jānoraida, bet varētu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu šeit ierakstīt 18 gadu vecumu. Tas ir loģisks priekšlikums, loģiskāks nekā tas, kurā ir minēts 21 gada vecums. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Kārlis Druva - LZS, KDS frakcija.

K.J.Druva (LZS, KDS frakcija).

Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es nemēģināšu nevienu pārliecināt attiecībā uz vienu vai otru variantu. Pāris kolēģu man lūdza, lai es paskaidroju, kā šādi ierobežojumi darbojas citās valstīs.

Pirmkārt, te izskanēja jautājums par to, ka mēs jauniešus armijā iesaucam 18 gadu vecumā, bet noliedzam dzert līdz 21 gada vecumam. Tas patiešām ir tā, tas likums strādā, vismaz Amerikas Savienotajās Valstīs tā tas ir.

Otrs ir jautājums par to, vai jauni cilvēki var rīkoties ar alkoholu. Es biju Ziemassvētkos aizbraucis apciemot savas meitas un aizgāju uz pārtikas veikalu nopirkt vienu pudeli vīna. Kad manas preces gāja cauri reģistrācijai, tur bija viena meitenīte, kas bija apmēram 16 vai 17 gadus veca. Tajā brīdī, kad nāca tā alkohola pudele, viņa pasauca līdzstrādnieci, kura bija apmēram 30 gadus veca un kura reģistrēja to vīna pudeli, un tad viņa turpināja pārējo darbu. Es nesaku, ka jums, deputāti, jābalso par tādu veidu, bet es paskaidroju, kā šis likums darbojas citās valstīs.

Viens ieteikums man tomēr būtu. Vienā likumā mēs jau esam paredzējuši, ka jaunieši nevar dzert alkoholu, kamēr viņi nav sasnieguši 18 gadu vecumu. Nu tad mans ieteikums būtu šāds: tad noliegsim arī pārējās reizēs rīkoties ar alkoholu, kā Eniņa kungs ir piedāvājis savā priekšlikumā (nr. 65), un nobalsosim par to! Man liekas, ka tas būtu ļoti likumsakarīgi visās jomās. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Anta Rugāte - LZS, KDS frakcija.

A.Rugāte (LZS, KDS frakcija).

Augsti godātie deputāti! Ir tikai viena nianse, kurai es gribētu pievērst jūsu uzmanību. Nedrīkst mūsu diskusijā parādīties cinisma elementi. Tad, kad mēs runājam par to, kad un kā mūsu bērni nodarbina sevi, rūpējoties par savas mācību maksas iegūšanu vai kā citādi palīdzot pašiem sevi uzturēt, mēs šo jautājumu novedam zināmā mērā līdz absurdam un parādām savu cinisko attieksmi. Tāda nedrīkstētu parādīties. Vēlreiz gribētu jūs aicināt: kolēģi, izlasiet 1.panta 3.punktu, kurā ir uzskaitītas visas šīs ar alkohola apriti saistītās darbības, līdz pat patērēšanai. To pieminēja jau Dobeļa kungs. Un, kas attiecas uz priekšlikumu, kuru ir sagatavojis Nagļa kungs, patiešām vērtīgāk būtu, ja mēs vienotos un šobrīd atbalstītu komisiju, jo šis priekšlikums par 21 gada vecumu nav īsti izsvērts, tādēļ ka darbībā, praksē tas viss ir citādi. Es jums varu minēt piemēru - jums par lielu un patīkamu pārsteigumu. “Interpegro” sistēmas veikalā, kurā es gādāju produktus, reiz man priekšā bija kāds pircējs, kurš īpaši neizskatījās pēc sešpadsmitgadīga vai astoņpadsmitgadīga un kurš bija paņēmis pudeli vīna, un, kad viņš gribēja par to samaksāt kasē, pārdevēja viņam to nepārdeva. Šeit nebija pārdevējai šis vecuma ierobežojums, bija pircēja vecuma ierobežojums. Taču termina “alkohola aprite” skaidrojumā ir minēts arī patēriņš. Tātad jūs redzat, ka mūsu publika, mūsu cilvēki ir gatavi šādā veidā sevi pašdisciplinēt. Ļausim to darīt un rakstīsim likumā to, ko mēs varam ierakstīt! Druvas kunga teiktais piemērs par Amerikas praksi ir vērā ņemams, un būtu labi, ja mēs atbalstītu Gunta Eniņa iesniegto 65.priekšlikumu. Ja tas vecuma ierobežojums būtu līdz 18 gadiem, tad būtu zināmā mērā gandarīti arī tie, kuri uzskata, ka citādāk studenti nevarēs strādāt un sapelnīt sev līdzekļus. Lai gan es domāju, ka studenti var dabūt sev iespēju pelnīt arī kā citādi un ka ne vienmēr viņiem ir jākrauj šņabja kastes pa naktīm. Viņi var atrast citus darbus pa dienu. Lūdzu, atbalstīsim 65.priekšlikumu!

Sēdes vadītājs. Aivars Kreituss - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

Vai tā nav otrā reize, Kreitusa kungs?

A.G. Kreituss (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamie kolēģi, es patiesi esmu pārsteigts par tām runām, ko es šeit dzirdu, par dekoratīviem priekšlikumiem... ka cilvēktiesības tiek pieminētas... Es gan domāju tā: ja mēs esam kādu punktu uzrakstījuši nepietiekami precīzi, tad mēs varam atgriezties pie tā un ar likuma labojumu šo punktu precizēt, un tur pavisam stingri ierakstīt... Ja kādam patīk, teiksim, tas, lai jaunieši vasarā šņabi vadā apkārt pa Jūrmalu, tad var stingri ierakstīt tādas atļaujas un var mēģināt par tām nobalsot. Bet es domāju, ka nav iemesla runāt, ka jauniešiem pietrūks darba. Es domāju, ka jaunieši var vadāt apkārt gan saldējumu, gan maizi, gan pienu un sulas un ka nekādā gadījumā viņiem nav jāvadā apkārt šņabis un alus. Es domāju, ka šeit mēs kaut kādā pārprastā veidā sākam par šīm lietām runāt. Man tas izskatās pēc tā, ka Latvijā ir maz alkohola pircēju, trūkst pircēju alkoholam. Es vēlreiz saku - man tas izklausās pēc lobisma tiem šņabja un alkohola tirgotājiem. Jo Latvijā ir mazs tirgus. Un ko mēs pašreiz redzam visās jauniešu pulcēšanās vietās, pat skolās? Mēs redzam, ka jaunieši ir iedzēruši. Jaunieši dzer no tām bundžiņām, kurās ir ar 6 grādiem un 7 grādiem... jaunieši tāpat dzer alu, un mēs redzam, ka jaunieši ir iedzēruši. Ja mūs tas neuztrauc, tad mēs varam mēģināt sākt šeit aizstāvēt kaut ko tādu pilnīgi absurdu un aizrunāties līdz tam, ka nevarēs jaunietis par stjuartu strādāt. Mēs varam precizēt šo punktu. Bet es šeit runāju par smagāko gadījumu, par jauniešu darbību tieši šajā uzņēmējdarbībā, un tas ir ļoti nopietni. Un es tiešām gribētu lūgt runāt tieši par 21 gada vecumu, nevis par 18 gadu vecumu. Latvija nav Indija, kur jaunieši nobriest ātrāk. Latvija ir ziemeļu zeme. Un, ja Amerikā šis vecums ir 21 gads, tad es domāju, ka mums būtu īsti vietā runāt par 21 gada vecuma ierobežojumiem, jo tiešām šīs atļaujas - es esmu redzējis - prasa. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

L.Ozoliņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamo Prezidij, cienījamie kolēģi! Manuprāt, šodienas diskusija ir jāsaista ar vakardienas notikumu pie Rīgas Domes. Tā bija provokācija, un mēs vēl ilgi cietīsim tās rīcības sekas, ko atļāvās šie cilvēki, kurus varēja izprovocēt. Ja mēs tiešām šodien pieņemsim šos 18 gadus un nobalsosim par šo priekšlikumu, ka no 18 gadiem varēs piedalīties alkohola ražošanā un izplatīšanā, tad tā būs provokācija. Mēs provocēsim šos jauniešus - nenobriedušus cilvēkus. Ne velti Saeimā var ievēlēt, Vidiņa kungs, cilvēkus no 21 gada vecuma, un, kā redzams, arī Amerikas Savienotās Valstis to ir sapratušas attiecībā uz alkoholu. Tāpēc neļausim šos jauniešus provocēt ar šo alkohola klātbūtni. To alu mūsu ciemiņiem - tūristiem un investoriem jau var pasniegt, uz galda nolikt arī meitenītes Doma laukumā. Puisīši un meitenītes var tirgot saldējumu, daudz ko citu, teiksim, konfektes, bet varbūt tiešām šoreiz pasargāsim mūsu jauno paaudzi, kura, iespējams, nezina, kas ir okupācija, kas ir “smagie” alkoholi, kas ir “graņonnij stakan”...

Un visas šīs sarunas varētu sākties saistībā ar šo provokāciju, tāpēc aicinu balsot “par” Nagļa kunga priekšlikumu, bet Vidiņa kungam lūdzu saprast, ka mūsu laiks... Jā, bija arī Vidiņa kunga laikā, kad viņš bija Rēzeknē un vēroja, kā iet bojā mūsu zemniecība un inteliģence - ārsti un skolotāji, cik daudz cilvēku ārstējās narkoloģiskajos stacionāros no smagām alkohola psihozēm, cik daudz bija pašnāvību... Arī prostitūcija un noziegumi sākas ar pirmo alkohola malku, ar pirmo narkotikas noprovēšanu - ar pirmo provokāciju. Manuprāt, tas visiem ir zināms, ka abos pasaules karos nav gājis bojā tik daudz cilvēku, cik cilvēku, pa visu pasauli summējot, iet bojā katru dienu no alkohola - šīs visbīstamākās un visvairāk izplatītās narkotikas. Aicinu balsot “par” Nagļa kunga priekšlikumu un pasargāt mūsu jauno paaudzi no šīs visnotaļ bīstamās narkotikas. Paldies.

Sēdes vadītājs. Paldies. Godātie kolēģi, debates turpināsim pēc pārtraukuma. Tagad ir pienācis laiks pārtraukumam. Bet pirms pārtraukuma, godātie kolēģi, es gribētu jums paziņot, ka 1.martā mūsu kolēģim Paulim Kļaviņam palika 70 gadi! (Aplausi!) Paziņoju pārtraukumu līdz pulksten 17, līdz pieciem.

(Pārtraukums)

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Mūsu kolēģis Paulis Kļaviņš ir atgriezies sēžu zālē. Sveiksim viņu pagājušajā 70.dzimšanas dienā! (Aplausi.)

Tagad šādā labā gaisotnē turpināsim apspriest likumprojektā Andreja Nagļa priekšlikumu.

Vārds Pēterim Tabūnam - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija. Lūdzu!

P.Tabūns (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

Cienījamie kolēģi! Es par šo visai amizanto pantu tomēr gribētu pateikt dažus vārdus. Cīnīties pret alkoholismu vajag, jo tas ir šausminošs un drausmīgs! (Starpsauciens: “Tas ir brīnišķīgi...”) Bet ne tādā veidā! Cienījamie kolēģi, kuri aizstāv, arī jūs, Nagļa kungs, šo 21 gadu, vai nu jūs esat drusciņ naivs... (Starpsauciens: “Tabūns arī ir tāds!”) bet ne jau sliktā nozīmē... vai arī tie citi cilvēki ir kaut kā iecentrējušies, nav bijuši tur un nezina, kas notiek attiecīgajos uzņēmumos, kur šie cilvēki strādā. Kādreiz, padomju laikā, droši vien no šiem uzņēmumiem, kuros ražoja alkoholiskos dzērienus, mājās visi gāja pusstāvus, pusrāpus un par to viņiem maksāja algu, un viss bija kārtībā, turpretī tagad, mīļie draugi, tur ir kārtība, tur stāv rindā simti vai pat tūkstotis pretendentu, gaidīdami, kad kādu varbūt atbrīvos no darba šajā rūpnīcā. Un tur nevienam nenāk prātā desmit gramus nogaršot, jo, ja tur ieraudzīs kādu iedzērušu, tad viņš tanī pašā dienā “izlidos ārā” no šīs rūpnīcas.

Saprotiet vienu - te ir pavisam citi noteikumi. Tas vairs nav sociālisms vai komunisms, (Starpsauciens: “Sen nav!”) bet šeit ir kapitālistiskā konkurence un viss pārējais. Saprotiet to! Un tāpēc šādu cenzu, vienalga, par 18 vai 21 gadu, ieviešana ir visai smieklīga. Un nav pat svarīgi, vai runa ir par alkoholu ražojošo uzņēmumu, par laboratoriju, kur pēta spirta sastāvdaļas, vai darbu, kur cilā kastes, jo šeit ir runa par apriti. Tātad es 20 gadu vecumā nedrīkstēšu cilāt šīs spirta vai alkohola kastes. Kāpēc? Vai tad tāpēc man briesmīgi gribēsies dzert, ņemt no šīs kastes pudeli un dzert? Tā ka, cilvēki mīļie, padomājiet, par ko mēs gribam balsot. Paldies. Es nepiekrītu šādam cenzam.

Sēdes vadītājs. Dzintars Ābiķis - frakcija “Latvijas ceļš”. (Starpsaucieni no zāles: “Kolēģi, vai nepietiks? Balsosim!”)

Dz.Ābiķis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Cienījamie kolēģi! Ja būtu runa par alkohola pirkšanu un patēriņu, tad mēs varētu diskutēt par gadiem, kaut gan ir vairāk nekā skaidrs, ka mūsu valstī viena no lielākajām nelaimēm ir tāda, ka mēs rakstām likumus, bet tos nepildām. Dievs dod, šodien panākt to, lai nepārdotu alkoholu tiem, kuriem vēl nav 18 gadu! Jo mēs paši bieži vien redzam, ka arī miliči paši... policisti - man viņus dažreiz gribas saukt par miličiem, - paši sarīkojumos staigā pillā un tamlīdzīgi. Un, dod Dievs, panākt vismaz šos 18 gadus, nevis 21...

Cienījamie kolēģi, te jau Ābeles kungs pareizi teica, ka runa ir par alkohola apriti - tātad par to, vai jaunietis, kurš šodien ir vidusskolēns, vasarā varēs nopelnīt sev kabatas naudiņu. Es domāju, ka nebūs nekāda traģēdija, ja septiņpadsmitgadīgs jaunietis pārkraus šīs alus kastes. Es patiesi domāju, ka te nebūs lielas traģēdijas. (Zālē troksnis.)

Katrā ziņā es kategoriski neatbalstu šo 21 gada vecuma cenzu, varētu diskutēt vienīgi par šiem 18 gadiem vai vispār par ierobežojuma atcelšanu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis, otro reizi.

J.Dobelis (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Cienītie kolēģi! Es vēl vienu reizi lūdzu: “Izlasiet, kas ir domāts ar vārdu “aprite””! Kāpēc jūs visi runājat tikai par alkohola ražošanu un alkohola tirdzniecību? Izlasiet vārdus, kas tur ir ielikti, - “iepildīšana”, “uzglabāšana”, “pārvietošana”. Tas taču attiecas gan uz medicīnas darbiniekiem, gan uz bioķīmijas speciālistiem, gan uz ķīmijas nozares darbiniekiem. (Starpsauciens: “Pareizi!”) Nerunājiet muļķības, lūdzu! Tātad arī uz farmāciju tas attiecas. Līdz ar to es domāju, ka visskaļāk patlaban zālē kliedz tie, kuri ir alkoholiķi jau no dzimšanas. (Zālē troksnis.) Jums ir tās visskaļākās balsis, lūk! Līdz ar to padomājiet, par ko jūs te tagad strīdaties! Izmainīsim pašu jēdzienu, kas ir saistīts ar alkohola apriti! Kāpēc visu laiku vajag sacīt: “alkohola veikali”, “alkohola rūpnīca”? Kāpēc jūs negribat domāt par to, ka šis nepareizais šā jēdziena izskaidrojums ietver jebkuru darbību jebkurā nozarē, kur jūs saskaraties ar alkoholu? Arī par Eniņa kunga priekšlikumu varētu vēl runāt, to šajā brīdī varētu izmantot kā kompromisu, bet nevar iebalsot to, kas nekad nedarbosies, bet dos iespēju nelietderīgi izmantot šādu iebalsotu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Inese Birzniece - frakcija “Latvijas ceļš”.

I.Birzniece (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Ļoti interesanti, ka šodien mums ļoti daudzi deputāti tik kaislīgi un dedzīgi runā par šo tematu. Laikam vadīdamies pēc personīgās pieredzes... Es arī nezinu, cik aktīvi apmeklēta būs Saeimas kafejnīca šodien, kamēr mēs izskatām šo likumu... Bet ne par lietu!

Jā, alkoholisms Latvijā ir liela problēma, bet es uzskatu, kā jau iepriekšējie runātāji teica, ka vajag saskaņot, jo ir aizliegumi par nodarbinātību uz vecuma pamata. Tie ir jāsaskaņo ar šo vecumu, kāds ir noteikts, kad nedrīkst pirkt un dzert alkoholu, teiksim, varbūt no 18 gadu vecuma. Tāpēc es uzskatu, ka pareizāks formulējums būtu 42.priekšlikumā, Teņa kunga priekšlikumā, kurā ir noteikts, ka ir jāievēro šā likuma un citu normatīvo aktu noteikumi. Citos aktos var precīzāk definēt, ka, piemēram, sekretārei, kas strādā kādā firmā, kura pārvadā alkoholu, ir jābūt vismaz 21 gadu vecai vai ka oficiantei kādā lauku kafejnīcā vai restorānā būtu jābūt 21 gada vecumā, ja no 18 gadiem var dzert. Vai, teiksim, trauku mazgātājai kafejnīcā... Tiešām ļoti daudz kur ir tā, un ir arī ģimeņu uzņēmumi...

Es domāju, ka te ir jābūt diferencētai pieejai šajos normatīvajos aktos. Vispār es gribu labot to nepareizo priekšstatu, kuru Kreituses kundze radīja, sacīdama, ka it kā visur Amerikā ir noteikts 21 gada vecums. Tas katrā štatā var būt atšķirīgs. Pārsvarā ir noteikts 21 gads, bet citos štatos ir arī 18 gadu vecums, arī 19 un 20. Paldies.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija, otro reizi.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti! Mani tiešām pārsteidz, ar kādu centību daži deputāti aizstāv iespēju jaunatnei ātrāk tuvināties alkoholam. Vai tiešām mūsu tauta vēl par maz slimo ar alkoholismu? Un tagad es pateikšu, kāpēc tomēr ir svarīgi un būtiski, lai, piemēram, alkohola tirdzniecībā nedrīkstētu strādāt no 18 gadiem. Mums ir likums, ka jaunāki par 18 gadiem nedrīkst pārdot alkoholu. Tātad, ja viens astoņpadsmitgadīgs strādā aiz letes, bet pie viņa atnāk draugs, kuram ir 15 vai 16 gadi un kurš varbūt ir tādā pašā augumā, kā tad viņš tam nepārdos? Te jau paveras tā atvieglotā pārdošanas iespēja.

Tā runāšana, ka šis likums nedarbosies - , lai arī kā es cienu Ābiķa kungu, - bija kļūdaina. Es tikai nezinu, ar kādu mērķi. Šis likums taču darbosies tāpēc, ka tas prasīs atbildību no firmas īpašnieka. Tad viņš vienkārši nevarēs jaunieti pieņemt ātrāk darbā.

Vēlreiz uzsveru: mēs zinām, kā jaunatne dzer, cik agri sāk to darīt, bet vienīgais šķērslis varētu būt tāds, ka tiešām apzinīgi tirgotāji nedod alkoholu 15 vai 14 gadu veciem. Bet, ja pats pārdevējs ir tikai astoņpadsmitgadīgs, tad gan šis šķērslis var nedarboties. Šā iemesla pēc es tomēr aicinātu apsvērt manu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis, otro reizi.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Mani tiešām pārsteidza apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcijas dažu deputātu uzstāšanās, jo var redzēt, ka viņiem tiešām šī problēma ir ļoti aktuāla un ka viņi nodarbojas ar visāda veida lobēšanu attiecībā uz alkoholu.

Es gribētu piebilst, ka nebūtu pareizi šajā jautājumā spekulēt ar medicīnu vai veselības aizsardzību, tāpat galīgi nebūtu prātīgi spekulēt ar farmāciju, jo to visu regulē citi likumi un šajos likumos ir precīzi reglamentēts, kādā veidā spirts tiek izplatīts caur aptiekām vai caur medicīnas iestādēm. Šajos likumos mēs esam precīzi visu reglamentējuši, tāpēc to nevajadzētu šeit minēt.

Es tiešām arī pats uzskatu, ka šobrīd Nagļa kunga priekšlikums nedarbosies. Es domāju, ka mēs vienosimies attiecībā uz 65. priekšlikumu, tādēļ ir visai nepatīkami klausīties, ka šo tribīni kāds izmanto tikai šādas diezgan trulas demagoģijas paušanai. Paldies.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš, otro reizi.

L.Ozoliņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Prezidij, kolēģi! Mani tiešām tribīnē uzvilināja mūsu cienījamā tautiete no cita kontinenta - Birznieces jaunkundze. Man diemžēl jāsaka, ka es tiešām runāšu no personīgās pieredzes un stāstīšu tieši jums, Birznieces jaunkundze! Es minēšu divus gadījumus šajā sakarā, jo arī jūs te minējāt faktus no personīgās pieredzes. Man bija 21 gads, un es biju praksē Saldus slimnīcā. No rīta mums bija paredzēta apendektomijas operācija, vajadzēja operēt dakterim Siļķem, bet viņš skatījās uz mums un teica: “Ko jūs tādi satraukti esat?” - “Nu kā? Leopoldam ir dzimšanas diena!” - “Cik tad tev gadu?” Es teicu: “Divdesmit viens!” Viņš nometa skalpeli uz operējamās vietas, kas bija sagatavota un notīrīta, skalpelis spīdēja, es vēl šodien to atceros. Tad viņš teica: “Še, operē!”, jo uzskatīja, ka 21 gads ir tāds vecums, kad tu tiešām vari lemt par sevi, par citiem un atbildēt par savu rīcību.

Un vēl otrs gadījums no personīgās pieredzes, cienījamā Birznieces kundze! Žēl, ka jūs mūs mācījāt... Viņa ir aizgājusi, es neredzu, kur viņa ir... Ā, viņa ir pašā priekšā... Nu redz... jā, es no personīgās pieredzes jums pastāstīšu vēl otru gadījumu. Man vēl ir tieši viena minūte... nē, 45 sekundes. Es strādāju Rīgas Traumatoloģijas un ortopēdijas institūtā... Toreiz tāds bija, tagad tas ir pārtaisīts par slimnīcu, zinātne likvidēta ar Birkava kunga un jūsu, “Latvijas ceļa”, palīdzību... Toreiz reanimācijā gulēja zēns - tiešām kā bilde, astoņpadsmitarpus gadu vecs. Es atceros, ka viņa uzvārds bija Plaudis. Viņš izskatījās kā kinoaktieris, var teikt, tāds, kuru Holivudā varētu uzaicināt, bet viņš nevarēja pakustināt ne roku, ne kāju, jo, lūk, pēc alkohola lietošanas viņš Vaivaros pa to šļūceni - tur ir tāda rene - bija iekritis baseinā, kurā nebija ūdens. Viņš pēc smagām ciešanām pēc pusgada nomira.

Jā, mana pieredze saka, ka man ir jābalso “par” šo aizliegumu un kaut kā jāmēģina pasargāt mūsu jauno paaudzi no šīs visbīstamākās narkotikas. Un, ja mēs esam kristieši, ja mēs esam ārzemju latvieši, kuriem mēs esam ticējuši...

Sēdes vadītājs. Ozoliņa kungs, man žēl, bet jums ir jāpārtrauc... 2 minūtes ir pagājušas.

L.Ozoliņš. Es gribētu ticēt, ka mēs nobalsosim “par” šo Nagļa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Jānis Rāzna, otro reizi.

J.Rāzna (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienījamie kolēģi! Es jums gribu atgādināt mūsu kaimiņvalsts - lielās Krievijas pieredzi šajos jautājumos. Kāds varbūt ir lasījis, ka iepriekšējā gadsimta beigās Krievijā inteliģence izvērsa plašu kampaņu pret alkohola lietošanu sabiedrībā. Pie tam bez kaut kādas likumdošanas. Viņi samazināja alkohola patēriņu uz vienu iedzīvotāju no 24 litriem uz 9 litriem. Tur nelietoja likumus, bet tikai izskaidroja un stāstīja cilvēkiem par šā alkohola kaitīgumu un pēc tam 20. gadsimta sākumā pieņēma “sauso” likumu. Taču mēs arī zinām, kas ar to pēc tam notika - šo likumu pēc tam atcēla. Tāpēc nevajadzētu domāt, ka ar likumdošanu mēs varēsim novērst visas šīs problēmas.

Un nākošais. Ja kāds šeit zālē sēdošais domā, ka viņu alkohols neskar, tad viņš rūgti, rūgti maldās. Jums vēl ilgi ir jādzīvo, jums ir ģimenes, jums ir bērni, jums ir radi un viss pārējais. Es kaut kur esmu lasījis tādu tēzi, ka sabiedrībā praktiski gandrīz nav tāda cilvēka, kuru alkohols neskar vai nav skāris kādu viņa tuvinieku. Un tāpēc šeit ļoti nopietni par šīm problēmām būtu jādomā un jārunā.

Manuprāt, vispareizākais būtu Kreitusa kunga priekšlikums, bet tajā pašā laikā es neceru, ka mēs pie tā vēlreiz atgriezīsimies un to caurskatīsim, tāpēc kādās atsevišķās profesijās varbūt tomēr ierobežosim un noteiksim šo 21 gada vecumu. Es aicinu vienkārši par to nebalsot vai arī balsot, bet, ja tas netiks pieņemts, tad gan vajadzētu atgriezties pie Eniņa kunga priekšlikuma un pieņemt tos 18 gadus.

Sēdes vadītājs. 2 minūtes ir pagājušas! Debates beidzam. Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es varu piebilst, ka patiesībā visas šīs debates jau ir bijušas gan komisijā, gan arī sēdē, kad izskatījām šo likumprojektu otrajā lasījumā. Viss atkārtojas mats matā. Arī komisijā, Eniņa kungs, bija debates, un komisija pie šā likumprojekta strādāja jau kopš pagājušā gada 8. aprīļa. Jūs esat rets viesis šajā komisijā...

Un pagājušajā reizē, ja nemaldos, debatēs mēs jau runājām par to, ka, ja kāds grib ierobežot vai uzlikt šos vecuma cenzus, tad viņam ir pie šā jautājuma jāstrādā, nevis ar lozungiem jāieraksta likumā kaut kādi noteikumi, kas attiecas uz visu un visiem.

Eniņa kungs un Nagļa kungs, ja jūs būtu gribējuši strādāt, nevis vienkārši parunāt mūsu sēdēs par tā sauktajām morālajām kategorijām jeb par sensitīvajām tēmām, tad jūs būtu iestrādājuši šajā likumā - kaut vai uz trešo lasījumu - nodaļu, kas regulē darba attiecības uzņēmumos, kuri ir iesaistīti alkohola apritē, precīzi norādot vecuma cenzus tām darba vietām, kurās šis alkohols var izrādīties bīstams cilvēkam, kas ar to nodarbojas. (Starpsauciens: “Pareizi!”) No personīgās pieredzes gan es varu pateikt, ka tie, kuri stāv letei tajā pusē, bārmeņa pusē, dzer daudzkārt mazāk nekā tie, kas nedara neko, kas slaistās apkārt un ir patērētāji šajā alkohola apritē. Šajā ziņā es varu pateikt, kā ir. Patiesībā šo likumu vajadzētu saskaņot ar Darba likumu kodeksu.

Tagad es aicinu balsot un, protams, atbalstīt komisijas viedokli par attiecīgo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par deputāta Nagļa priekšlikumu - izteikt 3. panta otro 2. daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 19, pret - 13, atturas - 24. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums ir nr. 42 - 8. lappusē. To ir iesniedzis deputāts Tenis, un komisija šo priekšlikumu par 3. panta otro daļu ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

K.Leiškalns. 3. panta trešo daļu deputāts Tenis iesaka izteikt sekojošā redakcijā... Pēc savas būtības mēs jau deputātu Teni esam atbalstījuši, izņemot jautājumā par alu, kad svītrojām to no šā likuma subjektu skaita.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Runās Kārlis Čerāns - frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Godātie kolēģi! Es negribētu piekrist Leiškalna kungam, ka mēs esam šo priekšlikumu jau atbalstījuši. Es domāju, ka arī to nevajadzētu atbalstīt, tāpēc lūdzu balsojumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Andrejs Naglis - LZS, KDS frakcija.

A.Naglis (LZS, KDS frakcija).

Godātais Prezidij, godātie deputāti! Es nevaru atbalstīt šo priekšlikumu tāpēc vien, ka mēs atkal kārtējo reizi nepievēršam uzmanību tam, vai alus ir alkoholiskais dzēriens vai nav. Alus tomēr ir alkoholiskais dzēriens, un, ja mēs tikko kā nobalsojām par 1,2%, tad iedomāsimies, vai alum ir tādi rādītāji - 4,6 un pat līdz 10 procentiem? Tātad šo priekšlikumu es noteikti nevaru atbalstīt un lūdzu arī pārējos to neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Šoreiz es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu un daru to divu iemeslu dēļ - tādēļ, ka nevar uzreiz iznīcināt alkoholu, kā mēs to secinājām, ar vienu lēmuma projektu, tāpēc mums ir jārada kaut kāda alternatīva, un nevar būt citas alternatīvas šņabja dzeršanai.

Mēs mēdzam teikt: “dzer kā krievs” vai “dzer eiropeiski”, tas ir, prot dzert alu vai vīnu. Es ļoti lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu, kaut gan, bez šaubām, šis priekšlikums nepasaka to, ko sākumā pateica Gunta Eniņa priekšlikums, kas bija daudz daudz precīzāks, kas definēja šo alu līdz kaut kādiem zināmiem procentiem.

Diemžēl Latvijā, izņemdami visu alu laukā no šā likuma, mēs pavērsim zināmu ceļu stiprinātajam alum, kas ieplūst no Rietumiem, piemēram, “Lāča alum”, vai citām tamlīdzīgam spirtotā alus šķirnēm. Atbalstīsim šoreiz šo priekšlikumu, lai sakārtotu pašu likumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debates beidzam. Komisijas vārdā Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Paldies Apiņa kungam par visu to, ko viņš pateica par alu, un arī aicinu atbalstīt komisijas viedokli šajā jautājumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu, balsosim deputāta Teņa priekšlikumu - papildināt 3.pantu ar trešo daļu jums iesniegtajā redakcijā. Komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi! Vai tiešām mums ir tik maz alus cienītāju? Lūdzu vēlreiz zvanu un balsošanas režīmu! Lūdzu vēlreiz izteikt attieksmi pret šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 50, pret - 4, atturas - 5. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Pārejam pie priekšlikuma nr.44, 9. lappusē, ko iesniedzis Juridiskais birojs par 4.panta pirmo daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns. 45.priekšlikums arī ir par tā paša 4.panta pirmo daļu. Komisija atbalsta, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns. Un atbildīgā komisija iesaka izslēgt 4.pantā vārdus. To komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam un atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns. 47.priekšlikums. Juridiskais birojs ierosina aizstājumu 4.pantā. To komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 48. priekšlikumā atbildīgā komisija 4.panta otrajā daļā ir mainījusi redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti neiebilst? Pieņemts.

K.Leiškalns. 49.priekšlikumā deputāts Tenis iesaka precizētu otrās daļas redakciju. Komisija atbalsta Teni.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu? Pieņemts.

K.Leiškalns. 50.priekšlikumā arī ir runa par 4.panta otro daļu. To iesniedzis Juridiskais birojs, un komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns. Tāpat komisija ir atbalstījusi deputāta Teņa priekšlikumu nr. 51 par 4.panta otro daļu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Par 4.panta trešo daļu ir priekšlikums nr. 52, 10.lappuse. Komisija to ir atbalstījusi, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 53.priekšlikumu ir iesniegusi Latvijas Zemnieku savienības, Kristīgo demokrātu savienības un Latgales Demokrātiskās partijas frakcija. Komisija šo priekšlikumu par maksājumu uzdevumiem nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns. 4.pantu mēs esam izskatījuši, tāpēc pāriesim pie 5.panta. 54.priekšlikums ir Juridiskā biroja ieteiktais papildinājums.Komisija atbalsta Juridiskā biroja viedokli.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns. 55.priekšlikumā par 5.panta pirmo daļu deputāti Vītols, Leiškalns un Jurkāns ir iesnieguši analogu ierosinājumu, kuru komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns. 56.priekšlikums. Juridiskais birojs izdara vārdu nomaiņu. Komisija atbalsta Juridisko biroju.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns. ...Bet aizstājumu 5.panta otrajā daļā iesaka deputāts Leonards Tenis. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns. Tālāk ir papildinājums 5.pantā - papildināt 5.pantu ar jaunu ceturto daļu. To iesaka Juridiskais birojs, bet komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti, 5.pants ir izskatīts un akceptēts. Pāriesim pie 6.panta, kur ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru komisija ir atbalstījusi. Jūsu tabulās tas ir 59.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns. Savukārt deputāta Teņa priekšlikumu par 6.panta pirmo daļu komisija ir noraidījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Pieņemts.

K.Leiškalns. Juridiskā biroja ierosinātais precizējums 6.panta otrajā daļā ir guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, vai visi piekrīt deputātu trim priekšlikumiem, kuri skar 6.panta otro daļu un kurus komisija ir akceptējusi? Piekrīt. Šie priekšlikumi ir pieņemti. Paldies.

K.Leiškalns. Priekšsēdētāja kungs, tātad mēs pārejam pie 64.priekšlikuma.

Sēdes vadītājs. Tas ir 12.-a lapaspusē, godātie kolēģi! Tas ir papildus izsniegtais dokuments 3560-c.

K.Leiškalns. 12.-a lappusē mēs pārejam pie Juridiskā biroja priekšlikuma par ...

Sēdes vadītājs. ...Par 6.panta ceturto daļu.

K.Leiškalns. Jā! Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. Deputāts Eniņš ierosina papildināt 6.pantu ar sesto daļu šādā redakcijā, un tā ir tā strīdīgā redakcija par 18 gadiem. Es lūgtu deputātu kungiem izlemt šo jautājumu balsojot. Mēs pēc būtības to esam izdebatējuši, un te ir notikusi tikai vecuma cenza nomaiņa.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Neskatoties uz to, jau 5 deputāti ir pieteikušies debatēs. Pirmais no viņiem ir Pēteris Apinis, frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Paldies Kārlim Leiškalnam par pilsonisko nostāju. Arī es aicinu tikai atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Es jūs neaizkavēšu, tikai ceru, ka būs attiecīgs balsojums pēc visām šīm debatēm, kurās daudzi sacīja, ka ir vērts par šo priekšlikumu - 18 gadu vecumu - runāt. Pretējā gadījumā es nezināšu, ko domāt. Tad, ja šis priekšlikums netiks atbalstīts.

Paldies jau iepriekš.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/ LNNK frakcija.

J.Dobelis (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/ LNNK frakcija).

Cienījamie kolēģi! Šeit nu ir tas variants, par kura atbalstīšanu var domāt. Salīdzinot to ar tiem priekšlikumiem, par kuriem mēs te strīdējāmies pirms tam, kuri bija galīgi nedzīvi, kuriem nebija nekādas jēgas, varētu runāt par šā priekšlikuma atbalstīšanu. Tātad personas, kas jaunākas par 18 gadiem... Tas ir kaut kas pavisam cits, un tad var tiešām runāt par dažāda veida apriti. Ne tikai tirdzniecība un ražošana, kas ir saistīta ar alkoholu, bet arī medicīna... Arī par to varētu padomāt. Un arī zinātne. Tā ir pavisam cita lieta. Tas ir pirmkārt. Otrkārt... Es jau pirmīt aizrādīju - ja jūs skaļi runāsiet, jūs tikai pierādīsiet savu iedzimtību, kas saistīta ar attiecīgo “lauciņu”... Otrkārt, ir ļoti pareizi, ka te ir ierakstīts nevis “apritē”, bet “aprites jomā”, tas dod zināmas iespējas izmantot šādu jēdzienu un varbūt arī precizēt, kā rīkoties attiecīgajā uzņēmējdarbībā. Tāpēc šinī gadījumā tiešām varētu runāt par nelielu mēģinājumu kaut kādā veidā ierobežot jaunatnes tiešo saskarsmi ar alkoholu. Es atbalstīšu šādu priekšlikumu un varu ieteikt kolēģiem darīt to pašu, un tad varēsim runāt par to, kā to tālāk attīstīt. Nevis šeit nākt tribīnē un nosaukt par demagogiem vai kā citādi tos cilvēkus, kuriem ir savs viedoklis un piedāvājums, kādā veidā to visu praktiski risināt. Es domāju, gandrīz katram, varbūt pat visiem, rūp mūsu jaunatnes nākotne. Ne jau par to šeit ir runa; runa ir par to, vai tās rūpes šeit izpaužas tikai kaut kādos skaļos vārdos vai tomēr ir kaut kādi praktiski piedāvājumi, kā mums tālāk rīkoties. Katrā ziņā es apsveicu Eniņa kunga iniciatīvu. Neapšaubāmi, es to apsveicu. Var mēģināt šo iniciatīvu savienot ar kaut kādu pragmatisku pielietojumu. Es labprāt šādu iniciatīvu atbalstu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie deputāti! Mēs ar savu balsojumu esam parādījuši, ka darbs Latvijas Saeimā ir daudz bīstamāks nekā darbs ar alkoholu un šņabi. Jo Saeimā var strādāt tikai no 21 gada vecuma, bet ar alkoholu... te viens otrs pauda domu, ka, jau 17 gadu vecumā cilājot kastes, attīstīs muskuļus. Tikai diez vai smadzenes attīstīsies.

Es jums gribētu atgādināt vienu citu likumu. Mēs pirmajā lasījumā pieņēmām Bērnu tiesību likumu. Bērnu tiesību likuma skaidrojošajā daļā ir rakstīts, ka bērni ir visi, kas ir līdz 18 gadu vecumam. Un, ja šinī gadījumā mēs neatbalstīsim šo priekšlikumu, tad Latvija būs pirmā valsts, kas ar likumu atļaus bērniem nodarboties alkohola apritē. Es lūdzu padomāt šādā aspektā. Tad vai nu labojiet citus likumus, vai arī tomēr apdomājieties.

Es tomēr gribētu oponēt vēl vienā citā jautājumā. Visu laiku izskan: “To jau praksē nevarēs realizēt, tas praksē nav izdarāms, bērni ies un tikai noslaucīs galdu un aiznesīs alus krūzes.” Ja valsts sistēma nevar realizēt šo aizsardzību un nevar realizēt likumu, tad, es atvainojos, ir jāmainās tai sistēmai, kurai šis likums ir jārealizē. Un mēs nedrīkstam šeit no tribīnes sacīt, ka to jau nevar izpildīt un ka tam nevar izsekot. Kurš tad var izsekot, cik vecam bērnam vai cik vecam jaunietim pārdod alkoholu? Ja nevar tam izsekot, mainiet tos, kam tas ir jādara, nevis sakiet, ka tāpēc nevar pieņemt likumu!

Un vēlreiz aicinu kolēģus tomēr padomāt, ko viņi runā. Kad jūs runājat par medicīnu un kad jūs runājat par aptiekām, atcerieties, ka ir citi speciālie likumi, kuriem ar šo nav sakara. Ir speciālie likumi, kas realizē šo darbību gan zinātnē, gan citur. Un tāpēc Alkohola likums neregulē, kas notiek medicīnā. Nejauksim kopā šīs lietas un nemaldināsim tos cilvēkus, kas varbūt ne vienmēr ir tajās iedziļinājušies! Tāpēc lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu. Lai mūsu valsts nekļūtu par fenomenu - tādu valsti, kurā bērnam ir tiesības piedalīties alkohola apritē.

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteikušos deputātu vairāk nav. Debates beidzam.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es varu pateikt tikai to, ka, neskatoties uz šeit ierakstīto slēdzienu “Neatbalstīt”, es domāju, ikviens no komisijas locekļiem šobrīd piekrīt, ka jaunieši, kas vēl nav sasnieguši 18 gadu vecumu, ir jātur tālāk no alkohola. Lai gan komisijas lēmums ir neatbalstīt attiecīgo Eniņa priekšlikumu, es tomēr jūs aicinu nobalsot “par”. Pavilksim zem šī jautājuma svītru! Tiešām - 18 gadi ir attiecīgais vecums.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Eniņa priekšlikumu - papildināt 6.pantu ar šādu sesto daļu. Lūdzu rezultātu! Par - 59, pret - 1, atturas - 4. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 66.priekšlikums. Iesniedzis deputāts Leiškalns. Par 7.panta pirmās daļas izslēgšanu. Apiņa kungs, es esmu pieteicies debatēs pirms jums.

Sēdes vadītājs. Jā, deputāts Leiškalns tiešām ir pieteicies debatēs. Vārds viņam - frakcija “Latvijas ceļš”.

Apiņa kungs vēlējās runāt par procedūru. Pareizāk sakot, par to, kā lieta virzāma tālāk. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Lasu Kārtības ruļļa 108.panta pirmās daļas otro punktu: ja trešajam lasījumam sagatavotais likumprojekts un visi noteiktā termiņā un kārtībā iesniegtie priekšlikumi nav bijuši pieejami deputātiem vismaz piecas dienas iepriekš... Tā kā es esmu kategoriski pret šo jauno redakciju, es atgādinu Kārtības ruļļa 108.panta pirmās daļas otro punktu.

Sēdes vadītājs. Jā, šis dokuments ir iesniegts 4.martā - šodien.

Tātad atklājam debates. Runās deputāts Kārlis Leiškalns - frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Jā, augsti godātais priekšsēdētāj! Godātais Apiņa kungs! Tas, ko es pateikšu, ir ļoti atkarīgs no tā, vai mēs šo dokumentu, kas šobrīd ir izdalīts deputātiem, atzīstam par spēkā esošu. Ja mēs uzskatām, ka redakcija, kura ir atbildīgās komisijas sagatavota, nav šobrīd spēkā esoša, tas nozīmē, ka man acīmredzot jāpastāv uz 7.panta pirmās daļas izslēgšanu, ko esmu ierosinājis priekšlikumā nr.66. Jo mans priekšlikums nekādā veidā nav attiecināms vai nav bijis attiecināms uz to, kas tad ražo graudus, no kuriem savukārt ražo spirtu Latvijā. Mans priekšlikums ir izrietējis tikai no Latvijas Republikai saistošiem starptautiskiem līgumiem. No līgumiem, kas jau ir noslēgti, no līgumiem, kas ir stājušies spēkā tikai šā gada 1.februārī, un no līgumiem, kuri, cerams, vēl stāsies spēkā. Vēl vakar komisija, kopā ar Juridisko biroju spriežot par šo pantu, bija atradusi visnotaļ pieņemamu redakciju. Redakciju, kuru mēs varētu apstiprināt, kuru mēs varētu uzskatīt par ideālu. Es pat varētu piedāvāt vēl labāku 7.panta pirmās daļas redakciju, kas vispār noteiktu, ka ir aizliegts ievest spirtu no valstīm, ar kurām Latvijas Republikai nav attiecīgu līgumu. Šobrīd 7.pants tomēr atļauj ievest Latvijas Republikā spirtu no valstīm, kuras šo spirtu ražo un kurām nav ar Latvijas Republiku līguma par brīvo tirdzniecību. Pie tam nosaka, ka šo atļauju dod Akcizēto preču padome. Padome, par kuru ir runāts tālāk, 8.pantā, un kuru es esmu ieteicis likvidēt, lai izslēgtu šīs padomes veidošanu 8.panta redakcijā. Tāpēc es nezinu, kā mēs tālāk skatīsim šo lietu, Čepāņa kungs. Ja lapa nr.12a ir derīga, tad es nepastāvu uz savu priekšlikumu par 7.panta pirmo daļu un samierinos ar komisijas un Juridiskā biroja kopīgi izstrādāto kompromisa redakciju, vai arī mums ir jābalso, ņemot vērā priekšlikumus, kas ir iesniegti termiņā. Tagad es nezinu, kā darīt.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Debatēs pieteikušos deputātu vairāk nav. Debates beidzam. Bet kas attiecas... Kompjūterā jūsu uzvārds nav parādījies. Bet, ja jūs vēlaties, tad... Runās Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”. Otro reizi. Lūdzu!

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Es ļoti atvainojos, priekšsēdētāja kungs! Par šo jautājumu es runāšu pirmo reizi. Es iepriekšējā reizē runāju par procedūru.

Cienījamie kolēģi! Es jūs ļoti lūdzu pārdomāt šo likumprojekta pantu. Tas ir ļoti nozīmīgs, pirmkārt, visiem Latvijas graudu ražotājiem un, otrkārt, Latvijas spirta brūžiem, jo mūsu ražotāji uzpērk Latvijas graudus, uzpērk Latvijas kartupeļus un pārsvarā no tiem ražo šo spirtu. Es aizstāvu vietējo ražotāju, es pretojos jebkādām izmaiņām otrā lasījuma redakcijā.

Pašreiz situācija ir tāda, ka visi trīs Latvijas spirta brūži darbojas uz pusslodzi, taču Latvijā tiek nepārtraukti ievests dažādā veidā spirts, kas ir ražots Amerikas Savienotajās Valstīs vai citur, kas ir ražots no kukurūzas. Tas tiek noslēpts, piemēram, zem Eiropas ražotāju markas un tādā veidā var tagad Latvijā nonākt bez jebkādiem ierobežojumiem. Mūsu uzdevums šinī gadījumā ir dot iespējas Akcizēto preču pārvaldei katru šādu jautājumu rūpīgi izskatīt. Es atkārtoju - izskatīt katru šādu gadījumu, kad ir nepieciešams ievest Latvijā kaut kādu spirtu vai jēlspirtu. Es ļoti lūdzu un aicinu jūs atbalstīt šo pantu. Katru šādu gadījumu var izskatīt. Mums nav jāļauj kādam ievest kaut ko vienkārši tā, bez jebkādas kontroles. Vai vispār izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs. Paldies, godātie kolēģi! Formāli un juridiski, saskaņā ar Kārtības ruļļa prasībām, deputātam Apinim ir taisnība. Tādēļ, lai lieta virzītos tālāk, rīkosimies šādi. Dokumentu nr. 3560, kuru mēs skatām kā pamatdokumentu, deputāti varēja saņemt pagājušā gada 11. decembrī. Tur šīs normas ir izklāstītas. Tādēļ 66. un 67., un 68. priekšlikums mums ir jāizskata, vadoties pēc tā dokumenta, nevis pēc šodien iesniegtā papilddokumenta.

Tādēļ pamatdokumentā 66. priekšlikums, ko iesniedzis deputāts Kārlis Leiškalns un Juridiskais birojs, ir šāds: svītrot 7. panta pirmo daļu. Vai deputātiem ir iebildumi pret to? Prasa balsojumu. (Troksnis zālē. Starpsauciens: “Jābalso!”) Godātie kolēģi, es atkārtoju vēlreiz: ir deputāta Leiškalna un Juridiskā biroja priekšlikums svītrot 7. panta pirmo daļu. Jūs redzat, ka komisija to nav atbalstījusi.

K.Leiškalns. Čepāņa kungs, es atsaucu priekšlikumu. Ja mēs nevaram pieņemt to, es atsaucu savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Bet Juridiskais birojs neatsauc savu priekšlikumu. Lūk, tā. Tādēļ mēs veiksim balsojumu par šo priekšlikumu, ja deputāti nevēlas runāt debatēs. Nevēlas. Vai deputāti pieprasa balsojumu par šo priekšlikumu? Pieprasa. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Juridiskā biroja priekšlikumu svītrot 7. panta pirmo daļu. Lūdzu rezultātu! Par - 11, pret - 41, atturas - 8. Šis priekšlikums nav pieņemts. 7. panta pirmā daļa svītrota netiek.

Tālāk ir deputāta Leiškalna un deputāta Ernesta Jurkāna priekšlikums papildināt 7. panta pirmo daļu ar teikumu šādā redakcijā: “Tas neattiecas uz valstīm, ar kurām Latvijai ir noslēgts brīvās tirdzniecības līgums ar lauksaimniecības precēm.” Komisija to nav atbalstījusi.

Lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātais Čepāņa kungs! Komisija nav atbalstījusi šo redakciju. Komisija tomēr ir strādājusi kopā ar Eiropas lietu komisiju, ir strādājusi kopā ar Ārlietu ministrijas ekspertiem, kas gan nebija tie spožākie, jo viņi baidījās no deputātiem; komisija ir strādājusi un izstrādājusi to priekšlikumu, kas šobrīd atbilst līgumam, kas ir stājies spēkā. Starptautiskajam līgumam. Ja mēs pieņemsim likumprojektu bez atsaucēm uz Latvijai saistošiem līgumiem... Es gribu vienkārši paskaidrot deputātiem, ka šie starptautiskie līgumi, vienalga, ir spēkā. Jo likums par starptautiskajiem līgumiem nosaka, ka prioritāras ir tās normas, kas ir ierakstītas starptautiskajos līgumos. Protams, mēs varam šeit izlikties par nezinīšiem vai par labākiem, nekā esam. Mēs ļaujam Ministru kabinetam noslēgt līgumus, mēs šos līgumus ratificējam, bet pēc tam rakstām iekšā likumos normas, kas ir pretrunā ar šiem līgumiem. Es nezinu, kā to lai nosauc, par farizejismu vai kā citādi... Es pat nedomāju, ka deputātu Leiškalna un Jurkāna ierosinātā redakcija kaut kādā veidā noņemtu šo spriedzi, bet tajā tomēr ir atruna attiecībā uz valstīm, ar kurām Latvijai ir noslēgti līgumi. Ir atruna uz šīm valstīm, un tādējādi mēs dodam, kā teiktu Birznieces kundze, skaidru signālu Eiropai. Patīk mums tā Eiropa vai nepatīk, bet nu mums vajag saskaņot normas, ko mēs ierakstām likumos, ar citiem likumiem, kas nosaka šo normu prioritāšu kārtību. Bet ko nu es vairāk runāšu! Komisija ir ieteikusi neatbalstīt Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Leiškalna kungs, jūs runājat komisijas vārdā. Ja vēlaties debatēs pieteikties, tad, lūdzu, piesakieties noteiktajā kārtībā.

Debatēs par šo priekšlikumu ir pieteicies deputāts Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Es tomēr vēlos norādīt, ka šajā pasaulē ir dažas sfēras, kurās mēs varētu aizstāvēt savas valsts iedzīvotāju intereses. Pirmkārt, mums ir jācīnās pret savas valsts nodzirdīšanu, savas valsts iedzīvotāju nodzirdīšanu. Otrkārt, mums ir jāaizstāv savs ražotājs. Ja mēs meklējam tādu puslīdz korektu izeju, tad, es domāju, deputāta Leiškalna priekšlikums dod mums šo salīdzinoši šauro “spraugu” - ļauj palikt korektiem attiecībā pret Eiropas Savienību vai apkārtējām valstīm, ar kurām mums ir brīvas tirdzniecības līgums, un tajā pašā laikā aizstāvēt savu ražotāju.

Sēdes vadītājs. Uldis Veldre - frakcija “Latvijai”.

U.Veldre (frakcija “Latvijai”).

Godātie kolēģi! Es arī aicinu nepieņemt šo priekšlikumu. Lai aizstāvētu savus ražotājus. Un to jau pierādīja iepriekšējais balsojums, ka tikai lobisti, praktiski “Latvijas ceļš”, to atbalstīja. Es aicinu balsot “pret”.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

A.Požarnovs (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Visiem ir pilnīgi saprotams Leiškalna kunga skaidrojums, ka tad, ja ir noslēgts starpvaldību līgums, tas ir augstāks par likumu. Šī kārtība tiek ievērota. Bet, ja šo redakciju pieņemtu, tad tas nozīmētu, ka, vienalga, vai šajā līgumā ir atrunāta tā spirta ievešanas kārtība vai nav, jebkurā gadījumā 7. panta pirmā daļa automātiski neattiecas uz šīm valstīm. Ja mēs noraidām Leiškalna kunga priekšlikumu, tas nozīmē, ka tādā gadījumā starpvalstu līgumā būtu šai kārtībai jābūt, kā saka, uzskaitītai. Un tādēļ es tomēr aicinu noraidīt Leiškalna kunga un Jurkāna kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Augsti godātie deputāti! Runājot par šo likumprojektu, man jāteic, ka es personīgi esmu komisijā iesniedzis priekšlikumus, kas izriet no Latvijas Republikas starptautiskajām saistībām. Ja jūs gribat, Požarnova kungs un Ozoliņa kungs, dzirdēt manu viedokli, tad man ir jums jāteic, ka attiecībā uz alkoholu es esmu stingra valsts monopola piekritējs.

Patiesībā es šobrīd aicinātu noraidīt šo likumu un sabiedrībā uzsākt par jaunu diskusijas par valsts monopolu attiecībā uz alkoholu. Es aicinātu nacionalizēt visas alkohola ražotnes (to skaitā “Latvijas balzamu”, kura privatizācija tikko kā izsludināta), nacionalizēt visas alkohola tirdzniecības vietas... Un tāpēc es kā deputāts Leiškalns, kas vairs nav saistīts... nav Ārlietu ministrijas parlamentārais sekretārs, aicinu jūs balsot pret manu priekšlikumu un visiem pārējiem priekšlikumiem, kuri izriet no starptautiskajām saistībām. Darīsim tā. Vienīgi gribu jūs brīdināt: lai ko mēs nerakstītu šajā normā, starptautiskais līgums būs spēkā. Ja Latvijas Republika pārkāps šos starptautiskos līgumus, mūs sūdzēs starptautiskajās tiesās. Ja mēs nebūsim gatavi atbildēt starptautiskajās tiesās, tad mūs vienkārši izslēgs no šīm starptautiskajām organizācijām. Bet arī tas ir risinājums.

Es aicinu balsot pret savu priekšlikumu. Es nevaru aicināt balsot pret Ernesta Jurkāna priekšlikumu. (Starpsauciens: “Pareizi!”)

Sēdes vadītājs. Oskars Grīgs - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

O.Grīgs (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Godājamo Prezidij! Cienījamie deputāti! Es tiešām piekrītu Leiškalna kungam, ka ir jābalso pret viņa priekšlikumu. Es, dabiski, atbalstīšu nākamo - 68. priekšlikumu. Lai gan runa pašlaik par to nav. Es varu pasacīt tikai vienu, lasot šo piedāvāto 7. pantu, kas ir labajā pusē. Te ir tāds teksts: “Lēmumu par spirta ievešanu valstī iekšējam patēriņam, ja tā ražošanu nav iespējams nodrošināt no valstī izaudzētām izejvielām...” Tālāk es varētu nelasīt, bet varētu teikt īsi un skaidri: pirmkārt, te jau nav teikts, kāda spirta ievešana tā ir. Ja būtu runa par graudu spirta ievešanu vai par kukurūzas spirta ievešanu, tad es vēl varētu saprast. Bet es vēlreiz kā zemnieks (un šeit zālē sēž vēl daži zemnieki) viennozīmīgi varu pateikt, ka Latvijas zemnieks ir spējīgs saražot gan kviešu graudus, gan rudzu graudus, lai saražotu tik daudz graudu spirta, ka mēs katrs varētu izpeldēties katru vakaru tādā spirta vannā.

Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Debatēs deputāti pieteikušies vairāk nav. Atvainojiet... Čerāna kungs... uz mana kompjūtera tas neparādās... Bet, ja jūs vēlaties runāt, jūs to, protams, varat. Lūdzu! Kārlis Čerāns.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Augsti godātie deputāti! Es ar tādu ļoti lielu interesi klausījos, kā Leiškalna kungam uznāca atklāsme par viņa identitātes dubultošanos. Man tiešām ir jautājums... tiešām ir kāds komentārs šajā jautājumā par alkohola valsts monopolu, ko šobrīd Leiškalna kungs tik kaismīgi izvirza. Es ļoti labi atceros, kā viņš aģitēja pret frakcijas “Latvijai” priekšlikumiem tad, kad šie priekšlikumi tiešām uz otro lasījumu tika iesniegti.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - otro reizi.

K.Leiškalns. Es vienkārši gribu paskaidrot augstajai sapulcei un Čerāna kungam personīgi, vēlreiz atkārtot vienu un to pašu. Es esmu šīs zemes likumdevēja pārstāvis, un tā mana viena personība parādās tajā ziņā, ka man ir jāaizstāv šie līgumi, kurus šī valsts ir noslēgusi un kurus es kā deputāts esmu ratificējis. Ja jūs gribat runāt par nedzērāju Leiškalnu, kam riebjas alkohols, tad jāteic, ka es esmu alkohola monopola piekritējs un varbūt pat klusībā naktī es piekrītu “sausajam” likumam, kas, protams, nekad nav devis rezultātus.

Čerāna kungs, tā mana personība dubultojas starp realitātēm, kurām mēs visi esam pakļauti, un starp manu personīgo pārliecību. Es nevaru ratificēt līgumu, es nevaru runāt par WTO, tas ir, Pasaules tirdzniecības organizācijas, līgumiem, es nevaru piekrist Birkava kungam, kas saka, ka šī līguma nenoslēgšana Latvijai radot (es gan nezinu tos aprēķinus un uz ko tie balstās) katru dienu 1 miljonu zaudējumu.

Komisijā pārstāvot šo sabiedrību, kas ir noslēgusi šos līgumus, tajā pašā laikā visu laiku uzturēt tikai un vienīgi savu privāto nostāju attiecībā uz alkoholu... Te tik tiešām man jāteic - personība dubultojas. Es nevaru atbalstīt to, kas nav pieņemams, bet vēlreiz aicinu - nenobalsosim par šo likumu un sāksim strādāt pie valsts alkohola monopola! Paldies.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Runāt neviens vairs nevēlas. Debates beidzam.

Leiškalna kungs. Tagad - komisijas vārdā!

K.Leiškalns. Tieši tāpat kā komisija es aicinu augsti godātos deputātus neatbalstīt deputāta Kārļa Leiškalna priekšlikumu un komisijas priekšsēdētāja deputāta Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par priekšlikumu nr.67. Lūdzu rezultātu! Par - 11, pret - 38, atturas - 5. Šis priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais ir priekšlikums par 7.panta pirmo daļu. To ir iesniedzis deputāts Atis Sausnītis. Komisija ir atbalstījusi šo kvotēšanas principu attiecībā uz etilspirta ievešanu, nosakot, ka etilspirts ir ievedams valstī tikai ar Akcizēto preču padomes ikreizēju lēmumu un ka šis lēmums ir jāsaskaņo ar Ministru kabinetu. Stingra, nopietna norma, kas, kā teiktu Grīga kungs, palīdz Latvijas graudu ražotājiem. Komisija ir to atbalstījusi, precizējusi redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt šīm komisijas atzinumam? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. 69.priekšlikums. Iesnieguši deputāts Leiškalns un deputāts Ernests Jurkāns. Atbalstīt precizētā redakcijā - tāds ir komisijas viedoklis par šo 7.panta otrās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns. Izmaiņas 7.panta otrajā daļā ierosina deputāts Tenis. Komisija atbalsta deputāta Teņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 71.priekšlikumā, ko iesniedzis Juridiskais birojs, runāts par izslēgumu 7.pantā. Komisija atbalsta daļēji.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par Juridiskā biroja un par komisijas priekšlikumu un līdz ar to arī šā panta trešās daļas redakcijai? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 73.priekšlikumu ir iesniedzis deputāts Leiškalns, kurā iesaka izslēgt 8.pantu. Es gribētu pieteikties debatēs par šo ierosinājumu.

Sēdes vadītājs. Patiešām, Leiškalna kungs, jūs esat pieteicies debatēs. Lūdzu - jums vārds!

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Augsti godātais priekšsēdētāj! Augsti godātie deputāti! Esmu ierosinājis izslēgt 8.pantu, kas nosaka, ka Ministru kabinets izveido Akcizēto preču padomi, kura savukārt realizē un nosaka valsts alkohola politiku. Līdz šim es domāju, ka valsts alkohola politiku nosaka likumi, parlaments un Ministru kabinets. Taču, ņemot vērā to, ka 7.pantā šī vēl iepriekšējos pantos nenoteiktā Akcizēto preču padome jau ir kļuvusi par lēmumu pieņēmēju, tāpat arī 6.pantā ir runa par Akcizēto preču padomi un par Akcizēto preču pārvaldi, es nezinu, kādā veidā mēs tagad strukturējam šo ierēdniecību, jo Valsts alkohola monopola jautājumu kārtošanai, kā es saprotu, ir vajadzīga padome, bet šai institūcijai, kurai mēs funkcijas nosakām iepriekš, bet šīs institūcijas likteni izšķiram vēlākajos pantos, respektīvi 8.pantā... Acīmredzot es vairs nevaru uzstāt par savu priekšlikuma balsojumu, jo, ja mēs saskaņā ar manu priekšlikumu likvidēsim Akcizēto preču padomi, kas tad ļaus ievest spirtu valstī?

Kaut gan ir viena cita lieta - ja nebūs Akcizēto preču padomes un ja jūs atbalstīsiet manu priekšlikumu, tad Latvijas Republikā, paldies Dievam, spirtu vairs nevarēs ievest vispār. Līdz ar to būs piepildījies mūsu sapnis. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Debates beidzam. Paldies. Priekšlikums ir izteikts. Ja jūs to uzturat spēkā, Leiškalna kungs, tad ir jābalso, bet, ja neuzturat, tad nebalsosim. Uztur. Paldies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim deputāta Leiškalna priekšlikumu - svītrot likumprojekta 8.pantu. (Starpsauciens: “Balsot “pret”!) Lūdzu rezultātu! Par - 19, pret - 32, atturas - 6. Nav pieņemts. 8.pants likumprojektā tiek saglabāts.

Tagad runāsim par tā saturu.

K.Leiškalns. Tagad ir 74.priekšlikums. To iesniedzis deputāts Eniņš par 8.panta pirmo daļu un par Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisiju - par tās pārstāvja iekļaušanu. Komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Sākam debates. Debatēs kā parasti pirmais ir pieteicies Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Patiesībā šis jautājums noteikti nav šā likuma jautājums, bet ja nu tas ir iekļauts? Tas ir ļoti simpātisks, ka tiem cilvēkiem, kuri koordinē alkohola tirdzniecību, ražošanu un visu pārējo, tomēr varētu pievienot arī kādu atturībnieku vai cilvēku, kas cīnās pret alkoholismu. Es personīgi atbalstīšu deputāta Eniņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālas reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti! Arī es lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu. Proti, man pat druscīt nav saprotams, kāpēc tādam demokrātam kā Leiškalnam un visiem citiem demokrātiem ir vēlēšanās izslēgt, tā teikt, opozīcijas pārstāvi. Ja šeit ir Akcizēto preču padome, kas darbojas vienā virzienā - pārrauga ražošanu, tad kāpēc ir kaut kāds izbīlis, ka šeit varētu būt arī Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis? Es aicinu tomēr atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Māris Vītols - LZS, KDS frakcija.

M.Vītols (LZS, KDS frakcija).

Es vēlētos, godātais Prezidij, godātie kolēģi deputāti un godātais Eniņa kungs, izmantot šo tribīni, lai mazliet paskaidrotu būtību un principus, pēc kādiem darbojas Akcizēto preču padome, kuras sastāvu veido dažādu ministriju pārstāvji. Un Labklājības ministrijas pārstāvis ir iekļauts šajā Akcizēto preču padomē ar konkrētu uzdevumu - risināt jautājumus, kas skar alkohola patēriņa struktūras ietekmēšanu un kas skar jautājumus par alkoholisma ierobežošanu. Tātad Labklājības ministrijas pārstāvji ir tieši tie, kuri šobrīd it kā risina šo jūsu iecerēto uzdevumu, ko jūs gribat uzticēt šim cilvēkam. Tāds ir tas princips. Saku to vienkārši tādēļ, lai būtu skaidrība, par ko mēs balsosim.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Godātie deputāti! Vītola kungs šeit minēja, ka šī Eniņa kunga izvirzītā problēma varētu būt zināmā mērā jau atrisināta un ka šeit būtu tie Labklājības ministrijas pārstāvji. Bet mēs taču zinām, kā mūsu valstī ir ar šo Labklājības ministriju, tāpēc es domāju, ka šoreiz nebūtu pareizi uzticēties kādai valdības struktūrai. Tādējādi es noteikti gribētu atbalstīt šo Eniņa kunga priekšlikumu un lūgt arī visus pārējos deputātus darīt to pašu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debates beidzam. Vairāk debatēs pieteikušos nav.

Komisijas vārdā - lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija, par nožēlu, nav atbalstījusi deputāta Eniņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim deputāta Eniņa priekšlikumu nr.74 - papildināt 8.panta pirmās daļas redakciju. Panti jums ir redzami. (Starpsauciens: Balsot “pret”!) Lūdzu rezultātu! Par - 36, pret - 9, atturas - 15. Pieņemts. (Aplausi.)

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 75.priekšlikums - iesnieguši deputāti Pēterkops, Leiškalns un Ernests Jurkāns - par 8.panta pirmās daļas redakciju. Komisija ir atbalstījusi attiecīgo redakciju, precizējot tās tekstu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti vēlas runāt? Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Augsti godātie deputāti! Ņemot vērā to, ka mēs esam atbalstījuši deputāta Eniņa priekšlikumu, kas papildina 8.panta pirmo daļu ar vienu teikumu, rodas jautājums: vai šis priekšlikums vispār ir balsojams? Un, ja tas nav balsojams, tad tas nebūtu šādā veidā darāms - tad tas būtu noraidāms līdz ar to. Es šeit negribu īpaši komentēt saturu, bet tikai pasacīt par mūsu Kārtības rulli. Paldies.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs

Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis, frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Čerāna kungs, šis priekšlikums ir perfekti balsojams! Izlasiet vēlreiz - tie abi ļoti labi saskan kopā.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā - Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns. Lai gan deputāts Čerāns uztraucas par redakciju, jo vienā ir runāts par Akcizēto preču padomi, bet otrā ir runāts par Spirta monopola padomi, es domāju, ka tas ir redakcionālas dabas jautājums, jo, likumprojektu labojot redakcionāli, šie nosaukumi ir jāieraksta tādi, kādi tie ir iekļauti visā likuma tekstā. Tā ka, es domāju, šeit problēmas nerodas, un, Ministru kabinetam veidojot šo padomi, Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis tajā ir jāiekļauj obligāti, tā ir obligāta norma izpildvarai.

Paldies, deputātu kungi! Mēs varam pāriet pie deputāta Teņa priekšlikuma nr.76 - aizstājuma 8.pantā. Jūsu tabulā tas ir 14.lappusē. Komisija ir atbalstījusi deputātu Teni.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav, pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns. 77.priekšlikums. Deputāts Māris Vītols ierosina aizstājumu 8.panta otrajā daļā. Komisija nav atbalstījusi priekšlikumu - aizstāt vārdu “pieaicināmi” ar vārdiem “ir tiesīgi”. Tā ir būtiska lieta, bet komisijas atbalstu tā nav guvusi.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Pēteris Apinis, frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Pēc mūsu pagājušā balsojuma šis jautājums kā tāds vispār nav izskatāms, jo šo Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvi mēs esam jau iebalsojuši padomē.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušos nav. Komisijas vārdā Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns. Jā, Apiņa kungs, jūs esat ļoti pārsteidzīgs! Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis ir obligāta sastāvdaļa šajā un arī nākošajā priekšlikumā, un es prasīšu to balsot. Ir tikai viens jautājums - vai attiecīgā padome pieaicina sabiedrības pārstāvjus vai sabiedrības pārstāvji ir tiesīgi ierasties. Un tā ir liela atšķirība, vai tu tiec uzaicināts vai nāc ar tiesībām būt klāt. Tāpēc es tomēr iestāšos par redakciju, kuru iesaka deputāti Leiškalns un Jurkāns, jo tā ir nedaudz citādāka, taču tās ir tikai nianses. Tā ka es aicinu vienkārši balsot.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Mums vispirms vajadzētu balsot par 80.priekšlikumu. Tātad vispirms mēs balsosim par panta vai tā daļas izslēgšanu no likumprojekta un pēc tam par pārējiem priekšlikumiem.

K.Leiškalns. Kur ir paredzēta izslēgšana?

Sēdes vadītājs. 80.priekšlikumā.

K.Leiškalns. Jā, tas ir sēdes vadītāja jautājums...

Sēdes vadītājs. Par šo priekšlikumu vēlas runāt Pēteris Apinis.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Es aicinu kategoriski norobežoties no atbildīgās komisijas viedokļa, kura ir gatava darīt visu, lai nekādā gadījumā nepieļautu ne ražotāju, ne importētāju, ne tirgotāju, ne atturībnieku, ne arī kādu citu sabiedrisko organizāciju pārstāvju piedalīšanos šinīs sēdēs. Es ļoti aicinu kategoriski noraidīt atbildīgās komisijas viedokli.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

A.Požarnovs (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Augsti godātais Prezidij, cienītie kolēģi! Iepriekšējā - tātad 8.panta pirmā daļa nosaka, ka šīs padomes nolikumu apstiprina Ministru kabinets. Tātad Ministru kabinets noteiks arī šīs padomes darba kārtību, kādā veidā tā strādās, kas tur piedalīsies un kas tur nepiedalīsies. Visi šie jautājumi tur būtu atrunājami. Protams, var arī uztraukties un neuzticēties, ka šis Ministru kabineta nolikums būs īpaši demokrātisks, un tāpēc arī Saeima varētu paredzēt kaut kādu noteiktu kārtību, noteikt vadlīnijas, kam vajadzētu būt šajos Ministru kabineta noteikumos.

Taču es saprotu, ka, atbalstot Eniņa kunga priekšlikumu, mēs esam noteikuši, ka šīs padomes sastāvā viens pārstāvis jau ir iekļauts. Tātad šis viens pārstāvis informē savu Nacionālo alkoholisma ierobežošanas komisiju, bet pārējie, ja viņi to vēlas, ir tiesīgi piedalīties. Tāpēc, es domāju, nav vajadzības atbalstīt šā priekšlikuma sākotnējo redakciju, ka šie pārstāvji ir pieaicināmi obligāti, bet tādā gadījumā, ja viņiem ir interese, viņi var piedalīties. Tādēļ mans priekšlikums būtu 80.priekšlikumu noraidīt un atbalstīt Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Māris Vītols - LZS, KDS frakcija.

M.Vītols (LZS, KDS frakcija).

Godātie kolēģi, es tomēr gribu jūs kaut kā sapurināt, lai jūs mazliet iedziļinātos šajā jautājumā attiecībā uz padomes funkcijām. Akcizēto preču padome ir izveidota ne tikai tādēļ, lai pārraudzītu alkohola produktu apriti valstī, bet arī, lai veidotu visu akcizēto preču grupu, akcizēto preču produktu uzraudzību šajā valstī, ieskaitot degvielu un tabakas izstrādājumus.

Pēc šā iepriekšējā balsojuma es tiešām nezinu, ar kādu mandātu padomē darbosies Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis, lemjot par degvielas tirgus, par degvielas apriti un produktu apriti valstī. Es gribu vienkārši parādīt un atklāt šo shēmu, kādā veidā šī padome ir izveidota kā koordinējoša institūcija, bet, izejot no šā paskaidrojuma un nesaskatot loģiku konkrētajā piedāvājumā, es uzskatu, ka padomei ir jābūt tiesībām pieaicināt konkrētus sabiedrības pārstāvjus tad, kad tā lemj par atsevišķām lietām: ja lemj par degvielas jautājumiem, tad pieaicina no degvielas kompānijas, kad lemj par cigarešu lietām - tad no kādas cigarešu sabiedriskās organizācijas utt. Šis nav likums, kas regulē vienīgi un tikai alkohola padomes funkcijas attiecībā uz vienu tirgus daļu, bet pašlaik tas neatspoguļo pārējās šīs akcizētās preces, tāpēc es atsaucu savu 77. un 79.priekšlikumu un aicinu atbalstīt 80. - atbildīgās komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Uldis Veldre, frakcija “Latvijai”.

U.Veldre (frakcija “Latvijai”).

Godātie kolēģi! Es tomēr aicinu noraidīt atbildīgās komisijas priekšlikumu, jo citādi netiks izpildīts tas, kas ir paredzēts 2.punktā.

Sēdes vadītājs. Debatēs vairāk deputāti pieteikušies nav. Debates beidzam. Lūdzu, komisijas vārdā!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija ir aicinājusi atbalstīt savu izstrādāto priekšlikumu, un man tur vairs nav ko piebilst.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par 8.panta otrās daļas izslēgšanu. Tas ir priekšlikums nr.80. (Starpsaucieni: “Pret, par”) Lūdzu rezultātu! Par - 35, pret - 14, atturas - 6. Priekšlikums ir pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Līdz ar to nav balsojams arī deputātu Leiškalna un E.Jurkāna priekšlikums, bet deputāts Vītols savu priekšlikumu atsauca.

Mēs pārejam pie 81. priekšlikuma, ko ir iesniedzis deputāts Tenis par 8. panta trešo daļu. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns. Deputāta Eniņa priekšlikums par 8. panta trešo daļu nav guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Es gribu saņemt atbalstu, taču man nav saprotama viena lieta: vai tad šeit ir arī tādi deputāti, kas nerunā par to, ka mums ir jāiet uz Eiropu un ātrāk jāiestājas Eiropā, jāiekļaujas pasaulē? Kāpēc mēs negribam, lai šis likums būtu atbilstošs Vispasaules veselības organizācijas rekomendācijām? Kā jums... (Starpsauciens: “Nedzer vairāk!”) Bet lai... Es jau prasu nevis padomdevējus, bet atbilstoši šim te... Es domāju, ka šajā gadījumā te nav nekas slikts.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Es, bez šaubām, atvainojos, bet man ir bijusi tā iespēja 1995. gadā Parīzē decembra konferencē parakstīt atbilstošu Eiropas konferences lēmumu, kurā tika izstrādātas vadlīnijas alkoholisma samazināšanai Eiropā. Bez šaubām, toreiz Ministru kabinets deleģēja man šīs tiesības, un arī šajā dokumentā ir noteiktas daudzas vadlīnijas, kādā veidā Latvijā un visā pārējā Austrumeiropā samazināt alkoholismu un palielināt, piemēram, vieglo alkoholisko dzērienu struktūru un daudzas citas lietas. Bija runa arī par piespiedu ārstēšanos un daudz ko citu. Tā ka šis punkts patiesībā atbilst mūsu valsts stratēģijai, un to ir atbalstījuši pirms tam arī citi sagatavošanas konferencē, kad labklājības ministrs vēl bija Andris Bērziņš. Tā ka abi divi šie dokumenti jau ir parakstīti. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti, man uzreiz ir jāpasaka, ka komisija nav atbalstījusi deputāta Eniņa priekšlikumu. Komisijas vārdā man jāteic, ka Eniņa priekšlikuma neatbalstīšana izrietēja no pretrunām attiecībā uz valsts ekonomisko interešu aizsardzību un tamlīdzīgi. Mums visu laiku ir jāredz, ka tomēr Spirta monopola padome un tagad Akcizēto preču padome ir instruments situācijā, kad valstī ir alkohola monopols. Situācijā, kad valstī nav alkohola monopola, mēs redzam, ka šī padome uzņēmās analizēt jaunu ražošanas uzņēmumu, ražotņu izveides lietderību un tamlīdzīgas lietas, kas patiesībā ir uzņēmēju un tirgus attiecību jautājumi. Bet nu atbildīgā komisija nav atbalstījusi deputāta Eniņa priekšlikumu un līdz ar to arī Vispasaules veselības organizāciju, tā ka aicinu balsot, lai jūs izteiktu savu viedokli. Es tur neko nevaru vairs piebilst.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputāta Eniņa priekšlikumu nr. 82. Lūdzu rezultātu! Par - 25, pret - 5, atturas - 27. Priekšlikums nav pieņemts.

Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Mēs nonākam pie 83. priekšlikuma, ko ir iesniegusi atbildīgā komisija un kas ietver sevī tik tiešām... Par 82. priekšlikumu pat varētu būt bijis rakstīts, ka Eniņa ierosinājums ir daļēji atbalstīts... Te ir rakstīts: “Koordinēt valsts alkohola politikas īstenošanu nolūkā aizsargāt sabiedrības intereses...” Un arī šī nedzeršana ir... Ozoliņa kungs, jūs taču nedzerat, (Starpsauciens: “Brīnišķīgi!”) tāpēc turpināsim. Komisija ir nolēmusi izteikt redakciju un arī atbalstīt šo redakciju.

Sēdes vadītājs. Debatēs deputāti pieteikušies nav. Vai iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu nav? Pieņemts.

Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija ir nolēmusi izteikt 8. panta trešās daļas 3. punktu šādā redakcijā. Jums tā ir priekšā. Komisija to ir atbalstījusi, bet es gan gribētu debatēs pateikt kādu vārdu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Kārlis Leiškalns - frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Augsti godātie deputāti! Es tomēr aicinātu neatbalstīt šo atbildīgās komisijas redakciju, jo tā tik tiešām... Ja valstī nav alkohola monopola, tad tā analīze par ražošanas uzņēmumu vai ražotņu izveides lietderību patiesībā ir vēršanās pret konkurenci. Ja mēs šo konkurenci aizliedzam, nododot visu alkoholu valsts rokās, tad kāpēc šobrīd padomei, kas cīnās pret dzeršanu, ir jādomā par jaunu uzņēmumu vai ražotņu atvēršanas lietderību? Es šeit kaut ko nesaprotu!

Tāpat es nesaprotu visas šīs Akcizēto preču padomes lietderību, bet tas ir jau pieņemts jautājums. Tad neuzliksim tai funkcijas, kuras tā nespēs pildīt! Neliksim tai vienlaicīgi domāt par jaunām ražotnēm, par jauniem spirtiem, par jaunām pudelēm, par jaunām dzeršanām un tajā pašā laikā karot ar alkoholu. Es domāju, ka šai komisijai tik tiešām var sākties šī dubultošanās, ko pieminēja Čerāna kungs. Paldies par uzmanību! Aicinu neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātais Leiškalna kungs! Es jums vēlētos norādīt, ka Akcizēto preču padome nekad nav nodarbojusies ar alkohola ierobežošanu. Patiesībā ir bijis tieši pretēji: Akcizēto preču padome alkohola jomā pārsvarā nodarbojas ar ražošanas un tirdzniecības jautājumu risināšanu. Tātad es uzskatu, ka Latvijā nevar būt runa par kaut kādu monopolu vai par kaut kāda monopola veidošanos. Mums jau ir pietiekami daudz alkohola ražošanas uzņēmumu, tādi ir krustu šķērsu izkaisīti pa visu Latviju. Mēs ražojam alkoholu krietni vairāk, nekā jebkura normāla valsts spētu nodzert, un mūsu cilvēki to arī nodzer vairāk, nekā tas būtu saskaņā ar jebkādiem medicīnas standartiem, un dažbrīd tiešām ir pat marasmatisks tas alkohola daudzums, kuru Latvijā vidēji iedzīvotāji nodzer. Es katrā ziņā domāju, ka valstij ir jāatbild par to, lai ražošana nekļūtu pārmēru liela, lai nerastos pārāk daudz šādu uzņēmumu, kas katrs kaut ko ražo, jo tiklīdz palielinās šo uzņēmumu skaits, tūdaļ arī kvalitāte krīt, jo visu izkontrolēt tik un tā nav iespējams.

Es ļoti aicinu rūpīgi sekot līdzi tam, lai ražošanas uzņēmumi strādātu kvalitatīvi un izturētos nopietni, lai tie vienmēr izvērtētu, vai ir vērts vai nav vērts atklāt vēl kādu jaunu ražotni Latvijā.

Es aicinu atbalstīt šo atbildīgās komisijas viedokli un vienmēr izanalizēt, vai jauns ražošanas uzņēmums ir lietderīgs un vai tiešām mums ir vajadzīgs vēl kāds šāds uzņēmums.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - otro reizi.

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Augsti godātie deputāti! Komisija ir lēmusi, un balsosim. (Tagad es runāju debatēs, nevis komisijas vārdā.) Balsosim varbūt tā, kā lēmusi komisija. Bet vēlreiz izlasiet šo rindkopu: “analizēt jaunu alkohola ražošanas uzņēmumu vai ražotņu izveides lietderību valstī un sagatavot attiecīgus priekšlikumus;”. Kam? Kādus priekšlikumus? Kam? Kur ir šeit, likumprojektā, kaut kāda nesoša konstrukcija, jēga? Sagatavot priekšlikumus. Kam? Ābiķim? Leiškalnam? Apinim? Kam sagatavot tos priekšlikumus? Valdībai? (No zāles deputāts P.Apinis: “Nepieņemt!”) Valdība jau neveido uzņēmumus. Mums nav alkohola valsts monopola. Izbeidziet dialogu... Apiņa kungs... Kam mēs tos sagatavosim? (No zāles deputāts P.Apinis: “Ministru kabinetam!”) Bet nu... manis pēc jau, protams, mēs varam arī atbalstīt. Komisija ir nolēmusi atbalstīt, un deputātiem atliek tikai balsot.

Sēdes vadītājs. Uldis Veldre - frakcija “Latvijai”.

U.Veldre (frakcija “Latvijai”).

Godātie kolēģi! Es domāju, ka komisija ir pareizi nolēmusi. Jo - kas ir vajadzīgs, lai to spirtu ražotu no mūsu graudiem vai mūsu kartupeļiem - un augstvērtīgu? Bet pašlaik arī Leiškalna kungs it kā pārstāv lobijus, kas ieved spirtu. Iznāk tā: lai vietējie neražo... Un, teiksim, ja būs analīze, tad arī varēs samazināt... Es aicinu atbalstīt komisijas lēmumu, jo tas ir vērsts uz to, lai mūsu pašu ražotāji ražotu, nevis uz to, lai ievestu spirtu.

Sēdes vadītājs. Debates beidzam. Piedodiet, vēl ir deputāti pieteikušies... Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie deputāti! Līdz šim, cik es zinu, vispār pasaules praksē ir pieņemts, ka attiecīgus priekšlikumus izsaka un analīzi, novērtējumu un tamlīdzīgus uzdevumus veic zinātniski pētnieciskās institūcijas, nevis valsts pārvaldes institūcijas. It īpaši tad, ja nav norādīts, kam tiek nosūtīti viņu priekšlikumi un kas tos pieņem vai nepieņem. Un tad gan varbūt, Veldres kungs, rodas otrs jautājums. Varbūt šāds pants ir ierakstīts tieši tāpēc, lai veiktu analīzi un norādītu, ka Latvijā spirta pietiek, un lai vairs vispār neražotu Latvijā spirtu, jo to atvedīs pāri robežai. Kāpēc jūs esat pārliecināts, ka šis priekšlikums atbalstīs Latvijas ražotāju? Man rodas šaubas. Man rodas šaubas, vai šeit nav apslēpta tendence vispār pārtraukt Latvijā spirta ražošanu. Taču tas ir diskutējams jautājums. Bet kas ir galvenais? Tas, ka šis priekšlikums pēc būtības nebūtu balsojams, tāpēc ka nav adresāta šim priekšlikumam. Kam tad ir domāti tie priekšlikumi, un kas būs tad, ja būs pozitīvi vai negatīvi tie priekšlikumi? Kas teiks galavārdu? Saeima? Ministru kabinets? Kurš būs tas, kas to novērtēs? Varbūt Silarozes biedrība?

Sēdes vadītājs. Aleksandrs Kiršteins - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

A.Kiršteins (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Godājamie deputāti! Es aicinu noraidīt šo priekšlikumu, jo tas ir vienkārši kuriozs. Brīvā valstī tas viss ir jāanalizē tam ražotājam, kurš negrib bankrotēt. Ja kāds privātais ražotājs negrib bankrotēt, tad viņš analizē šo lietu. Kāpēc vajadzētu kādai padomei kaut ko priekš kāda privātā ražotāja analizēt? Tas taču ir biznesa noslēpums! Varbūt tas ražotājs laidīs ražošanā kaut kādu slepenu dzērienu, teiksim, dzeramu tinti vai kādu speciālu kokteili, vai vēl kaut ko, bet kaut kāda padome analizēs, vai to vajag vai nevajag! Brīvā valstī katrs var analizēt, ko viņš grib. Nevajag piesārņot šo likumu ar kaut kādiem absurdiem priekšlikumiem. Es aicinu noraidīt.

Sēdes vadītājs. Uldis Veldre - otro reizi.

U.Veldre (frakcija “Latvijai”).

Godātie kolēģi! Kreituses kundze teica, ka neesot nevienam adresēts tas attiecīgais punkts. Bet te taču ir norādīts, ka Spirta monopola padomei ir tādi pamatuzdevumi! Un mēs zinām, ka Latvijas laikā daudzās vietās bija nelielas spirta ražotnes. Alūksnes rajonā, Tūjā, un turpat blakus - Gulbenes rajonā... Bet tagad ieved visu no ārzemēm. Vai tad būtu slikti, ja atļautu mūsu zemniekiem savu produkciju pārvērst spirtā un būtu ienākumi? Es tomēr domāju, ka arī Kiršteina kungs izteicās, lai aizstāvētu ārzemju lobistus. Es aicinu atbalstīt komisijas lēmumu.

Sēdes vadītājs. Māris Vītols - LZS, KDS frakcija... Vēl ir pieteicies Aristids Lambergs - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

A.J.Lambergs (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Godātais Prezidij! Godātie kolēģi! Es pilnīgi piekrītu Aleksandram Kiršteinam, ka tādam pantam nevajadzētu būt. Diemžēl mēs netiekam vaļā no šī panta, jo tāds ir pieņemts jau otrajā lasījumā. Atbildīgās komisijas ieteiktā redakcija uzlaboja šo pantu. Katrā ziņā es darītu visu, balsotu, lai mēs varētu tikt vaļā no šī panta. Diemžēl mēs netiekam. Tādēļ es lūgtu atbalstīt atbildīgās komisijas priekšlikumu, jo tas tiešām uzlabo tekstu, uzlabo šo ļoti neveiklo situāciju, kurā mēs esam iekļuvuši. Paldies par uzmanību! (No zāles deputāts A.Kiršteins: “Pareizi!”)

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteikušies vairāk nav. Debates beidzam.

Komisijas vārdā - Leiškalna kungs!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Atbildīgās komisijas vārdā es jūs aicinu uz ļoti atbildīgu balsojumu - atbalstīt komisijas priekšlikumu. Jo, ja mēs salīdzinām trešajam lasījumam iesniegto atbildīgās komisijas priekšlikumu, tad redzam, ka tas ir nesalīdzināmi labāks par otrā lasījuma redakciju. Tur, augsti godātie deputāti, ir minēta ne tikai izveides lietderība, bet arī rekonstrukcijas lietderība. Tātad par valsts līdzekļiem kāds metīsies iekšā privātās darbības jomā, izpētīs, vai ir lietderīga tā rekonstrukcija, atstās viņiem šos priekšlikumus un dosies atkal tālāk sēdēt padomē.

Es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par komisijas priekšlikumu - izteikt 8.panta trešās daļas 3.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 49, pret - 3, atturas - 6. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 85.priekšlikumu ir iesniegusi Latvijas Zemnieku savienības, Kristīgo demokrātu savienības un Latgales Demokrātiskās partijas frakcija. Komisija nav atbalstījusi iesniegto redakciju.

Sēdes vadītājs. Jā. Bet, godātie kolēģi, pirms atklājam debates, jābalso ir par 88.priekšlikumu - deputāta Teņa un deputāta Jurkāna priekšlikumu.

Debatēs ir pieteicies deputāts Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”. (Starpsauciens: “Čerānam maizi atņem...”)

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātais priekšsēdētāj! Sākumā mums jādiskutē par 88.priekšlikumu. Es kategoriski iebilstu pret 8.panta trešās daļas 4.punkta izslēgšanu. Es domāju, ka mums vajadzētu atbalstīt vai nu Juridiskā biroja, vai deputāta Māra Vītola priekšlikumu, nevis izslēgt visu šo punktu.

Bez šaubām, šādas lietas nosaka Ministru kabinets, bet, ja nu mēs esam sākuši noteikt, ko tad īstenībā šī komisija veic, tad mums jāpasaka viss līdz galam. Nebūtu mērķtiecīgi kaut ko izmest laukā un kaut ko atstāt. Tātad ļoti lūdzu jūs neatbalstīt deputātu Teņa un Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Inese Birzniece - frakcija “Latvijas ceļš”.

I.Birzniece (frakcija “Latvijas ceļš”).

Cienījamie deputāti! Varbūt jūs neinteresē starptautiska līguma teksts, bet es tomēr nolasīšu spēkā esošā Eiropas līguma 11.panta ceturtās daļas tekstu: kvantitatīvie ierobežojumi un pasākumi ar līdzīgu efektu attiecībā uz kopienas, tas ir, Eiropas Savienības, izcelsmes preču importu Latvijā tiek atcelti ar 1995.gada 1.janvāri. Līdzīgi tas ir attiecībā uz Latvijas izcelsmes preču importu Eiropas Savienības valstīs (10.pants). Tātad tas nozīmē, ka Eiropas līguma ietvaros nevar būt diskriminējošas attieksmes pret importu šajā ziņā, jo citādi Eiropas Savienība var sākt citu diskrimināciju pret mūsu precēm, importējot, teiksim, varbūt lauksaimniecības preces. Mums ir tiešām jāseko Eiropas līguma nosacījumiem.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vairāk debatēs deputāti runāt nevēlas.

Komisijas vārdā!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi deputātu Teņa un Jurkāna priekšlikumu izslēgt 8.panta trešās daļas 4.punktu, un komisijas argumentācija sakrīt ar to, ko teica Birznieces kundze, - šāda norma ir krasā pretrunā ar Latvijas Republikas starptautiskajiem līgumiem. Bet man jāpiebilst, ka šajā likumā mēs jau esam pārkāpuši šos līgumus. Taču komisijas vārdā aicinu atbalstīt tās viedokli.

Sēdes vadītājs. Paldies. Godātie kolēģi, balsosim par 88.priekšlikumu - radikālāko priekšlikumu. Ja tas netiks pieņemts, tad apspriedīsim 85., 86. un 87.priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputātu priekšlikumu svītrot 8.panta trešās daļas 4.punktu. Lūdzu rezultātu! Par - 35, pret - 11, atturas - 15. Šis punkts tiek svītrots. Līdz ar to citi priekšlikumi nav apspriežami.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nākamais...

Sēdes vadītājs.Godātais Leiškalna kungs! Mums atkal ir godīgi nopelnīts pārtraukums līdz pulksten 19.00.

K.Leiškalns. Paldies Dievam!

(Pārtraukums)

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, pārtraukums beidzies. Turpinām apspriest likumprojektu. 89.priekšlikums izskatāmā dokumenta 16.lappusē. Lūdzu! Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Priekšlikumu ir iesnieguši Vītols, Leiškalns un Jurkāns, trīs Saeimas deputāti, un ir ierosināts ļoti precīzs aizstājums - vārdu “apstiprināt” aizstāt ar vārdu “prognozēt”, jo tas ir vienīgais iespējamais, ko šī padome var darīt, - prognozēt. Viņa nevar nekādā veidā apstiprināt. Komisija ir atbalstījusi priekšlikumu un aicina arī jūs atbalstīt to.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Atbildīgā komisija ir atbalstījusi arī deputāta Leiškalna priekšlikumu par 8.panta trešās daļas 6.punkta izslēgšanu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Deputāts Leiškalns ierosina izslēgt arī 8.panta piektās daļas otro teikumu. Komisija nav atbalstījusi deputāta Leiškalna priekšlikumu, kas, manuprāt, bija racionāls.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par 91.priekšlikumu? Deputāts Leiškalns vēlas runāt debatēs. Lūdzu!

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Jā. Es negribētu runāt debatēs, bet gribētu aicināt jūs balsot par manu priekšlikumu, jo, manuprāt, Spirta monopola padomes pieņemtie lēmumi ne vienmēr ir saistoši Spirta monopola pārvaldei un nevar būt, ka tie stājas spēkā tikai pēc tam, kad tos ir parakstījis Spirta monopola pārvaldes priekšsēdētājs. Es domāju, ka šai pārvaldei, kas ir izpildinstitūcijas sastāvdaļa un kas nav sabiedriskas ... neteiksim, sabiedriskas, bet Ministru kabineta izveidotas institūcijas tikai un vienīgi pārraudzībā... kuras darbību, rīcību nosaka attiecīgi Ministru kabineta apstiprināti nolikumi... Nevarētu darboties tikai un vienīgi ar Spirta monopola padomes priekšsēdētāja parakstu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 91. priekšlikumu - deputāta Leiškalna priekšlikumu svītrot 8.panta piektās daļas otro teikumu. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Diemžēl nav kvoruma. Godātie kolēģi, lūdzu visus piedalīties balsošanā un tos, kuri vēl nav atgriezušies sēžu zālē, lūdzu atgriezties. Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par 91. priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par - 16, pret - 19, atturas - 15. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 9.panta. Ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru atbildīgā komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Paldies deputātiem. Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns. Ir atbildīgās komisijas atbalstīts deputāta Leiškalna priekšlikums izslēgt 9.panta otrās daļas 1.punktu. Atbalstīts ir, un Apinis rosās.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Pēteris Apinis.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Es domāju, ka tiešām varētu, teiksim, nesarežģīt struktūru un atstāt iepriekšējā - otrajā lasījumā pieņemto redakciju, ka tieši Spirta monopola pārvalde nodrošina Spirta monopola padomes darbību.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vairāk deputāti runāt debatēs nevēlas. Debates beidzam.

Komisijas vārdā, lūdzu!

K.Leiškalns. Komisijas vārdā es tikai vēlētos pateikt, ka Spirta monopola padome līdz ar to vairs nav neatkarīga institūcija. Ja Spirta monopola pārvalde nodrošina Spirta monopola padomi, tad šīs padomes rīcība, manuprāt, kļūst ļoti ierobežota. Ja mēs ar likumu nosakām šādas Spirta monopola padomes izveidošanu, tad mums budžetā ir jāparedz konkrēts finansējums, kas iet nevis šai izpildinstitūcijai, bet šai konkrētajai politiskajai padomei. Es jūs vēlreiz aicinu atbalstīt komisijas slēdzienu par izslēgumu 9.pantā. (No zāles deputāts P.Apinis: “Piekrītu pēc deputāta Leiškalna paskaidrojuma.”)

Sēdes vadītājs. Paldies. Priekšlikuma iesniedzējs neizvirza prasību balsot. Tātad ir pieņemts komisijas atzinums.

K.Leiškalns. 94.priekšlikums. Deputāts Leiškalns rosina izslēgt 9.panta otrās daļas 9. 3.punktu. Komisija ir atbalstījusi manu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Arī deputātiem nav iebildumu. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. Deputāti Leiškalns un Ernests Jurkāns ierosina mainīt 9.panta otrās daļas 4.punktu. Komisija ir atbalstījusi šo deputātu aktivitāti.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Par 9.panta otrās daļas 5.punkta redakciju iesniedzis priekšlikumu deputāts Tenis. Leonarda Teņa priekšlikums ir guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns. Tāpat komisija atbalsta deputāta Teņa priekšlikumu par 9.panta 6.punkta redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns. Komisija atbalsta arī deputāta Teņa priekšlikumu par izmaiņām 9.panta 7.punktā. Konkrētā redakcija jums ir redzama.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns. Komisija turpretī neatbalsta deputāta Māra Vītola priekšlikumu par 9.panta otrās daļas jauna punkta redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt! Pieņemts!

K.Leiškalns. 100.priekšlikums. Deputāts Kārlis Leiškalns un deputāts Ernests Jurkāns iesaka papildināt 9.pantu. Komisija deputātu priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt! Pieņemts!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Mēs pārejam pie 11.panta. 11.pantā ir atbildīgās komisijas redakcija.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt! Pieņemts!

K.Leiškalns. 102.priekšlikums. Deputāts Eniņš iesaka papildināt 12.pantu. Komisija deputātu Eniņu nav atbalstījusi, turpretī deputāts Apinis tuvojas tribīnei.

Sēdes vadītājs. Jā, runās Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Vēlā vakara stundā mums ar Kārli Leiškalnu atsākās veiksmīga diskusija par jautājumu, (Starpsauciens: “Nav veiksmīga!”) kas ir brīvs tirgus. Ko par šo jautājumu var teikt? Vēlos teikt, ka nekur, nevienā pasaules valstī tomēr nav tā, ka uz katra ielas stūra var nopirkt alkoholu tieši tik, cik gribas, jebkurā diennakts laikā un ka nemainās tā cenas. Tas viss tur ir strikti noteikts. Jādod pašvaldībām iespēja noteikt šo lietu, jo tikai pašvaldība var precīzi noteikt vietu, laiku, iespējas, pašvaldība var nodrošināt zināmu kārtību alkohola tirdzniecības vietās. Pašvaldība var nodrošināt to, lai, piemēram, nakts tirdzniecība nenotiktu nekontrolēti, nenotiktu visur, lai netiktu tirgots alkohols vairāk un lielākās normās, nekā ir paredzēts. Es ļoti aicinu dot pašvaldībām lielākas iespējas atbilstoši deputāta Eniņa priekšlikumam, jo mums pilnīgi pietiktu, ja Rīgā būtu sākumā kādi daži veikali, kuros naktīs varētu iegādāties alkoholu, bet ar laiku mēs varētu ar Rīgas pašvaldības palīdzību, piemēram, nakts tirdzniecību kā tādu vispār slēgt. Mēs ar laiku varētu nonākt līdz līmenim, kāds ir pasaulē, - ka alkoholu naktī var dabūt, bet tikai kafejnīcās vai restorānos un ka tad tam ir pilnīgi cita cena. Tā ka es ļoti lūdzu palielināt pašvaldību iespējas un pašvaldību tiesības šajā jautājumā.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti! Ja jūs sekojāt likumam un manam ierosinājumam, tad pamanījāt, ka tas, manuprāt, vienkārši ir stingrāks un skaidrāks. Ja šeit ir sacīts, ka pagasta vai pilsētas pašvaldība lemj par alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecību attiecīgajā pagastā vai pilsētas administratīvajā teritorijā un bez maksas dod atzinumu attiecīgās licences izsniegšanai, tad tas skan tā, it kā pašvaldībai ir jādod šī licence, bet, ja es šo tekstu papildinu ar vārdiem “vai atsakās dot”, tad tas pirmām kārtām jau ir demokrātiskāk. Tātad tā lemj - dot vai nedot. Te ir svarīgi, lai šajā likumā skaidrāk parādītos doma - tas būtu arī demokrātiskāk -, ka pašvaldība var arī nedot licenci, vadīdamās pēc saviem vai pēc šā uzņēmuma apsvērumiem, vai pēc kā cita. Un tur nu pretestības nebūtu. Lūdzu balsot “par” manu...

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Lūdzu, komisijas vārdā!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es aicinātu neatbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu kaut vai tāpēc, ka jau spēkā esošā redakcija drusciņ nav saskaņota ar pašvaldību funkcijām, kuras tām ir deleģējusi valsts, un atteikšanās dot, es domāju... Šī norma “dod” vai “atsakās dot” varētu ļoti nepatikt mūsu antikorupcijas tēvam Lagzdiņa kungam, jo, ja ir šī nemotivētā izšķiršanās iespēja, tad jūs jau zināt, kā tos jautājumus mēdz atrisināt Rīgā un arī citur.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu nr. 102 - papildināt 12. panta pirmo daļu aiz vārdiem... un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par - 17, pret - 21, atturas - arī 21. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 103. priekšlikumā komisija ir visnotaļ atbalstījusi deputāta Leonarda Teņa ļoti veiksmīgo ierosinājumu - aizstāt vārdu “piekrišanu” ar vārdu “atzinumu”. Šeit ir ļoti svarīgi atcerēties arī to, ko mēs balsojām un runājām iepriekš. Lūdzu atbalstīt šo komisijas pieņemto...

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 104. priekšlikums ir par 12. pantu. Iesniedzis deputāts Eniņš. Izmaiņas 12. pantā komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Acīmredzot sākumā mums bija jābalso deputāta Teņa priekšlikums par 12. panta otrās daļas izslēgšanu. To komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāts Eniņš vēlas runāt par šo jautājumu. Lūdzu!

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Runājot par 104. priekšlikumu, tur vajag izlasīt, ir rakstīts... Es par 104. aizrādīju...

K.Leiškalns. Par 105. ...

G.Eniņš. Ja tur tas tā paliek, tad tur ir pilnīga aplamība.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Lūdzu, runājiet no tribīnes, ja vēlaties un ja esat pieteikušies, bet savstarpējas diskusijas lūdzu nesākt.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Vai deputāti prasa balsošanu par 105. priekšlikumu? Neprasa.

Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. 108. priekšlikums. Deputāts Naglis ierosina izslēgt...

Sēdes vadītājs. 106. mēs izlaidām...

K.Leiškalns. Ā, es atvainojos! Deputāta Eniņa 106. priekšlikums ir par 12. panta trešo daļu... Jā, vispirms skatīsim izslēgumu šajā pantā...

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 107. priekšlikumu - svītrot 12. panta trešo daļu? Debatēs vēlas runāt deputāts Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Tas nav locījums.... Es tikai ļoti aicinu neatbalstīt šinī gadījumā komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Guntis Eniņš arī vēlas runāt. Lūdzu!

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti! Es aicinātu atbalstīt manu 106. priekšlikumu, jo tas ir stingrāks, un vārdus “var atteikties” aizstāt ar vārdu “atsakās”. Ja attiecīgais uzņēmums ir pārkāpis likuma noteikumus vai ja tas nemaksā nodokļus, tad likumā ir paredzēts, ka tam turpmāk “var atteikt” licenci, bet es ierosinu rakstīt radikālāk - “atsakās”.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vairāk debatēs pieteikušos nav. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim 107. priekšlikumu, ko komisija ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma....

Godātie kolēģi! Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Balsosim vēlreiz 107. priekšlikumu - svītrot 12. panta trešo daļu. Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par - 42, pret - 5, atturas - 11. Pieņemts.

Sēdes vadītājs. Augsti godātie deputāti! 108. priekšlikumā deputāts Naglis ierosina izslēgt 12. panta ceturto daļu. Komisija šo ierosinājumu nav atbalstījusi.

K.Leiškalns. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 108. priekšlikumu? Deputāts Naglis prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim deputāta Nagļa priekšlikumu - svītrot 12. panta ceturto daļu. Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Atkal nav kvoruma. Godātie kolēģi! Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Balsosim priekšlikumu - svītrot 12. panta ceturto daļu. Lūdzu rezultātu! Par - 7, pret - 26, atturas - 23. Šis priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Deputāts Eniņš ierosina aizstāt ceturtajā daļā... Ā, nu vairs nevar aizstāt, jo mēs esam izslēguši.

Sēdes vadītājs. Neesam! Leiškalna kungs, mēs nobalsojām “pret”. Tātad 12. panta ceturtā daļa saglabājas un te ir deputāta Eniņa priekšlikums - skaitli “15” aizvietot ar skaitli “30”.

K.Leiškalns. Jā, ar skaitli “30”. Komisija to nav atbalstījusi, jo attiecīgu lēmumu var sagatavot un iedot divu nedēļu laikā, un nevajag šīs lietas vilkt garumā, Eniņa kungs!

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam? Iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. 110. priekšlikums, ko ir izstrādājusi atbildīgā komisija un saprotamu iemeslu dēļ arī atbalsta, ir redzams 19. lappuses beigās.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam nr. 110? Piekrīt. Paldies. Pieņemts

K.Leiškalns. 20. lappuse. Augsti godātie deputāti! 111. priekšlikums. To iesniedzis deputāts Naglis par 12. panta jaunu daļu, ko komisija daļēji ir atbalstījusi, ietverot savā sagatavotajā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt šādam komisijas atzinumam un priekšlikumam? Piekrīt. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Un 112. Tas ir Juridiskā biroja papildinājums 12. pantā. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Ar 113. priekšlikumu mēs pārejam pie 13. panta, un tur Juridiskais birojs iesaka pirmo daļu izteikt redakcijā, kura ir redzama jūsu tabulu viducī. Komisija nav atbalstījusi Juridisko biroju, bet tam nepiekrīt...

Sēdes vadītājs. Runās Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie deputāti! Es ļoti aicinu balsot “par” Juridiskā biroja priekšlikumu, jo visi nākošie priekšlikumi zināmā mērā izslēdz vai nu Valsts ieņēmumu dienesta, vai arī pašvaldību lomu tālākajā uzraudzībā attiecībā uz šiem jautājumiem. Es ļoti aicinu jūs atbalstīt šo visai precīzi un korekti izteikto Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vēl kāds vēlas runāt? Leonards Tenis - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija.

L.Tenis (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Godātie kolēģi! Es aicinu neatbalstīt, jo,pieprasot licenci, tiek iesniegta dokumentu pakete, kur ir arī Valsts ieņēmumu dienesta izziņa par nodokļu nomaksu un arī pašvaldības atzinums. Paldies.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai vēl kāds vēlas runāt? Nevēlas. Debates beidzam. Vai vēlaties ko piebilst, Leiškalna kungs?

K.Leiškalns. Paldies.

Sēdes vadītājs. Balsosim! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu, balsosim 113. - Juridiskā biroja priekšlikumu, ko atbildīgā komisija nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 8, pret - 18, atturas - 28. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Dāmas un kungi! Komisija ir atbalstījusi deputāta Sausnīša priekšlikumu par izslēgumu 13.panta pirmajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns. Tāpat komisija ir atbalstījusi Leonardu Teni šā paša 13.panta pirmajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns. ...Un komisija ir izteikusi 13.panta pirmo daļu konkrētā redakcijā, kura jums ir redzama. Aicinu arī jūs to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 13.panta pirmās daļas redakcijai. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Par 13.panta otro daļu savu priekšlikumu ir iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija Juridiskā biroja viedokli nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas slēdzienam par šo 117.priekšlikumu. Pieņemts.

K.Leiškalns. 118.priekšlikums. To iesnieguši deputāti Vītols, Leiškalns un Jurkāns. Komisija konkrēto redakciju nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 13.panta trešajā daļā redakcionālas izmaiņas ir iesniedzis deputāts Tenis. Komisija ir atbalstījusi un ietvērusi šo redakciju 24.panta pirmajā daļā, pie kuras mēs nonāksim ap pusdeviņiem.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Atbildīgā komisija ierosina pilnībā izslēgt 13.panta trešo daļu. Līdz ar to deputāta Teņa priekšlikums aizvirzās uz 24.pantu, ko komisija ir daļēji atbalstījusi. Un tagad mēs aicinām izslēgt trešo daļu vispār kā lieku.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. 120.priekšlikums par 13.panta ceturto daļu. Iesniedzējs - Juridiskais birojs. Komisija savu atbalstu šim priekšlikumam nav atvēlējusi.

Sēdes vadītājs. Jā, godātie kolēģi, jums taisnība! Tas ir pats radikālākais - svītrot 13.panta ceturto daļu. Vai deputāti piekrīt tam?

Vēlas runāt... (Starpsauciens: “Balsot!”) Deputāti pieprasa balsojumu par 123.priekšlikumu - svītrot 13.panta ceturto daļu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret šo priekšlikumu. Komisija to ir akceptējusi. Lūdzu rezultātu! Par - 32, pret - 8, atturas - 13. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 124.priekšlikumu ir iesniedzis deputāts Leiškalns. Komisija nav atbalstījusi ierosināto jauno - piekto daļu konkrētajā redakcijā. Es aicinātu balsot. Negribu vairs runāt.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debatēs deputāti pieteikušies nav. Iesniedzējs prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim 124.priekšlikumu, kuru atbildīgā komisija nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 15, pret - 16, atturas - 20. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 125.priekšlikums ir par 14.pantu. 13.pantu mēs esam pieņēmuši jau galīgajā redakcijā. Atbildīgā komisija ir izstrādājusi 14.panta redakciju un to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst pret komisijas atzinumu par 14.panta redakciju. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 15.pantā priekšlikumu nav.

126.priekšlikums 23.lapaspusē. To iesnieguši Eniņš, Tenis un Sausnītis par 16.panta pirmo daļu. Komisija atbalsta, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam par trīs deputātu priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Arī Juridiskā biroja izteikto 16.panta otrās daļas redakciju komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts. Paldies.

K.Leiškalns. Trešo daļu atbildīgā komisija ir iesniegusi pati savā redakcijā, kuru, protams, ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Par 16.pantu vairs priekšlikumu nav.

Pārejam pie 129.priekšlikuma, kur ierosināts visa 17.panta izslēgums. To ierosinājusi atbildīgā komisija. Aicinu jūs atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam - svītrot 17.pantu? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 18.pants. Priekšlikumu par to izteicis deputāts Naglis. Panta sākuma redakcija ir jauna. Komisija deputāta Nagļa priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. 130.priekšlikumu, godātie deputāti, ir sagatavojusi atbildīgā komisija un, protams, arī atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 132.priekšlikumā atbildīgā komisija iesaka izslēgumu 18.panta 2.punktā, pie kam verdikts ir atbalstīt, ietverot 1.punktā. Diezgan sarežģītas pārejas, bet tās ļoti sakārto.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas atzinumam par šo 132.priekšlikumu piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Deputāta Teņa priekšlikums par 18.panta 3.punktu ir guvis komisijas atbalstu, bet komisija rosina to izteikt kā 2.punktu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Atbildīgā komisija izsaka 18.panta 4.punktu kā 3.punktu un pati arī atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti prasa balsojumu par šo priekšlikumu nr.134. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim 134.priekšlikumu, kuru izteikusi atbildīgā komisija. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi! Vēl vismaz divus deputātus es lūdzu sakopot spēkus un piedalīties balsošanā.

Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu. Balsosim atbildīgās komisijas priekšlikumu nr.134 - izteikt 18.panta 4.punktu kā 3.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 25, pret - 22, atturas - 12. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 135.priekšlikumu par izslēgumu 5.punktā ir ierosinājusi atbildīgā komisija. Atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti vēlas runāt. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Mēs pagājušajā balsojumā neatbalstījām komisijas lēmumu, un diemžēl mums tas jāsaka arī šoreiz: mēs nevaram atbalstīt komisijas lēmumu! (Starpsauciens: “Šoreiz jāatbalsta!”)

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs nav pieteikušies runāt. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim 135.priekšlikumu - svītrot 18.panta 5.punktu. Komisija to ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 39, pret - 9, atturas - 9. 18.panta 5.punkts tiek svītrots.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 136.priekšlikums ir saņemts no deputāta Kārļa Leiškalna un deputāta Leonarda Teņa, un tas veicina spirta izvešanu no šīs valsts. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst, tātad pieņemts. Paldies.

K.Leiškalns. 137.priekšlikumu ir izstrādājusi atbildīgā komisija. Aicinu jūs atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas atzinumu. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. 138.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Piedodiet, Leiškalna kungs! Kā jau es jūs informēju, deputāts Tenis ir iesniedzis Prezidijā rakstisku dokumentu, kurā viņš atsauc 138. un 139.priekšlikumu. Līdz ar to tie nav balsojumi. (Starpsauciens no zāles: “Parādīja savu godīgo seju Saeimai...”) Skatīsim 140. priekšlikumu.

K.Leiškalns. Jā, 140. priekšlikums. Izstrādājusi atbildīgā komisija. Pati to arī atbalstījusi, bet 10. punktu ietvērusi 6. punktā.

Sēdes vadītājs. Tātad ir ierosināts svītrot 18. panta 10. punktu, jo tā jēga ir ietverta 6. punktā. Deputāti piekrīt? Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Priekšlikums nr. 141. Deputāts Tenis ierosina izslēgt 18. panta 11. punktu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt priekšlikumam svītrot 18. panta 11. punktu? Pieņemts.

K.Leiškalns. Juridiskais birojs ierosina izmaiņas 18. panta 12. punktā. Komisija ir šo priekšlikumu atbalstījusi daļēji, pati ir izslēgusi 18. panta 12. punkta redakciju, ko bija izstrādājis 142. priekšlikumā Juridiskais birojs, un ietvērusi 4. punktā, ko mēs jau esam atbalstījuši.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. 144. priekšlikumu iesniedza LZS, KDS, LDP frakcija, deputāts Leiškalns, deputāts Tenis un deputāts Jurkāns. Ļoti analoga redakcija. Par izslēgumu 18. panta 13. punktā. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu daļēji... acīmredzot...

Sēdes vadītājs. Bet nu vispirms ir jārunā, godātie kolēģi, par atbildīgās komisijas priekšlikumu vispār svītrot 18. panta 13. punktu. Ja mēs piekrītam tam, tad iepriekšējais labojums vairs nav vajadzīgs.

K.Leiškalns. Iepriekšējais labojums pāriet... Bet mēs varam izslēgt... un atbalstīt arī iepriekš teikto.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt priekšlikumam svītrot 18. panta 13. punktu? (Starpsauciens: “Balsot!”) Vēlas balsojumu, deputāts Apinis pieprasa to. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par priekšlikumu svītrot 18. panta 13. punktu. Komisija to ir ierosinājusi. Lūdzu rezultātu! Par - 33, pret - 9, atturas - 15. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Mēs esam izskatījuši 18. pantu. 19. pants. Ir Juridiskā biroja priekšlikums par 19. panta pirmo daļu. Komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 147. priekšlikums. Komisija ir daļēji atbalstījusi Leonarda Teņa priekšlikumu par 19. panta pirmās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 147. priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Nagļa kunga priekšlikums par 19. panta otro daļu. Komisija nav atbalstījusi. Jā, patiesībā, priekšsēdētāja kungs, laikam izslēgums...

Sēdes vadītājs. Jā, ir 152. priekšlikums - atbildīgā komisija ierosina svītrot 19. panta otro daļu. Ja deputāti šo priekšlikumu atbalsta, tad... Neatbalsta Pēteris Apinis. Viņš vēlas par to runāt. Lūdzu! (Starpsauciens: “Balsot!”) Jūs prasāt balsojumu? Lūdzu! Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par komisijas priekšlikumu svītrot 19. panta otro daļu. Lūdzu rezultātu! Par - 32, pret - 12, atturas - 12. Pieņemts.

Skatām 153. priekšlikumu.

K.Leiškalns. Vispirms 156. priekšlikumu skatīsim, jo komisija ierosina visu šo pantu izslēgt.

Sēdes vadītājs. Tātad skatām 156. priekšlikumu. Tas ir radikālākais, ierosina vispār svītrot 20. pantu. Debatēs runāt neviens nevēlas. Lūdzu zvanu! Vai varbūt piekrīt bez balsošanas? Jābalso... Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 156. priekšlikumu - svītrot likumprojekta 20. pantu. Lūdzu rezultātu! Par - 46, pret - 11, atturas - 6. Pants svītrots.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Mums tomēr ir jāskata 157. priekšlikums, tas ir Juridiskā biroja iesniegts priekšlikums par 20. pantu. Komisija ir to atbalstījusi, ietverot 16. panta trešajā daļā, ko mēs jau esam pieņēmuši. Bet formāli mums tas ir jāakceptē.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu? Paldies.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 20. pants ir izskatīts. Pārejam pie deputāta Nagļa priekšlikuma par 21. pantu. Komisija to nav atbalstījusi. Bet 161. priekšlikums ir izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs. Nu vispirms ir jābalso par 161. priekšlikumu. Vai deputāti pieprasa balsojumu? Vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Pilnīgi analoga šī situācija nav, Leiškalna kungs. Šoreiz ir jautājums par ražotājiem. Latvijā pašlaik pilnīgi pietiek ar to, ka mums jau ir trīs šādi ražotāji. Un tātad mums ir tomēr diezgan konkrēti jānosaka minimālā summa, kāda ir šinī pamatkapitālā, lai mēs varētu kādam atļaut no jauna sākt ražot šo alkoholu, un jānorāda, ka ir kaut kāda ilgtermiņa kārtība jāievēro. Es lūdzu balsot.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debatēs vairāk neviens nav pieteicies. Jūs vēlaties runāt debatēs, Leiškalna kungs?

K.Leiškalns. Nē, es runāšu komisijas vārdā.

Sēdes vadītājs. Jā, lūdzu.

K.Leiškalns. Augsti godātais Apiņa kungs! Komisija atbalsta. Un atbalsta ļoti pamatoti, jo ražošana, konkurence - tā ir uzņēmēju darīšana... Šajā gadījumā es jums kā liberālim gribu pateikt: tā nav valsts darīšana - iejaukties šajā jomā. Ja mēs domājam par...

Sēdes vadītājs. Jūs nevarat runāt kā liberālis, jūs varat runāt komisijas vārdā.

K.Leiškalns. Es runāju komisijas vārdā, vēršoties pie liberāļa Apiņa. Es gribēju pateikt, ka patiesībā patērētāju interesēs ir šī konkurence. Licences izsniedz tad, kad uzņēmējs, kas grib ienākt tirgū, nodibināt uzņēmumu, radīt jaunas darba vietas, ir izpildījis visus noteikumus, ko no viņa prasa šis likums, Apiņa kungs! Un es aicinu deputātus atbalstīt komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par 161. priekšlikumu - svītrot likumprojekta 21. pantu. Lūdzu rezultātu! Par - 44, pret - 7, atturas - 4. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Te ir līdzīga situācija, bet mēs jau esam 162. priekšlikumā ietverto redakciju izteikuši iepriekš.

Sēdes vadītājs. 16. panta trešajā daļā tā norma ir ietverta. Paldies.

K.Leiškalns. Jā. Godājamie deputāti! Pārejam pie 22. panta. Tur ir deputāta Nagļa priekšlikums... Bet 166. priekšlikums ir atbildīgās komisijas priekšlikums pantu izslēgt. Tā ir analoga situācija, un es ceru, ka nebūs iebildes.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt vai pieprasa balsojumu? Piekrīt. Paldies. Pieņemts. Pants ir svītrots.

K.Leiškalns. Man ir jāvērš jūsu uzmanība uz to, ka 22. pantā...

Sēdes vadītājs. Ir jau iekļauta.

K.Leiškalns. Jā, ir jau iekļauta 16. pantā, ko mēs jau esam akceptējuši.

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputāti piekrīt.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Atkal ir ļoti līdzīga situācija attiecībā uz priekšlikumiem par 23. pantu. Atbildīgā komisija ierosina izslēgt šo pantu, turpretī daži deputāti mēģina šajā pantā variēt ar gadiem. Aicinu atbalstīt atbildīgo komisiju.

Sēdes vadītājs. Vai kāds pieprasa balsojumu? (Starpsauciens: “Piekrītam!”) Piekrīt? Paldies. Pieņemts. Pants tiek svītrots. Deputāti neiebilst.

K.Leiškalns. Paldies. Čepāņa kungs, Leiškalna priekšlikums vairs nav izskatāms. Nav izskatāms 174., 175. priekšlikums. Tā. Un ir 176. priekšlikums no deputāta Leiškalna par 24. pantu. Tas ir radikāls priekšlikums. Deputāts Leiškalns aicina šo pantu izslēgt. Komisija to nav atbalstījusi, bet ir atbalstījusi 180. priekšlikumu, kas ir no deputāta Teņa.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debatēs runāt neviens nevēlas. Komisija nav atbalstījusi 176. priekšlikumu. Deputāts Leiškalns pieprasa balsojumu.

K.Leiškalns. Nē, es nepieprasu... tikai ne to.

Sēdes vadītājs. Nepieprasa. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 176. priekšlikumu? Piekrīt. Paldies.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Acīmredzot nu mēs varam izskatīt 181. priekšlikumu. Atbildīgā komisija ierosina izslēgt 24. panta otrās daļas 1. punktu, un šis priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Jā! Godātie kolēģi, vai jūs piekrītat komisijas priekšlikumam svītrot 24.panta otrās daļas 1.punktu? Jo visi iepriekšējie attiecās uz šo... Piekrītat? Paldies. 24.panta otrās daļas 1.punkts tiek svītrots.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 182. priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina 24. panta otrās daļas 4.punkta izslēgšanu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret šo atzinumu? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 24.pants ir veiksmīgi izskatīts. Pārejam pie 183.priekšlikuma - pie deputāta Nagļa priekšlikuma. Jā, mēs pārejam pie... divi svītroti... pie 25.panta. Komisija ierosina izsvītrot šo pantu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Piekrīt! Paldies. Pants ir svītrots.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 190.priekšlikums. Deputāts Tenis iesaka komisijai svītrot arī 26.panta pirmo daļu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts. Paldies!

K.Leiškalns. Komisija ir ierosinājusi izslēgt arī panta otro daļu un ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns. 192.priekšlikums 32.lappusē. Atbildīgā komisija ierosina papildinājumu 26.panta trešajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns. Kā arī ierosina izmaiņas 26.panta trešajā daļā, kuras pati ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt. Paldies!

K.Leiškalns. Deputāts Tenis ierosina izteikt 26.panta trešās daļas 2.punktu šādā redakcijā. Komisija ir precizējusi un atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu. Pieņemts!

K.Leiškalns. Atbildīgā komisija ir ierosinājusi jaunu 26.panta trešās daļas 3.punkta redakciju, kas ir atbalstīta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts!

K.Leiškalns. Juridiskais birojs lūdza izteikt 26.panta trešo daļu šādā redakcijā. Komisija to ir daļēji atbalstījusi, ietverot otrajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 197.priekšlikums. Iesniedzis deputāts Naglis. Par 27.panta pirmās daļas 1.punktu. Komisija neatbalsta deputāta priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? (Starpsauciens: “Piekrīt!”) Vēlas runāt priekšlikuma autors deputāts Andrejs Naglis.

A.Naglis (LZS, KDS frakcija).

Godātais Prezidij! Godātie deputāti! Es pieprasu atbalstīt manu priekšlikumu, ka licenci alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecībai neizsniedz, ja tirdzniecība ar tiem ir paredzēta bērnudārzu, mācību iestāžu, ārstniecības iestāžu, reliģiskā kulta un sporta kompleksu, policijas, karaspēka daļu un citu militarizētu formējumu telpās un teritorijā, kā arī 500 metru attālumā no tām. Salīdziniet: te ir ierakstīts vārds “pašvaldību”. Laikam tā ir kļūda, kas ielaista komisijas darbā. Jo man nav melnrakstā tāda vārda “pašvaldības”, tāds vārds tur nav ierakstīts. Es domāju, ka tādā veidā varētu to atbalstīt. Vārds “pašvaldības” jāizņem ārā.

Sēdes vadītājs. Paldies. Runās deputāts Leopolds Ozoliņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu.

L.Ozoliņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Ļoti cienītā Birznieces jaunkundze! Es runāšu atkal no savas pieredzes. Mana pieredze ir tāda. Mans dēls mācījās Pumpuru vidusskolā, akurāt tur, kur mūsu ievērojamais Valsts prezidents Guntis Ulmanis ir mācījies. Un pa ceļam uz šo skolu, apmēram 250 metru attālumā no šīs skolas, vienā vasarnīcā ļoti sekmīgi strādā tāda firma “Reģi”, kur tirgo alkoholiskos dzērienus cauru diennakti. Un esmu redzējis dēla izlaidumā (atkal no savas pieredzes stāstu) divpadsmitgadīgu meitenīti, kas bija pielikusi “vodkas” pudeli pie lūpām, un pēc tam viņu aiznesa četri zēni puspliku uz klasi. Ja mēs pieņemtu šādu deputāta Nagļa priekšlikumu, tad, manuprāt, man nebūtu jādalās ar jums šādā visdrūmākajā pieredzē, kāda man ir bijusi, un jāstāsta jums par visu šo, kam es esmu bijis aculiecinieks. Tāpēc es aicinu pieņemt šo deputāta Nagļa priekšlikumu un balsot. Es ceru, ka jūs šodien lasījāt “Jauno Avīzi”, kur ļoti smalki ir aprakstīti narkotiku biznesa paņēmieni, kā viņi ierosina, kā viņi provocē jauno cilvēku, lai viņš tikai paņemtu vienu reizi inhalatoru un iešņauktu degunā mazliet heroīna. Pēc tam viņš vairs nevar atteikties no tā un visu mūžu ir invalīds. Es domāju, ka šis priekšlikums pasargātu vismaz skolas un mūsu policistus no daudzām nejaušām nāvēm, kas katrā ziņā saistās ar alkohola lietošanu. Jūs zināt, cik daudz policistu ir gājis bojā beidzamajā pusgadā. Tāpēc es aicinu atbalstīt deputāta Nagļa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi būtībā visu deputāta Nagļa priekšlikumu, izņemot to priekšlikumu par metrāžu. Pirmkārt, komisija sprieda par to, ka normālā pilsētvidē šī metrāža ir nenosakāma. Bieži vien šīs iestādes un veikali visi ir tik tuvu viens otram. Otrkārt, iestāžu atrašanās vieta ir mainīga. Teiksim, kādam mēs izsniedzam beztermiņa licenci, bet pēc kāda laika 25 metru attālumā no šīs tirdzniecības vietas vai blakus esošā ēkā nodibina bērnu iestādi. Nu ko tad darīt? Ņemt to licenci nost, cilvēkam izjaukt visus projektus? Ir ļoti precīzi pateikts... Ja Ilga Kreituse gribēs runāt par sporta kompleksiem... ietvert vai neietvert iekšā... Taču tāds ir 198. priekšlikums, par ko mums būs jābalso. Bet, kas attiecas uz tiem 500 metriem, Nagļa kungs, nu atsakieties no šī priekšlikuma! Jo viss ir reglamentēts. Un, ja kaut kur neļaus, tad atnesīs...

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Nagļa priekšlikumu izteikt 27.panta pirmās daļas 1.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 14, pret - 25, atturas - 18. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 198. priekšlikuma, kuru ir iesniedzis deputāts Eniņš, viņš prasa arī sporta kompleksos aizliegt tirgot alkoholiskos dzērienus. Komisija to nav atbalstījusi - diezgan saprotamu iemeslu dēļ nav atbalstījusi. Bet, protams, var diskutēt par šo jautājumu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Pirmais runās Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi, mēs nobalsojām, ka alus nav atzīts par alkoholisko dzērienu šā likuma izpratnē, tad alu arī var turpmāk tirgot sporta kompleksos, un tad skatītāji mocīsies ar milzīgi smagām galvassāpēm tikai dēļ mūsu lielisko sporta komandu zaudējumiem. Bet es vēlētos teikt, ka komisija, neatbalstot Gunta Eniņa priekšlikumu, ir, bez šaubām, atbalstījusi sociāldemokrātu Misu, kurš ir izveidojis daudzus alkohola tirdzniecības punktus Daugavas sporta namā un Daugavas sporta namu, šo sporta kompleksu, pārvērtis par iestādi, kurā var to alkoholu daudz un dikti dzert. Tādēļ es ļoti lūdzu atbalstīt deputāta Eniņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie deputāti! Es gribētu vienlaicīgi runāt par abiem priekšlikumiem - gan par Gunta Eniņa, gan par Teņa kunga iesniegto priekšlikumu. Es ceru, ka viņš nav to atsaucis. Par sporta kompleksiem taisnība ir tā, ka vajadzētu aizliegt... Vajadzētu gan atbalstīt šo priekšlikumu. Jo ļoti bieži ir tā, ka sporta kompleksi ir izveidojušies par to vietu, kur, kā sabiedrībā saka, sabrauc “biezie”, lai apspriestos, izdzertu savu alus krūzi vai viskija glāzi, pēc tam “izietu cauri” baseinam un brauktu mājās. Taču sporta kompleksam ir pavisam citas funkcijas, sporta kompleksos uzturas arī nepilngadīgi cilvēki, uzturas bērni, uzturas sievietes un mātes, kas gaida bērnus, un diez vai viņām būtu jāskatās uz to, kas tur notiek. Jo sports un alkohols ir vispār nesavienojamas lietas. Ja Teņa kungs ir atsaucis šo priekšlikumu, tad man ir ļoti žēl. Es ceru ka viņš atjaunos šo priekšlikumu, jo ar to tiktu gan atrisināta viena liela problēma mūsu, deputātu, darbā, gan arī izpildīta vēlētāju vēlme - mēs aizliegtu alkohola tirdzniecību Saeimā. Un mēs sāktu no sevis kā no valsts institūcijas. Varbūt parādīsim šo drosmi un aizliegsim alkohola tirdzniecību Saeimā, lai arī citi sekotu mūsu piemēram, jo darba vieta nav tā vieta, kur jātirgo alkoholiskie dzērieni! Un es ceru, ka nākamais solis būs tas, ka arī smēķētājus mēs izdzīsim ārā no Saeimas ēkas.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Runās Guntis Eniņš - Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie deputāti! Es arī aicinu atbalstīt šoreiz manu nedemokrātisko priekšlikumu, ka sporta kompleksos nevajag piedzerties. Te jau Ilga Kreituse pateica gandrīz visu to, ko es gribu teikt. Sports un alkohols nav savienojami. Bet es gribu mazliet pastrīdēties ar Leiškalnu. Viņš saka tā: vai tad mēs gribam, lai vairāk nestu līdzi tūtiņās un kabatās un dzertu līdzatnesto? Sak`, tā vēl vairāk dzeršot. Iespējams, ka citi tāpat domā. Es tomēr negribu piekrist. Tad, kad izdzer un ir atnesuši par maz līdzi, tad ņem un piepērk klāt vēl kādu porciju, lai varētu nokrist no kājām. Ja būs atbalstīts mans priekšlikums, tad mājās ies uz pusi mazāk apdzērušies. Katrā ziņā mazāk. Dzeršanas iespējas taču palielinās, ja mēs sporta kompleksos ierīkojam dzertuves.

Sēdes vadītājs. Vai vēlas runāt Leonards Tenis - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija? Mēs apspriežam 198.priekšlikumu. Tātad debates beidzam. Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisijā ir tāpat kā mazā parlamentā, tur mēs uzklausām un izdiskutējam visus iespējamos viedokļus. Eniņa kungs, vai jūs tiešām domājat, ka alkoholismu var apturēt ar aizliegumiem? Eniņa kungs! Komisija nolēma neatbalstīt, jo saprata, ka pilnīgi skaidrs, ka šī dzeršana, ja dzērājs dosies uz sporta pasākumu, notiks. Jo mēs nevaram izsludināt “sauso” likumu. Tās pudeles paņems līdzi, izdzers. Es argumentēšu ar komisijas viedokli pret jūsu viedokli. Cilvēks, kas iet uz sporta pasākumu un grib iedzert savus dienišķos (vai svētku reizē vai sporta reizē) 50 gramus, būs spiests nest veselu pudeli līdzi un iedzimtā skopuma dēļ 50 gramu vietā izdzert puslitru. Un kas tad notiks šajos sporta pasākumos? Man par to ir grūti spriest.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par 198.priekšlikumu - deputāta Eniņa priekšlikumu papildināt 27.panta pirmās daļas 1.punktu... Tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par - 27, pret - 10, atturas - 19. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Priekšlikums nr.199 - priekšlikums, par kuru runāja Ilga Kreituse - par alkohola tirdzniecības aizliegumu pašvaldību un valsts iestāžu telpās. Komisija nav šo priekšlikumu atbalstījusi - un ļoti saprotamu iemeslu dēļ. (Starpsauciens: “Tāpēc, ka dzer!”)

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteicies Leonards Tenis - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija.

L.Tenis (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Augsti godātie kolēģi! Ja runājam par mācību iestādēm un par policijas iestādēm, ir jāteic, ka tās ir pašvaldību vai valsts iestādes. Līdz ar to es lūdzu balsot par manu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Kolēģi Leiškaln! Es uzskatu jūsu iepriekšējo runu par zināmā mērā demagoģisku, jo tas bija pilnībā pretrunā ar jebkādām nostādnēm. Es vēlreiz atkārtoju, ka tas, kurš grib tur atnākt un iedzert, pēc jūsu vārdiem, 50 gramus, dienišķo devu... Mēs neizslēdzam alu no šī likuma. Noteiktajā kārtībā... Visa Eiropas sistēma ir virzīta uz to, lai alkoholismu novērstu nevis ar aizliegumiem, nevis ar kaut ko citu, bet mainot struktūru, kāda pastāv attiecībā uz alkoholu. Un tieši šajā sistēmā mēs varētu to ieviest, mēs varētu mainīt sporta iestādēs šo struktūru, ļaujot iegādāties alu, bet neļaujot iegādāties nekādus citus stiprus dzērienus.

Es aicinu atbalstīt šinī gadījumā deputāta Teņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Debates beidzam.

Komisijas vārdā - Leiškalna kungs!

K.Leiškalns. Komisijas vārdā es gribu pateikt, ka komisija ir izskatījusi šo priekšlikumu. Komisija ir šeit norādījusi tās valsts un pašvaldību iestādes, kurās noteikti nedrīkst tirgot alkoholu. Visās pārējās tas ir atkarīgs no to iestāžu, to darbinieku iespējām un izlemšanas.

Deputāt Apiņa kungs! Arī tas man laikam jāsaka komisijas vārdā (šobrīd es nepieteicos debatēs): tas, ka Saeimas bufetē tirgo alkoholu, nu nekādā gadījumā nav novedis pie pārmērīgas alkohola lietošanas šajā parlamentā. Man jāteic, ka šajos trijos gados es neesmu redzējis nevienu deputātu, kas būtu acīm redzami iereibis. (Zālē smiekli un aplausi.) Es tiešām neesmu redzējis. Es aicinu neatbalstīt deputāta Teņa priekšlikumu. (Starpsauciens: “Pilnīgi pareizi!”)

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim 199.priekšlikumu - papildināt 27.panta pirmās daļas pirmo punktu ar vārdiem... un tālāk kā tekstā. Lūdzu izdarīt savu politisko izvēli. Lūdzu rezultātu! Par - 22, pret - 12, atturas - 25. Nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 27.pants, pirmā daļa, 3.punkts - 200.priekšlikums. Iesaka deputāts Eniņš. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāts Eniņš pieprasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim deputāta Eniņa priekšlikumu nr.200 - aizstāt 27.panta pirmās daļas 3.punktā skaitli “10” ar skaitli “15”. Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 12... Kolēģi, nu jau galīgi... tikai 40 cilvēki piedalās balsošanā, bet 42 nepiedalās.

Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu. Lūdzu izteikt attieksmi pret šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 23, pret - 17, atturas - 17. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi 201.priekšlikumu, kuru ir iesniedzis deputāts Tenis, - nomainīt skaitli “10” ar “20”. Komisijas atbalsts ir konsekvents.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Nepiekrīt. Pieprasa balsojumu. Debatēs vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”. Apiņa kungs atsakās no runas par šo priekšlikumu. Vai kāds no deputātiem... (Starpsauciens: “Balsot!”) Tātad deputāti pieprasa balsojumu par 201.priekšlikumu, ko komisija ir atbalstījusi. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par - 36, pret - 15, atturas - 6. Priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 202.priekšlikumu ir iesniedzis deputāts Naglis. Komisija nav atbalstījusi, bet komisija nav atbalstījusi to arī iepriekšējā redakcijā, kur mēs balsojām par gadiem.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. 203.priekšlikums jau ir par 28.pantu, kuru ierosina papildināt deputāts Sausnītis. Komisija atbalsta. (Starpsauciens: “Balsot!”)

Sēdes vadītājs. Deputāti pieprasa balsojumu par deputāta Sausnīša priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim deputāta Sausnīša priekšlikumu nr.203 - papildināt 28.panta pirmajā daļā... un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi!

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu vēlreiz balsot šo priekšlikumu. Atgādinu, ka četrarpus stundu laikā mēs esam izskatījuši tikai pusi no priekšlikumiem. Lūdzu rezultātu! Par - 46, pret - 2, atturas - 8. Priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 204.priekšlikumā deputāti Naglis un Eniņš ierosina izslēgumu, kas attiecas uz manifestācijām. Komisija nav to atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt deputāts Guntis Eniņš.

G.Eniņš (Latvijas Nacionālās refornu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Augsti godātie dzeršanas organizētāji! Redzat, es atkal gribu ierosināt, lai nebūtu tā, kā bija padomju laikos, kad manifestācijās gāja ar glāzītēm un “čarkām”. Ja mums ir kāda skaista nacionāla demonstrācija, vai tai būtu jāgreznojas ar dzērājiem un dzeršanu? Kas grib, lai iedzer mājās vai pēc tam. Es lūdzu šo priekšlikumu atbalstīt, lai varētu izslēgt vārdu “manifestāciju”, jo mēs domājam par skaistām manifestācijām. Un, ja domā par sliktām, tad arī tur nevajadzētu būt reibumā.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam.

Komisijas vārdā - Leiškalna kungs.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Komisija neatbalstīja deputātu Nagļa un Eniņa priekšlikumu, jo tai īsti nebija skaidrs, kas tas ir - “manifestācijas” un kuros normatīvajos aktos par tām tiek runāts.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim 204.priekšlikumu - svītrot 28.panta pirmajā daļā vārdu “manifestāciju”! Komisija šo priekšlikumu nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 24, pret - 21, atturas - 15. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 205.priekšlikumu iesniegusi Latvijas Zemnieku savienības, Kristīgo demokrātu savienības un Latgales Demokrātiskās partijas frakcija. Komisija šīs frakcijas priekšlikumu par 28.pantu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 206.priekšlikumā deputāts Eniņš izslēgtās “manifestācijas” vietā ierosina to kā papildinājumu 28.pantā. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Debatēs vēlas runāt Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte. Lūdzu!

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Vispirms es gribētu iebilst Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un teikt, ka nevajadzētu sacīt, ka Latvijā nav noteikts, kas ir manifestācija. Ja nav laika apskatīties likumdošanu, var paņemt skaidrojošo enciklopēdiju un izlasīt tur, ko tas nozīmē. Un tad arī viss būs skaidrs.

Es tomēr lūgtu jūs, kolēģi, atcerēties, ka pēdējā laikā notiek gan provokatīvi mītiņi, gan manifestācijas, gan gājieni - atļauti un neatļauti, un, ja mēs atļaujam pašvaldībām izsniegt vienreizējas atļaujas tirdzniecībai ar alkoholu manifestācijas laikā, tad kur jums ir garantija, ka kāda pašvaldība, kas ir noskaņota pret kādu darbību, neizmantos šo iespēju, par ļoti lētu maksu ļaujot tirgot alkoholu? Un beigās alkoholiķi jums izraisīs daudz lielākas nelaimes par tām, kādas var rasties tad, ja skaidrā sanākuši cilvēki pārkāpj likumu. Man liekas, ka mēs šobrīd esam ļoti tuvu šādai situācijai. Vakar Rīgā pie Rīgas Domes nesanāca alkoholiķi, vakar pie Rīgas Domes sanāca izmisuši cilvēki, varbūt pat paklausīdami aicinājumam, kuru nevar nosaukt par provokāciju, jo viņi bija paņēmuši līdzi savus īres apmaksas rēķinus, un tad cilvēkus pārņēma izmisums. Un katrs domāja tikai par to, uz kurieni iet un ko darīt. Bet iedomājieties, kas notiktu, ja šim pūlim blakus būtu stāvējuši ratiņi un tur būtu tirgots šņabis? Ar ko tad tas būtu beidzies?

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam.

Komisijas vārdā - Leiškalna kungs!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Tieši tāpēc šeit ir runa par atļauju izsniegšanu un par pašvaldību atbildību.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim deputāta Eniņa priekšlikumu nr.206 - papildināt 28.panta otrajā daļā aiz vārdiem... un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par - 34, pret - 12, atturas - 12. Priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 207.priekšlikums ir par 28.pantu. Iesniedzis deputāts Sausnītis. Komisija daļēji atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Kolēģi! Lūdzu jūs balsot par deputāta Sausnīša priekšlikumu pilnībā, nevis par komisijas atzinumu. Par sanitārajiem noteikumiem ir diezgan skaidrs, kāpēc tiem jābūt. Jo kas tad notiek tajās vietās, kur cilvēki pārlieku daudz mēģina dzert alkoholu? Viņi acīmredzot rada zināmas papildu problēmas pašvaldībām pēc tam, kad šis alkohols ir lietots pārmērīgi lielās devās, ja tur nav attiecīgi izpildītas sanitārās normas...

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam.

Komisijas vārdā - Leiškalna kungs. Lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Man nav ko piebilst. Komisija ir daļēji atbalstījusi un iestrādājusi savā redakcijā. Es aicinu jūs nobalsot, ja deputāts Apinis to pieprasa.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Tā kā komisija ir tikai daļēji atbalstījusi deputāta Sausnīša priekšlikumu, tad mēs varbūt varam likt uz balsošanu likumprojekta ceturtās daļas redakciju, kas ir redzama labajā pusē. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim šā likumprojekta 28.panta ceturtās daļas redakciju! Lūdzu rezultātu! Par - 46, pret - 2, atturas - 6. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 29.pantā deputāts Tenis ierosina... Nē, atbildīgā komisija 209.priekšlikumā ierosina izslēgt visu 209.pantu. To komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt svītrot likumprojekta 29.pantu? Piekrīt. Pieņemts. Nē, prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim 209.priekšlikumu - svītrot 29.pantu. Komisija to ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 46, pret - 12, atturas - 4. Pieņemts. Pants tiek svītrots.

K.Leiškalns. Godātie deputāti! 210.priekšlikums ir izskatīts saistībā ar 16.panta trešo daļu. Tāpat arī 211.priekšlikums, ko iesniedzis...

Sēdes vadītājs. Par to mēs jau esam lēmuši! Paldies.

K.Leiškalns. 212.priekšlikums vairs nav skatāms...

Sēdes vadītājs. Jo mēs esam nolēmuši svītrot visu 29.pantu.

K.Leiškalns. Un tagad mums ir jāpāriet nevis pie 213., bet pie 216. priekšlikuma, jo atbildīgā komisija kārtējo reizi ierosina izslēgt visu 30. pantu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Piekrīt. Paldies. Pants tiek svītrots.

K.Leiškalns. Acīmredzot tālāk ir 221. priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Jā, jo 30. pants ir svītrots.

K.Leiškalns. Vienu mirklīti! Jā, 220. priekšlikums ir atbildīgās komisijas... Tas ir grūti pamanāms...

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Tā kā esam izlēmuši svītrot 30. pantu, tad visi priekšlikumi, kuri attiecas uz 30. pantu, vairs nav skatāmi. 220. attiecas jau uz 31. pantu. Lūdzu!

Sēdes vadītājs. Tas ir saņemts no atbildīgās komisijas... Runa ir par 31. pantu un 220. priekšlikumu, kas atrodams 37. lappusē. Tas ir novietots malā un izskatās pēc pirmā lasījuma redakcijas. Komisija ir ieteikusi un atbalstījusi. Aicinu deputātus sekot atbildīgās komisijas priekšzīmei.

Sēdes vadītājs. Leiškalna kungs, vai tas pēc jaunās numerācijas ir 23. pants?

K.Leiškalns. Jā.

Sēdes vadītājs. Tātad - vai deputāti piekrīt 23. panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Tātad 221. priekšlikums... Jā, es atvainojos....

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt likumprojekta 24. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijai? Piekrīt. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Tabulā nav precīzi atzīmēts. Tātad beidzot mēs tomēr esam tikuši līdz deputāta Teņa priekšlikumam. Vecajā redakcijā tas ir 31. pants, jaunajā 25. pants. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt likumprojekta 25. panta pirmās un otrās daļas redakcijai, ko komisija ir akceptējusi? Piekrīt. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Atbildīgās komisijas papildinājums 31. pantā ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. To mēs esam jau akceptējuši. Paldies.

K.Leiškalns. 223. priekšlikums. Vecajā redakcijā - 32. pants, jaunajā - 26. To ierosinājusi atbildīgā komisija, un pati, protams, atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

K.Leiškalns. Par agrāko 33. pantu un jauno 27. pantu ir deputāta Teņa priekšlikums, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Komisija nav atbalstījusi deputāta Leiškalna priekšlikumu - izslēgt ceturto nodaļu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 225. priekšlikumu? Paldies. Piekrīt. Tātad ceturtā nodaļa netiek svītrota.

K.Leiškalns. 226. priekšlikums ir par ceturtās nodaļas nosaukumu. Komisija nav atbalstījusi. To iesniedzis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Bet atbildīgā komisija savukārt izslēdz ceturtās nodaļas nosaukumu un pievieno jauno 28. pantu pie ceturtās nodaļas. Protams, pati komisija atbalsta šādu rīcību.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam? Piekrīt. Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 34. pants vecajā redakcijā un 28. pants jaunajā. Komisija ir noraidījusi deputāta Nagļa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Paldies. Pieņemts.

K.Leiškalns. Savukārt deputāta Eniņa racionālo priekšlikumu komisija ir atbalstījusi daļēji.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. 230. priekšlikumā atbildīgā komisija 34. pantu izsaka konkrētā redakcijā, kuru atbalsta, pievienojot pie jaunās - ceturtās nodaļas.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Un tad uzreiz atbildīgā komisija, ņemot vērā šo papildinājumu, ierosina 231. priekšlikumu - izslēgt 35. pantu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam svītrot likumprojekta 35. pantu (pēc vecās numerācijas)? Piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. 231.a priekšlikumā atbildīgā komisija nonāk pie slēdziena, ka ir jāizslēdz piektās nodaļas nosaukumā vārdi “un tehniskā spirta”. Bet es nezinu, vai šobrīd mēs to varam atbalstīt, jo kādā no pirmajiem lasījumiem mēs esam ietvēruši tehnisko spirtu šī likuma uzraudzības lokā.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns. Cienījamie kolēģi! Šis priekšlikums patiesībā nav skatāms, jo mēs esam jau pašā sākumā pieņēmuši priekšlikumu atstāt tehnisko spirtu šajā likumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu, komisijas vārdā.

K.Leiškalns. Jā, man šobrīd ir grūti komentēt komisijas nostāju, jo šis priekšlikums, protams, bija saskaņots ar to, manuprāt, deputāta Sausnīša priekšlikumu, kas bija likuma sākotnējā... un ko sēde neatbalstīja. Tā ka es varētu domāt, ka Apiņa priekšlikums ir pareizs un mēs nebalsojam vairs par šo.

Sēdes vadītājs. Paldies. Tātad ejam tālāk.

K.Leiškalns. Tālāk mēs pamanām 36. pantu. Ir deputāta Leiškalna un deputāta Jurkāna priekšlikums par...

Sēdes vadītājs. Vispirms skatīsim priekšlikumu par panta svītrošanu.

K.Leiškalns. Jā. Tas būtu jāizslēdz, vadoties pēc Latvijas Republikas noslēgtajiem starptautiskajiem līgumiem. Kārtējo reizi man jums jāatgādina, ka līgums ir parakstīts papīrs, nevis tikai papīrs un ka tajā ietvertās saistības ir jāņem vērā, Apiņa kungs.

Sēdes vadītājs. Deputāts Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Šis ir jautājums, par ko mēs jau šodien daudz esam šķēpus lauzuši, esam vienojušies par pretēju domāšanas veidu, tas ir, ka mēs aizstāvam savu ražotāju, ka mēs aizstāvam savu lauksaimnieku, mēs aizstāvam to, kas šobrīd iegūst izejvielas spirta ražošanai. Un mēs varam šo jautājumu papildināt ar to atrunu, kuru iesniedza deputāti Leiškalns un Jurkāns, bet mēs nedrīkstam šo pantu izslēgt. Tā ir mūsu attieksme pret mūsu zemnieku, pret mūsu lauksaimnieku. Tā ir mūsu attieksme pret mūsu ražotāju.

Es jūs ļoti aicinu neatbalstīt deputāta Teņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 233. priekšlikumu - svītrot likumprojekta 36. pantu. Lūdzu rezultātu! Par - 20, pret - 39, atturas - 5. Priekšlikums nav pieņemts. Pants netiek svītrots.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Tātad mums ir jābalso par deputātu Jurkāna un Leiškalna priekšlikumu papildināt 36. pantu. Apiņa kungs, komisijas vārdā un savā vārdā gribu jums to pateikt - mēs neesam šeit nevienu aizstāvējuši, mēs esam nosēdējuši visu šo vakaru, lai...

Sēdes vadītājs. Leiškalna kungs, ziņojiet komisijas viedokli un neveidojiet dialogu!

K.Leiškalns. Viedoklis ir neatbalstīt, jo komisija ir atbalstījusi daudz radikālāku redakciju. Un es šobrīd nezinu, ko man teikt komisijas vārdā. Komisija ieteica izslēgt šo pantu un tāpēc neatbalstīja Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu, un, ja arī tagad tas paliek neatbalstīts, nu tad man jāsaka komisijas vārdā - neatbalstīsim deputātu Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu un atstāsim spēkā otrā lasījuma redakciju! (Starpsauciens: “Pareizi!”)

Sēdes vadītājs. Par šo priekšlikumu vēlas runāt deputāts Pēteris Apinis. Nē, atvainojiet, viņš vairs nevēlas runāt. Balsojam par deputāta Leiškalna un deputāta Jurkāna priekšlikumu papildināt 36. pantu ar šādu teikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 22, pret - 29, atturas - 13. Šis priekšlikums nav pieņemts.

233. priekšlikums nav pieņemts. 36. pants paliek otrā lasījuma redakcijā.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 37. panta. Juridiskais birojs ierosina aizstāt vārdus... Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. 37. panta pirmās daļas 3. punkta izmaiņas ierosina deputāts Naglis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti vēlas runāt. Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Cienījamie kolēģi! Tas ir korekts priekšlikums, kas saistīts ar Pārtikas uzraudzības likumu.

Sēdes vadītājs. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Vai vēlaties ko piebilst, Leiškalna kungs?

K.Leiškalns. Priekšsēdētāja kungs, pēc Apiņa runas vairs vispār neko nevar piebilst.

Sēdes vadītājs. Jūs esat pārāk paškritisks, Leiškalna kungs! Lūdzu zvanu. Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par 235.priekšlikumu. Komisija to tātad nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 22, pret - 29, atturas - 15. Šis priekšlikums nav pieņemts.

234.priekšlikums. Lūdzu!

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 234.priekšlikums?

Augsti godātie deputāti! Manuprāt, mums ir jāizskata 236.priekšlikums - atbildīgā komisija ierosina izslēgt 37.panta otro daļu.

Sēdes vadītājs. Tā, 234. un 235. priekšlikumu mēs izskatījām. Vai deputāti piekrīt 236.priekšlikumam - svītrot 37.panta otro daļu? Piekrīt! Paldies.

K.Leiškalns. Dāmas un kungi! Pārejam pie 38.panta. Tur ir Juridiskā biroja priekšlikums, kas ir ar numuru 237. Aicinu jūs neaizmirst, ka jaunajā redakcijā tas būs 30.pants. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns. Komisija ir atbalstījusi arī deputāta Sausnīša priekšlikumu par šā paša panta šo pašu daļu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Līdz ar to deputāti akceptē 30.panta pirmās daļas (pēc jaunās numerācijas) redakciju.

K.Leiškalns. Jā, jo komisija ir iestrādājusi izslēgt trešo daļu un ceturto daļu un pati ir arī atbalstījusi šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Bet vai otro daļu deputāti atbalsta?

K.Leiškalns. Bija iebildumi.

Sēdes vadītājs. Leiškalna kungs, mēs pirmo daļu izskatījām. To deputāti akceptēja. Arī otro daļu deputāti akceptēja. Vai akceptē komisijas priekšlikumu svītrot šā panta trešo un ceturto daļu? Piekrīt. Paldies.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 39.pants. Komisija aicina izslēgt tā otro daļu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu? Prasa balsojumu! Lūdzu! Deputāti pieprasa balsojumu! Godātie kolēģi, domas dalās. Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par komisijas priekšlikumu svītrot (pēc vecās numerācijas) 39.panta otro daļu. Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 14, atturas - 7. Svītrota otrā daļa.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 243.priekšlikums ir par 39.panta trešo daļu. Iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija to atbalsta daļēji, bet tajā pašā laikā izslēdz ar savu priekšlikumu 39.panta trešo daļu. Un, ja mēs prasām balsojumu, tad mums ir vispirms jābalso par 244.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam svītrot 39.panta trešo daļu? Piekrīt. Paldies, svītrojam.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija prasa izteikt 40.panta pirmo daļu šādā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Pēc jaunās numerācijas tā ir 32.panta pirmā daļa. Vai deputāti tam piekrīt? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. 246.priekšlikums ir par 43.panta 1.punktu (jaunajā redakcijā tas ir 35.pants). Iesniegusi atbildīgā komisija un pati to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt visa 35.panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijai, piedodiet, 1., 2., 3.punktam? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns. Priekšsēdētāja kungs, iepriekšējās redakcijas 44.pants ir 36. pants jaunajā redakcijā. Ir atbildīgās komisijas ierosināta redakcija, kuru tā nepārprotami atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī neiebilst. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! 45.pants - vecajā redakcijā, jaunajā - 37.pants. Deputāts Tenis ierosina pantu jaunā redakcijā. Komisija to ir daļēji atbalstījusi, un panta jaunā redakcija ir redzama 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Pēteris Apinis - frakcija “Latvijas ceļš”.

P.Apinis (frakcija “Latvijas ceļš”).

Godātie kolēģi! Mums jau pēc iepriekšējiem balsojumiem nav iespējams balsot par tādu lietu, ka ražošanas uzņēmumi ir tiesīgi spirtu realizēt vai dot licenci tiem, kas tirgo mazumtirdzniecībā spirtu. Jā, tas ir deputāta Teņa priekšlikums. Tāpēc es lūdzu nebalsot par šo priekšlikumu un atgriezties pie otrā lasījuma redakcijas. (Starpsauciens: “Pilnīgi pareizi!”)

Sēdes vadītājs. Paldies. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Balsosim, godātie kolēģi, par 37. panta (pēc jaunās numerācijas) redakciju, ko ir akceptējusi atbildīgā komisija.

K.Leiškalns. Es pateikšu...

Sēdes vadītājs. Vai vēlaties ko piebilst? Lūdzu!

K.Leiškalns. Jā, es gribētu tikai piebilst, ka zināmā mērā Apiņa kunga teiktais atbilst patiesībai, jo deputāts Tenis ir atsaucis savu priekšlikumu par spirta tirgošanu mazumtirdzniecībā. Taču es neesmu pārliecināts, ka otrā lasījuma redakcija ir labāka.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par likumprojekta 37.panta redakciju. Deputāti pieprasīja balsojumu. Lūdzu rezultātu! Par - 19, pret - 21, atturas - 23. Redakcija nav pieņemta. Līdz ar to paliek spēkā 45.panta (pēc vecās numerācijas) redakcija, kas tika akceptēta otrajā lasījumā.

K.Leiškalns. Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija!

Sēdes vadītājs. Godātais Leiškalna kungs, varbūt ar to arī šodien beigsim. Turpināsim rīt. Tagad lūdzu reģistrācijas režīmu. Lūdzu deputātus reģistrēties ar identifikācijas kartītēm. Saeimas sekretāra biedru Māri Rudzīša kungu lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus.

Sēdes vadītājs. Nu rezultāti nenāk atkal, ko?

Ar reģistrācijas rezultātiem iepazīties mūsu modernās tehnikas dēļ nevaram, tādēļ paziņoju pārtraukumu līdz 5.martam, rītdienai, pulksten deviņiem.

Redaktores: J.Kravale, L.Bumbura

Datoroperatores: S.Bērziņa, M.Ceļmalniece, V.Šmite

Korektores: D.Kraule, J.Kurzemniece, S.Stikute