Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Labdien, godājamie kolēģi! Paziņoju par atklātu Latvijas Republikas Saeimas 10. un 11.jūnija sēdi.

Pirms sākam izskatīt akceptēto darba kārtību, izskatīsim vairākus priekšlikumus - ierosinājumus izdarīt izmaiņas darba kārtībā.

Aizsardzības un iekšlietu komisija lūdz svītrot no šīsdienas un rītdienas sēdes darba kārtības sestās sadaļas 62. un 63.punktu, tas ir, likumprojektu “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā” (otrais lasījums, steidzams) un likumprojektu “Grozījumi Latvijas Sodu izpildes kodeksā” (otrais lasījums, steidzams). Tā kā šo priekšlikumu ir iesniegusi komisija, kura ir atbildīgā par šiem likumprojektiem, jautājums ir izskatīts, lēmums ir pieņemts: minētie jautājumi no darba kārtības tiek svītroti. Balsojums vairs nav vajadzīgs.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisija, pamatojoties uz Kārtības ruļļa 51.pantu, lūdz iekļaut šīsdienas sēdes darba kārtībā lēmuma projektu “Par Arvila Sautiņa apstiprināšanu par Latvijas Bankas padomes locekli” un izskatīt to pēc darba kārtības 5.punkta izskatīšanas, tas ir, sadaļā “Amatpersonu ievēlēšana, apstiprināšana, iecelšana, atbrīvošana...”.

Vai kādam ir iebildumi? Vai kāds vēlas par šo iesniegumu runāt “par” vai “pret”? Nav iebildumu. Paldies. Esam vienojušies.

Nākamais ir deputāta Jāņa Jurkāna iesniegums, kurā viņš lūdz piešķirt viņam bezalgas atvaļinājumu ar šā gada 11. jūniju līdz 20.jūnijam. Līdz 20.jūnijam piešķirt nevaram, jo Kārtības rullis nosaka, ka mēs varam piešķirt 7 dienas, tātad no 11. jūnija līdz 16. jūnijam (ieskaitot). Vai ir iebildumi, ka iekļaujam darba kārtībā šo jautājumu? Varbūt iekļausim to pēc 4.jautājuma izskatīšanas, kurš ir pēdējais sadaļā “Prezidija ziņojumi”? Vai nav iebildumu? Paldies.

Pieci deputāti ierosina šīsdienas sēdes darba kārtības 18. un 21. jautājumu pārcelt pēc pirmās sadaļas “Prezidija ziņojumi”. 18. jautājums, godātie kolēģi, ir “Grozījumi Latvijas Civilprocesa kodeksā”. Un 21. jautājums laikam ir “Nacionālo bruņoto spēku likums”? Lūdz tos abus pārcelt pēc pirmās sadaļas “Prezidija ziņojumi”.

Godātie kolēģi! Darba kārtības 18. un 21. jautājumu pārcelt pēc pirmās sadaļas “Prezidija ziņojumi”.

Dobeļa kungs, netraucējiet strādāt! 18. un 21. jautājums... Paldies. Tātad tiek pārcelts likumprojekts “Grozījumi Latvijas Civilprocesa kodeksā” un neizskatītais patstāvīgais priekšlikums - lēmuma projekts “Par pasaules valstu iepazīstināšanu ar Latvijas Republikas Saeimas 1996.gada 22. augusta Deklarāciju par Latvijas okupāciju...”.

Vai kāds vēlas par šo deputātu iesniegumu runāt “par” vai “pret”?

Deputāts Lujāns vēlas runāt, droši vien runās “par”... tas ir, “pret”.

M.Lujāns (Tautas saskaņas partijas frakcija).

Cienījamie kolēģi! Es domāju, ka mums ir pietiekami daudz likumdošanas iniciatīvas sakrājies. Ja mēs normāli strādāsim, tad... tie jautājumi nav tik tālu, lai nevarētu pagūt tos izskatīt, tādēļ es aicinu šodien nepārbīdīt šos abus punktus. Jo pat tad, ja šodien nepagūsim tos izskatīt, rīt jau noteikti mēs līdz tiem nokļūsim.

Sēdes vadītājs. “Par” - Juris Dobelis.

J.Dobelis (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Cienītie kolēģi! Šo dokumentu izskatīšana neaizņems pārāk ilgu laiku. Šeit ir runa par pamatnostādnēm. Mēs jau esam vairākkārt izskatījuši šo deklarāciju un jautājumu par iespējamā atzinuma pieprasīšanu, tā ir lieta, kas nedrīkst kavēties. Tā mums daudz laika šodien neprasīs. Tā ka es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputātu priekšlikumu par izmaiņām darba kārtībā. Lūdzu rezultātu! Par - 23, pret - 13, atturas - 33. Priekšlikums nav pieņemts.

Nākamais. Godātie kolēģi, lūdzu ieklausīties uzmanīgi: desmit Saeimas deputāti lūdz šīsdienas darba kārtībā izdarīt izmaiņas - pēc 5.punkta, tas ir, pēc amatpersonu apstiprināšanas, tātad pēc tam, kad būs izskatīts jautājums par Sautiņa kungu, pārcelt 26., 37., 45., 48., 49., 56., 58., 72., 73., 74. un 79. punktu. Tātad ierosina izskatīt tos pēc darba kārtības otrās sadaļas 5.punkta. Vai ir vajadzība nolasīt visu šo likumprojektu nosaukumus? Nevajag nolasīt. Vai runās kāds “par” vai “pret”?

Kārlis Čerāns.

K.Čerāns (frakcija “Latvijai”).

Augsti godātie deputāti! Es gribu aicināt tomēr rūpīgāk izturēties pret šo jautājumu. Būtu ļoti labi, ja pirms balsošanas par šādu priekšlikumu, kas aptver tik daudzus jautājumus, mums tomēr tiktu vai nu nolasīti, vai rakstveidā izdalīti visu to likumprojektu nosaukumi, kurus tagad mēģinās pārcelt uz augšu. Ja es pareizi saprotu to, ko šeit teica Saeimas priekšsēdētājs, arī 79. jautājumu ir paredzēts celt uz augšu. Tas ir Civilprocesa likums un mēs visi labi zinām, kāda ir šī tabula, kas ir sagatavota šim Civilprocesa likumam. Tas nozīmē, ka šā likumprojekta skatīšana aizņems faktiski lielāko daļu gan no šodienas, gan arī rītdienas sēdes. Tas nozīmē, ka faktiski tā izskatīšanai būtu nepieciešams sasaukt atsevišķu Saeimas ārkārtas sēdi vai kaut kā citādi rīkoties, bet nebūtu pareizi šādu atsevišķu lielu jautājumu dēļ vispār graut šo Saeimas darba gaitu. Es aicinu neatbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai kāds runās “par”? Nerunās. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 10 deputātu priekšlikumu izdarīt darba kārtībā izmaiņas - virkni darba kārtības jautājumu izskatīt pēc darba kārtības 5.punkta. Lūdzu rezultātu! Par - 39, pret - 19, atturas - 14. Šis priekšlikums ir pieņemts.

Godātie kolēģi, tādēļ pēc... Jā, lūdzu! Tātad 26., 37., 45., 48., 49., 56., 58., 72., 73., 74. un 79. punktu, kurus mēs izskatīsim tūlīt pēc otrās sadaļas jautājumu izskatīšanas.

Juridiskā komisija vēl ir iesniegusi priekšlikumu - svītrot no šīsdienas sēdes darba kārtības otrās nodaļas 5. jautājumu - tiesneses V.Videnieces apstiprināšanu, atliekot šā jautājuma izskatīšanu uz nākamo sēdi. Tātad tas ir lēmuma projekts “Par dažu apgabaltiesu tiesnešu apstiprināšanu”.

Kaksīša kungs vēlas pamatot.

J.Kaksītis (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Labdien, cienījamie kolēģi! Es pamatoju šo komisijas iesniegumu ar to, ka acīmredzot vairāki no jums arī ir saņēmuši Kurzemes apgabaltiesas izplatīto vēstuli. Daļēji šajā vēstulē teiktais bija jau apspriešanas priekšmets Juridiskās komisijas sēdē, bet ir arī daži citi fakti un argumenti. Mēs gribētu vēlreiz apspriest šo jautājumu Juridiskajā komisijā un ja Juridiskajai komisijai tāpat kā iepriekšējā reizē būs pozitīvs atzinums - nav pat svarīgi - pozitīvs vai negatīvs! - atgriezties pie šā jautājuma izskatīšanas vienā no nākamajām sēdēm, bet šodien to nevajadzētu skatīt. Tātad tas ir tikai attiecībā uz vienu tiesnesi - uz Videnieci.

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputātiem iebildumu pret to nav. Godātie kolēģi! Sāksim izskatīt Prezidija ziņojumus!

Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Par Latvijas Republikas valdības, Igaunijas Republikas valdības un Lietuvas Republikas valdības vienošanos par Baltijas gaisa telpas novērošanas sistēmas izveidošanu” nodot Aizsardzības un iekšlietu komisijai un Ārlietu komisijai un noteikt, ka Ārlietu komisija ir atbildīgā komisija.

Deputātiem iebildumu nav. Runāt arī neviens nevēlas. Lēmums ir pieņemts.

Prezidijs ierosina deputātu Kušneres, Kazāka, Čerāna, Grīnberga, Liepas un Mauliņa iesniegto likumprojektu “Grozījumi likumā “Par valsts un pašvaldību palīdzību dzīvokļa jautājuma risināšanā”” nodot Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija ir atbildīgā komisija.

Vēlas runāt Normunds Pēterkops. (Starpsauciens: “Balsot!”)

N. Pēterkops (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai/LNNK frakcija).

Godātie kolēģi! Es aicinu šo likumprojektu neatbalstīt, tāpēc ka šis likumprojekts... Būtībā es aicinu iesniedzējus to atsaukt, jo tas ir uzrakstīts pilnīgi nepareizi. Šajā likumā “Par valsts un pašvaldību palīdzību dzīvokļa jautājuma risināšanā” nav 40 pantu, bet šajā likumā ir tikai 17 panti, un līdz ar to nav kur šādu priekšlikumu vispār izdarīt. Šeit nav 40.panta, tāpēc es lūdzu, lai to noņem un izlabo tā, kā viņi bija domājuši, - kurā pantā šādu grozījumu veikt, bet iesniegt varētu varbūt nākamreiz. Taču šoreiz es uzskatu, ka mēs nevaram tādu grozījumu atbalstīt - nodot komisijām izskatīšanai. Aicinu neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Janīna Kušnere runās “par”.

J.Kušnere (frakcija “Latvijai”).

Godātais sēdes vadītāj! Cienījamie kolēģi! Nupat Normunda Pēterkopa teiktais, manuprāt, ir vienkārši izvairīšanās no jautājuma risināšanas. Es vēlreiz gribu, cienījamie kolēģi, jums atgādināt, ka šis ir ļoti būtisks grozījums, un es domāju, ka to mums noteikti vajadzētu nodot komisijām, lai apspriestu. Tātad būtība ir tāda: ģimenēm, kurām ir trūcīgo statuss, Ministru kabineta noteiktajā kārtībā piešķirt pabalstu - ne mazāku kā 1/3 apmērā no vidējās algas valstī.

Tagad es gribu tomēr pamatot, kāpēc tas ir nepieciešams. Cienījamie kolēģi, kopš 1992.gada gan Augstākā padome, gan Saeima, izdarot grozījumus dažādos likumos, gan arī Ministru kabinets ar saviem noteikumiem ir pasliktinājis cilvēku labklājības līmeni. Tātad tiem, kuriem bija varbūt samērā normāli ienākumi, šie ienākumi ir nepārtraukti pazeminājušies. Kāpēc tas tā ir noticis?

Pirmām kārtām tika veikti šie pārkārtojumi attiecībā uz bērnu pabalstiem, un ģimenēs, kur ir bērns pēc 8 gadu vecuma, pabalsts ir samazināts no Ls 4,50 līdz Ls 4,25. Tas gan ir paaugstināts bērniem līdz 8 gadu vecumam, taču kopējā situācija tomēr ir pasliktinājusies.

Tālāk. Ir paaugstināts pabalsts par otro līdz piektajam bērnam, bet par sesto bērnu un nākamajiem tas ir samazināts. Atkal šīm ģimenēm stāvoklis ir pasliktinājies.

1996.gada nogalē Ministru kabinets samazināja neapliekamā ienākuma nodokļa minimumu vecākiem no 25 latiem uz 21 latu, taču arī pabalsts bērniem tika samazināts no 12,5 latiem līdz 10,5 latiem. Ņemot vērā inflāciju, neapliekamais minimums par bērnu divu gadu laikā kļuvis trīs reizes mazāks. Sociālā nodokļa jaunās pārdales rezultātā valsts vairs negarantē darba algas paaugstināšanu, kā rezultātā ģimenes ienākums ir samazinājies par 8,6%. Bez tam Ministru kabineta noteikumi nr.75 nosaka nepamatoti zemu trūcīguma līmeni un minimālā pabalsta lielumu, kā rezultātā it kā samazinās trūcīgo ģimeņu skaits, taču tas šoreiz ir mākslīgi radīts. Bez tam mums daudzas personas ir privatizējušas kādu objektu vai dzīvokli, vai vēl ko citu, un uz viņām arī vairs nevar attiecināt šo trūcīgas personas statusu, jo viņām, lūk, ir īpašums.

Tālāk. Mums ir maksas izglītība, un, lai gan tas it kā nav fiksēts likumdošanā, taču mums tā pastāv, jo, lūk, mēs visi zinām, tā teikt, kas ir šie “brīvprātīgie ziedojumi” skolās.

Tālāk - īres griestu atcelšana. Arī to mēs šeit, Saeimā, esam veikuši. Sociālā nodokļa paaugstināšana - arī tas ir mūsu darbs. Elektroenerģijas sadārdzināšana, benzīna cenu paaugstināšana, auto obligātā apdrošināšana, pensiju lielums, kas neatbilst inflācijas līmenim, kā rezultātā ir maksātnespējas pieaugums. Un tas ir ļoti aktuāls jautājums, jo tā visa rezultātā notiek cilvēku izlikšana no dzīvokļiem, pat to ģimeņu izlikšana no dzīvokļiem, kurām ir bērni. Tātad šis jautājums skar sekojošu personu loku: ģimenes ar bērniem, nepilnās ģimenes, bezdarbniekus, strādniekus, kas saņem tikai vidējo algu, un arī pensionārus.

Tāpēc es ļoti lūdzu: cienījamie kolēģi, tas ir nopietns jautājums, un nodosim šo likumprojektu komisijām. Paldies par atsaucību.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim priekšlikumu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par - 22, pret - 13, atturas - 29. Lēmums nav pieņemts, likumprojekts komisijām netiek nodots.

Nākamais jautājums. Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Par zemes reformas pabeigšanu pilsētās” nodot Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav. Runāt neviens nevēlas. Paldies. Lēmums ir pieņemts.

Nākamais jautājums. Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Par Eiropas pamatkonvenciju par teritoriālo kopienu vai pārvaldes institūciju pārrobežu sadarbību un tās papildprotokolu” nodot Ārlietu komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Ārlietu komisija ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav. Runāt neviens nevēlas. Paldies. Lēmums ir pieņemts.

Nākamais jautājums. Saskaņā ar mūsu vienošanos par bezalgas atvaļinājuma piešķiršanu deputātam Jānim Jurkānam no 11. līdz 17.jūnijam. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu, balsosim Saeimas lēmuma projektu par atvaļinājuma piešķiršanu. Lūdzu rezultātu! Par - 59, pret - 2, atturas - 4. Lēmums ir pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums ir lēmuma projekts “Par dažu apgabaltiesu tiesnešu apstiprināšanu”. Juridiskās komisijas vārdā deputāts Māris Grīnblats.

M.Grīnblats (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Godātais Saeimas Prezidij! Godātie deputāti! Juridiskā komisija ir izskatījusi tieslietu ministra iesniegumu par vairākiem priekšlikumiem attiecībā uz apgabaltiesu tiesnešiem, un jūs tagad redzat lēmuma projektu. Visas šīs kandidatūras ir izskatītas Juridiskajā komisijā, tātad izņemot Viju Videnieci, kuras izskatīšana tiek atlikta.

Tātad pirmais priekšlikums - apstiprināt Zaigu Ceru par Vidzemes apgabaltiesas tiesnesi, vienlaikus atbrīvojot viņu no Valmieras rajona tiesas tiesneša amata.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par Saeimas lēmuma projektu. Balsojums ir aizklāts. Lūdzu rezultātu! Par - 50, pret - 2, atturas - 9. Zaiga Cera apstiprināta par Vidzemes apgabaltiesas tiesnesi, vienlaikus atbrīvojot viņu no Valmieras rajona tiesas tiesneša amata.

M.Grīnblats. Nākamais priekšlikums - apstiprināt Silvu Reinholdi par Kurzemes apgabaltiesas tiesnesi, vienlaikus atbrīvojot viņu no Liepājas tiesas tiesneša amata.

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteicies deputāts Jānis Ādamsons - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

J.Ādamsons (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es labi saprotu, ka, pieņemot lēmumus par tiesnešu apstiprināšanu, mēs galvenokārt rīkojamies automātiski un paļaujamies uz Juridiskās komisijas godaprātu un pieņemto lēmumu. Diemžēl attiecībā uz šo kandidatūru ir jāatzīmē, ka es biju lūdzis Juridiskās komisijas vadību mani uzaicināt uz komisijas sēdi, lai varētu sniegt papildu informāciju sakarā ar priekšlikumu apstiprināt Reinholdes kundzi šajā amatā. Es negribu daudz iedziļināties šīs problēmas būtībā un negribētu arī runāt par to, ka principā ir bijuši atsevišķi procesuālas dabas pārkāpumi, kad Reinholdes kundze kā Liepājas tiesas tiesneša vietas izpildītāja parakstīja kopīgi ar advokātiem sūdzību par savu kolēģi tiesnesi. Tas ir unikāls gadījums mūsu Latvijas vēsturē. Es lūgtu: cienījamie kolēģi, uzmanīgi izlasiet šo raksturojumu, to, kas ir rakstīts par to, kā viņa ir strādājusi šajā laikā!

“Silvas Reinholdes spriedumu stabilitāti 1997.gadā raksturo sekojoši rādītāji: no 7 pārsūdzētiem spriedumiem civillietās spēkā atstāti četri, vienā lietā tiesvedība izbeigta sakarā ar sūdzības atsaukšanu, bet divās lietās spriedumi atcelti, pamatojoties uz Latvijas Civilprocesa kodeksa 343.pantu, sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem, un lietas nodotas jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesai. No 8 pārsūdzētajiem spriedumiem krimināllietās četri atstāti negrozīti, četri atcelti daļā.

Vienā gadījumā notiesātajam nav pareizi noteikts brīvības atņemšanas soda izciešanas vietas režīms, trīs lietās nav precīzi izpildīta Latvijas Kriminālkodeksa 44.panta prasība par iepriekšējā apcietinājuma ieskaitīšanu sodā, divās lietās nav pietiekami motivēta Latvijas Kriminālkodeksa 41.panta piemērošana, vienā lietā - Latvijas Kriminālkodeksa 42.panta piemērošana. Rīcības sēdēs, lemjot jautājumu par apsūdzēto nodošanu tiesai, nevajadzīgi tiek rakstīti protokoli.” Un tālāk kā tekstā. Man šī procedūra, kad mēs izvirzām kādu cilvēku uz augstāku amatu, nez kāpēc atmiņā atsauc padomju stagnācijas gadus: kad cilvēks netika galā ar saviem pienākumiem zemākā amatā, tad, lai no viņa atbrīvotos, viņu nez kāpēc izvirzīja uz citu amatu - ar paaugstinājumu. Kolēģi, mēs ne vienreiz vien esam diskutējuši no šīs tribīnes, ka beidzot jāpieliek punkts tiesiskajam nihilismam, kurš valda mūsu sabiedrībā un mūsu valstī. Un arī tagad es aicinu neatbalstīt tieslietu ministra iesniegto lūgumu apstiprināt Reinholdes kundzi šajā amatā, aicinu šo lūgumu noraidīt.

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteikušies vairāk nav. Debates beidzam. Vai Grīnblata kungs vēlas ko piebilst komisijas vārdā?

M.Grīnblats. Juridiskā komisija ir šo kandidatūru izskatījusi, un, kā jūs redzat šeit pievienotajā dokumentā, ko parakstījusi ministrijas valsts sekretāra vietniece Maija Sauļūna, ir gan saņemta Liepājas tiesas tiesneses Briķes sūdzība par vairāku amatpersonu, to skaitā tiesneses Reinholdes, cenšanos ietekmēt tiesu. Es arī šo sūdzību esmu lasījis, minētās sūdzības pārbaudīja. Latvijas tiesnešu ētikas kodeksa pārkāpumi konstatēti, tāds ir šis atzinums, uz kuru ir balstījusies arī Juridiskā komisija. Ministrijas valsts sekretāra vietniece turklāt norāda, ka sūdzības, kuru pārbaudē būtu konstatēti tīri procesuālo normu pārkāpumi tiesneses Reinholdes darbā, nav saņemtas. Komisija ir atbalstījusi šo kandidatūru.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par Saeimas lēmuma projektu. Lūdzu rezultātu! Par - 38, pret - 12, atturas - 16. Silva Reinholde apstiprināta par Kurzemes apgabaltiesas tiesnesi, vienlaikus atbrīvojot viņu no Liepājas tiesas tiesneša amata.

M.Grīnblats. Un pēdējais priekšlikums šajā lēmuma projektā - apstiprināt Ingunu Tabori par Latgales apgabaltiesas tiesnesi, vienlaikus atbrīvojot viņu no Rēzeknes tiesas tiesneša amata.

Sēdes vadītājs. Deputāti nav debatēs pieteikušies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par Saeimas lēmuma projektu. Lūdzu rezultātu! Par - 46, pret - 3, atturas - 6. Inguna Tabore apstiprināta par Latgales apgabaltiesas tiesnesi, vienlaikus atbrīvojot viņu no Rēzeknes tiesas tiesneša amata.

Nākamais darba kārtības jautājums - lēmuma projekts “Par Arvila Sautiņa apstiprināšanu par Latvijas Bankas padomes locekli”. Dokumentā nr.4375 jums ir Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas slēdziens, dokumentam pievienots lēmuma projekts un Sautiņa kunga biogrāfiskās ziņas. Vai jūs, Baloža kungs, vēlaties ko teikt Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā? Lūdzu!

V.Balodis (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Godātie deputāti! Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir izskatījusi šo vēstuli. Repšes kungs lūdz apstiprināt Arvilu Sautiņu par Latvijas Bankas padomes locekli un ir atbalstījis Arvila Sautiņa kandidatūru šim postenim.

Sēdes vadītājs. Debatēs runās deputāts Gundars Valdmanis - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Valdmanis (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Godājamo Prezidij! Padomes pārstāvji! Padomes pakalpiņi! Tautas kalpi un tauta! Latvijas Bankas traģēdija, šī traģēdija, kas ir valdījusi pār mūsu valsti tagad jau septiņus gadus, ir nepieļaujama. Latvijas Bankas padomes locekļu lielākā daļa nav jebkad agrāk bijuši tādos amatos, lai viņi saprastu, ko viņi dara. Pie mums uz Šķēles kunga darbības izmeklēšanas komisiju nesen atnāca Repšes kungs ar saviem padomniekiem. Tie padomnieki mūs mācīšot, kā kontrolēt naudas plūsmu starp Latviju un ārzemēm, kā panākt, lai netīrā nauda neienāktu Latvijā. Bet ir lūgums: lai kaut viens no šiem kungiem parāda savu dzīvesstāstu! Kur viņi ir mācījušies, kur viņi ir strādājuši, kādos darbos, ar kādām sekmēm? Nē, to viņi mums nedos! Mēs nedrīkstam apstrīdēt Repšes kunga apgalvojumu, ka viņi ir eksperti. Tagad “Latvenergo” 3 miljonu lietas izmeklēšanas komisijā ierodas viens no Latvijas Bankas “stutēm”. Saprotiet, mums stāsta, ka mūsu banku sistēma ir droša vairāku iemeslu dēļ. Viens iemesls - tāpēc, ka bankas ir lielas. Un otrs - tāpēc, ka ikvienas bankas ierēdņi un akcionāri tiek apstiprināti Latvijas Bankā. Trešais lielais banku sistēmas drošības iemesls jeb “stute” esot tas, ka Latvijas Bankā kalpojot ļoti spēcīgi ierēdņi, tādi kā Uldis Klauss un citi. Taču viņu CV jeb dzīvesstāsts rāda ļoti zema līmeņa darbu ārzemēs. Un nu tagad 3 miljonu lietas izmeklēšanas komisijā ierodas ceturtā drošības faktora pārstāvis jeb “stute” - “Coopers & Lybrand” ierēdnis. Mūsu bankas pārbauda pasaulslavenais “lielais sešnieks” - “Coopers & Lybrand”, “Deloite & Touche” un tā tālāk. Tagad šis “Coopers & Lybrand” ierēdnis mums skaidro, ko viņi ir darījuši, pārbaudot bankas “Baltija” grāmatvedību. Mēs viņam prasām, kam viņš ir atbildīgs. Viņš stāsta, ka viņš ir atbildīgs tam, kas viņam maksā. Mēs viņam prasām: “Kāda tā atbildība ir? Ja jūs nojaušat, ka kaut kas negodīgs vai nepareizs notiek, kam jums būtu jāziņo?” Taču viņš atbild: “Nevienam. Mēs esam zvērināti konsultanti. Tas ir mūsu firmas noslēpums, mūsu klientu noslēpums.” Gandrīz tāpat, kā tas Latvijā ir ar advokātiem. Taču Latvijas Banka visu laiku mūs muļko, ka šīs lielās konsultāciju firmas it kā atklāšot nelietības banku sistēmā, ja tādas ir, un ka tādēļ mums būšot droši noguldījumi.

Tālāk. Atnāk pie mums bijušais “Latvenergo” prezidents un stāsta par attiecībām, kas viņiem ir ar pasaulslaveniem konsultantiem. Viņš stāsta, ka “Latvenergo” novērtējums - 92 miljoni latu - ir smieklīgi zems, varbūt 500 reizes par mazu. “Latvenergo” varētu būt 46 miljardus latu vērts, bet tiek pieņemts slēdziens, ka varbūt tikai 92 miljonus... Nevis 46 miljardus, bet 500 reizes mazāk - 92 miljonus! Un kāpēc? Tāpēc, ka to konsultants ir apgalvojis. Taču konsultants nestrādāja šoreiz “Latvenergo” labā, jo “Latvenergo” nebūtu pieņēmis tādu novērtējumu. Konsultantam maksā Privatizācijas aģentūra, un Privatizācijas aģentūra gribēja, lai novērtējums būtu 92 miljoni, par to samaksāja, un tautai tiks nozagta tā starpība starp 46 miljardiem un 92 miljoniem. Tautai tiks nozagti praktiski visi šie 46 miljardi, ja to skaitli noapaļo.

Un tā mūs apzog, bet mums skaidro un rāda, ka šeit šis “lielais sešinieks” ir kaut ko tādu apstiprinājis, un tautai ir jādzīvo ar to zādzību. Un godājamais Repšes kungs, kuram vajadzētu būt vainīgam par mūsu monetāro politiku, par pazudušo naudu, par “kropļiem” viņa bankas padomē, par šo bankas sargāšanas sistēmu, kuras ietvaros banka atalgo blēdi ar lielu vārdu - “Coopers & Lybrand”... “Coopers & Lybrand” nedrīkst pasaulei pateikt, ka tur ir blēdības, viņam ir jārīkojas klienta interesēs, un viņš to blēdību noslēps, bet mums Repšes kungs tagad stāsta, ka mēs te esot labi pasargāti...

Mīļie draugi, mēs zinām, ko Latvijas Banka ir mums izdarījusi. Mūsu tautas ietaupījumi ir pazuduši. Tā nauda ir pazudusi ne tikai tiem, kas to tur noguldīja, bet arī mūsu valstij. Tā nauda ir pazudusi ofšoros, un to naudas konvertēšanu, mūsu lata konvertēšanu dolāros, ir atļāvusi Latvijas Banka. O, viņa nav atbildīga par to, ka bankas ir pilnas ar krāpniekiem un ka mūsu ieceltais “policists”, tā lielā pasaulslavenā konsultāciju firma, ir algots, lai kalpotu tiem krāpniekiem. Repšes kungs to it kā nesaprot un negrib saprast. Un tagad viņš mums sūta atkal kaut kādu cilvēku... Man viens garāmejot stāstīja, ka viņš ir labs puisis. Droši, ka ir labs puisis. Bet ko viņš saprot no tās mākslas, kāda ir finansu joma? Cik gadus viņš ir bijis kādā zemākā amatā kādā pasaulē spēcīgas valsts bankā? Kur viņš ir mācījies to gudrību?

Budžeta un finansu komisija ir palīdzējusi uzlikt mūsu tautai budžeta cilpu divtik stipru. Tautai ir jādzīvo ar pusi no tā, ko mēs varētu izdot bezdeficīta budžeta ietvaros. Šī pati komisija mums tagad apstiprina, ka šis cilvēks ir Latvijas Bankas padomes cienīgs un spējīgs. Es jums varu apgalvot, ka tas, kas nāk no Latvijas Bankas, nav spējīgs. Ja viņš tāds būtu, viņš tanī grupā nebūtu. Viņš būtu sen izmests ārā, jo viņš būtu pateicis: “Draugi, jūs visu darāt aplami!” Ja viņš ir draugos ar Repši, ar Rimšēvicu, ar Vītolu, ar Zīli, tad, saprotiet, viņam ir jābūt tādam, kas pielāgojas muļķiem vai tautas nodevējiem.

Es lūgtu jūs nopietni padomāt, vai mēs drīkstam turpināt godināt šādus izraudzītus cilvēkus. Viņi tautai ir tikai ļaunu darījuši un turpinās to darīt, jo viņi nespēj neko citu. Ja viņi spētu ko citu, tad Latvijas Banka viņus tenteriski izmestu ārā, jo Latvijas Banka grib tikai tautu apzagt.

Sēdes vadītājs. Debatēs deputāti pieteikušies vairāk nav. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Saeimas lēmuma projektu! Lūdzu rezultātu! Par - 49, pret - 2, atturas - 6. Arvils Sautiņš apstiprināts par Latvijas Bankas padomes locekli.

Godātie kolēģi! Pirms izskatām darba kārtības 26. jautājumu, kas mums ir tagad jāizskata (saskaņā ar mūsu balsojumu), gribu informēt, ka ir dokuments nr. 4371 - pieprasījums Ministru prezidentam Krastam, finansu ministram Zīlem un ekonomikas ministram Strujevičam par kopdarbības centrālās savienības “Turība” ēkas pārdošanu, šī darījuma likumības novērtēšanu. Pieprasījumu nododam Pieprasījumu komisijai.

Godātie kolēģi! Tagad izskatīsim darba kārtības 26. jautājumu - likumprojektu “Noteikumi par hipotekārajām ķīlu zīmēm”.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Māris Vītols.

M.Vītols (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Es aicinu jūs sameklēt dokumentu nr. 4295 - tas ir likumprojekts “Noteikumi par hipotekārajām ķīlu zīmēm”, kurš ir sagatavots otrajam lasījumam. Budžeta un finansu komisija ir saņēmusi priekšlikumus un izteikusi savu attieksmi pret tiem.

Pirmais ir Juridiskās komisijas priekšlikums aizstāt visā likumprojektā vārdu “noteikumi” ar vārdu “likums”. To ir atbalstījusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta šo Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas slēdzienu.

M.Vītols. Arī otro Juridiskā biroja priekšlikumu par likumprojekta nosaukumu komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta nosaukumam “Hipotekāro ķīlu zīmju likums”. Paldies.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi arī trešo Juridiskās komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

M.Vītols. Tāpat komisija atbalsta ceturto Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija atbalsta arī piekto - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

M.Vītols. Sestais ir Juridiskā biroja priekšlikums - arī to atbalstījusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi arī 2. panta redakciju, kādu to ierosinājis Juridiskais birojs precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 2. panta redakcijai. Pieņemts.

M.Vītols. Arī 8. - Juridiskā biroja priekšlikums ir guvis atbalstu Budžeta un finansu (nodokļu) komisijā.

Sēdes vadītājs. Vai arī 4. panta redakcijai deputāti piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi arī 5. panta redakciju Juridiskā biroja priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols. Līdzīgi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi Juridiskā biroja desmito priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt svītrot tātad 5. panta pirmās daļas 2. punktu? Pieņemts.

M.Vītols. Līdzīgi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir piekritusi 5. panta 4. punkta pirmās daļas izmaiņām, ko šajā punktā ierosinājis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs. Deputāti ir vienisprātis ar atbildīgo komisiju. Pieņemts.

M.Vītols. Komisija ir atbalstījusi arī Juridiskā biroja 12. priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Runa ir par 5. panta otro daļu. Vai deputāti atbalsta? Pieņemts.

M.Vītols. Arī izmaiņas 7. pantā, ko ierosinājis Juridiskais birojs, Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt likumprojekta 7. panta redakcijai? Paldies. Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi izmaiņas arī panta ceturtajā daļā.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols. Un Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi arī 10. panta otrās daļas jauno redakciju, ko ierosinājis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs. Deputāti to atbalsta. Pieņemts.

M.Vītols. Tāpat Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi Juridiskā biroja priekšlikumu - izteikt 12. panta pirmo daļu redakcijā, kāda ir redzama tabulā. To atbalsta arī atbildīgā komisija.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Paldies. Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi arī Juridiskā biroja priekšlikumu par 13. panta trešās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Paldies. Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi arī Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisiju attiecībā uz 17. panta pirmās daļas 1. punkta redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 17. panta pirmās daļas 1. punkta redakcijai. Pieņemts.

M.Vītols. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir piekritusi papildināt 17. pantu ar ceturto daļu tādā redakcijā, kādu to ierosinājis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputāti tam piekrīt.

M.Vītols. Arī 20. pēc kārtas - Juridiskā biroja priekšlikumu - Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti atbalsta 22. panta redakciju, ko akceptējusi atbildīgā komisija? Pieņemts.

M.Vītols. Tālāk ir jautājums par pārejas noteikumiem, par kuriem ir saņemti vairāki priekšlikumi. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija pēc diskusijas izšķīrās atbalstīt 24.priekšlikumu, kas ir Juridiskā biroja priekšlikums, par pārejas noteikumu redakciju, pirms tam noraidot tātad pirmā lasījuma redakcijā izteikto pārejas noteikumu, ko ierosinājusi Juridiskā komisija. Juridiskais birojs to pamato tādējādi, ka likuma teksts nosaka, ka hipotekārās ķīlu zīmes ir tiesības emitēt bankām, kuras izpildījušas konkrētus nosacījumus, turpretī šajā pirmā lasījuma redakcijā runa ir par akciju sabiedrībām ar valsts līdzdalību - refinansēšanas fondu. Līdz ar to šo juridisko niansi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir ņēmusi vērā un atbalstījusi 21. un 22. priekšlikumu.

Taču Juridiskā komisija nav atbalstījusi Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikumu par pārejas noteikumiem, kur tā ir ierosinājusi, ka pirmajos divos gados pēc šā likuma stāšanās spēkā tiesības emitēt ķīlu zīmes ir piešķirtas vienai bankai - tātad Latvijas Hipotēku un zemes bankai - līdz tam brīdim, kamēr Finansu ministrija, piesaistot ārvalstu un Latvijas komercbanku līdzekļus, izveido vēl vienu atsevišķu hipotēku banku, kura pārņem no Latvijas Hipotēku un zemes bankas šīs tiesības emitēt ķīlu zīmes šajos divos gados, pēc kuriem šīs tiesības iegūst arī pārējās bankas.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas locekļi šo priekšlikumu neatbalstīja divējādu iemeslu dēļ. Viens ir tāds, ka daļa komisijas locekļu uzskatīja, ka jau no pirmās likuma spēkā stāšanās dienas būtu jāstājas spēkā arī šā likuma 5.pantam, kurš nosaka šos kritērijus, kas ir jāizpilda bankām, kurām būtu tiesības emitēt ķīlu zīmes. Viņi aizstāvēja pozīciju, ka nevajadzētu ierobežot un attiecināt to tikai uz vienu banku.

Un otrs. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas deputātiem nebija skaidrs, kāpēc būtu jāveido vēl viena atsevišķa banka - valsts banka ar valsts kapitālu situācijā, kad jau viena banka ar valsts kapitālu eksistē - , konkrēti Latvijas Hipotēku un zemes banka. Līdz ar to neviena no šīm versijām nebija pietiekami veiksmīga, lai to varētu atbalstīt otrajā lasījumā. Mēs vienojāmies, ka mēs meklēsim labāku risinājumu šai redakcijai trešajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Paldies, Vītola kungs! Pirms atklājam debates, balsosim 10 deputātu priekšlikumu: “Sakarā ar izskatāmo likumprojektu lielo daudzumu ierosinām noteikt debatēm šādu laiku: 5 minūtes - pirmo reizi un 2 minūtes - otro reizi, pie tam līdz pavasara sesijas beigām.” Vai kāds vēlas runāt “par” vai “pret” šo priekšlikumu? Nevēlas. Vai kāds pieprasa balsojumu? Arī nepieprasa. Paldies. Lēmums ir pieņemts.

Atklājam debates. Roberts Dilba - LZS, KDS frakcija.

R.Dilba (LZS, KDS frakcija).

Cienījamais Prezidij! Godājamie kolēģi! Latvijas Zemnieku savienības un Kristīgo demokrātu savienības frakcija, izvērtējusi šos priekšlikumus, tomēr atbalstīja Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas iesniegto priekšlikumu, ka Latvijas Hipotēku un zemes bankai tomēr jārada iespēja... ka vismaz šajā pārejas laikā, pirmo divu gadu laikā, vajadzētu atļaut tikai Latvijas Hipotēku un zemes bankai veikt hipotekāro ķīlu zīmju izlaišanu un hipotekāro ķīlu procesu veikšanu, jo tā ir vienīgā valsts banka. Tas ir pirmkārt.

Otrkārt, tā ir kontrolējama visos līmeņos. Un, treškārt, šis jautājums ir pilnīgi jauns. Šī sistēma ir jauna mūsu valstī, un, lai atkal nerastos kādas lielas būtiskas problēmas, mēs aicinām arī pārējos kolēģus atbalstīt šos pārejas noteikumus.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs

Jānis Straume.

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteikušies vairāk nav. Komisijas vārdā - deputāts Māris Vītols.

M.Vītols. Komisijas vārdā es vēlos pateikt, kāds bija valdības viedoklis, izskatot šo jautājumu. Valdība uzskatīja, ka ir jāveido atsevišķs refinansēšanas fonds, piesaistot līdzekļus no ārvalstīm, kā arī izmantojot vietējo komercbanku resursus, bet konkrēti nenosakot, ka vienai atsevišķai bankai ir šīs tiesības pirmajos divos gados. Līdz ar to arī Budžeta un finansu (nodokļu) komisija neatbalstīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas 23.priekšlikumu - par likumprojekta pārejas noteikumiem. Lūdzu balsojam! Lūdzu rezultātu! Par - 34, pret - 6, atturas - 6. Nav kvoruma.

Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu. Lūdzu, balsosim. Lūdzu rezultātu! Par - 40, pret - 2, atturas - 13. Priekšlikums pieņemts.

Tālāk, lūdzu!

M.Vītols. Tālāk ir 24.priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums, ko atbalstījusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Noteikumi par hipotekārajām ķīlu zīmēm” pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par - 51, pret - 1, atturas - 2. Likumprojekts otrajā lasījumā pieņemts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.

M.Vītols. Lūdzu iesniegt priekšlikumus līdz 15.jūlijam.

Sēdes vadītājs. Iebildumu nav. Priekšlikums pieņemts.

M.Vītols. Paldies.

Sēdes vadītājs. Tagad, saskaņā ar mūsu pašreizējo darba kārtību, izskatīsim darba kārtības 37.jautājumu - likumprojekts “Komercķīlas likums”. Pirmais lasījums.

Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Ilmārs Bišers.

I.Bišers (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Godātais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Izskatām Ministru kabineta sēdē akceptēto un Saeimā iesniegto likumprojektu “Komercķīlas likums” pirmajā lasījumā. Dokuments nr.4211.

Juridiskā komisija izskatīja un atbalstīja minēto likumprojektu, jo uzskata, ka šāda likuma pieņemšana ievērojami uzlabos tiesiskās attiecības valstī, novērsīs veselu rindu sīku blēdību. Tas, ka kustamās mantas, turklāt diezgan vērtīgas, var ieķīlāt vairākās vietās, vairākās bankās, vai arī kā citādi, katrā ziņā rada neuzticību un nedrošību tirdznieciskajās un arī citās komerciālajās attiecībās. Tāpēc Juridiskā komisija atbalsta šo likumprojektu un aicina Saeimu pieņemt to pirmajā lasījumā.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātais Bišera kungs! Ir deputātu un komisijas ierosinājums par likumprojekta atzīšanu par steidzamu.

I.Bišers. Jā. (Starpsauciens: “Lai iet!”)

Sēdes vadītājs. Vispirms izlemsim šo jautājumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu, izskatīsim priekšlikumu par likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Komisija un vairākas deputātu grupas to atbalsta. Lūdzu rezultātu! Par - 59, pret - nav, atturas - arī nav. Likumprojekts atzīts par steidzamu.

Debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu. Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par - 51, pret - nav, atturas - arī nav.

Kādi, lūdzu, ir jūsu apsvērumi par otrā lasījuma priekšlikumu iesniegšanas termiņu un izskatīšanas laiku, Bišera kungs?

I.Bišers. Mans priekšlikums ir iesniegt priekšlikumus līdz 16.jūnijam un tos izskatīt 19.jūnijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi? Nav. Paldies, esam vienojušies.

Nākamais, saskaņā ar mūsu vienošanos, ir darba kārtības 45.jautājums. Tas ir likumprojekts “Grozījumi likumā “Par valsts sociālo apdrošināšanu””. Trešais lasījums.

Komisijas vārdā - Ludmila Kuprijanova.

L.Kuprijanova (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienījamie kolēģi! Mēs strādāsim ar dokumentu nr.4316.

1.priekšlikums - deputāta Baloža priekšlikums. Komisija ir to atbalstījusi un iekļāvusi Labklājības ministrijas priekšlikumā nr.2.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Paldies, pieņemts.

L.Kuprijanova. 2.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 3.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums. Komisija atbalstījusi un precizējusi redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 4.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta šo priekšlikumu. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 5.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 6.priekšlikums - deputāta Baloža priekšlikums, kuru komisija ir noraidījusi, jo analoģisks ir pašas komisijas priekšlikums nr.7.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo deputāta Baloža priekšlikumu. Paldies, pieņemts komisijas viedoklis.

L.Kuprijanova. 7.priekšlikums - Sociālo un darba lietu komisijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 8.priekšlikums - deputātes Seiles priekšlikums, kurš ir atbalstīts un iekļauts komisijas variantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst pret šādu komisijas atzinumu. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 9.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 10.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums, kuru komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī to deputāti pieņem.

L.Kuprijanova. 11.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 12.priekšlikums - Sociālo un darba lietu komisijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 13.priekšlikums ir deputāta Baloža, bet analoģisks ir arī Labklājības ministrijas priekšlikums, abi ir atbalstīti.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 14.priekšlikums - Labklājības ministrijas priekšlikums, kuru komisija ir noraidījusi.

Sēdes vadītājs. Roberts Jurdžs vēlas runāt - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

R.Jurdžs (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Šis priekšlikums skar iemaksas privātajos pensiju fondos, un te ir atbrīvojums no sociālā nodokļa. Es jums izdalīju materiālu - Labklājības ministrijas uzskatus par šo jautājumu. Es saprotu, ka mēs gribam atbalstīt pensiju fondus, bet pajautājiet sev: ko mēs gribam panākt no privātajiem pensiju fondiem? Labi, tie attīstās, tie dod uzkrājumu vecumdienās, un tie izdara investīcijas. Jā, bet tie paņem arī naudas daļu no tām algām. Tie paņem naudas daļu un šo naudu ieliek ilgstošā uzkrājumā. Šī naudas daļa nenonāk esošajām vajadzībām. Vai tad mūsu pensionāriem, slimību pabalstiem un pārējiem pabalstiem, kas tiek finansēti no valsts sociālās apdrošināšanas, ir pietiekoši naudas? Vai tur paliek pāri nauda uzkrājumam? Vai mēs gribam šo maksājumu Valsts sociālās apdrošināšanas fondā, tas ir, nefondētā valsts pensiju pirmajā līmenī, novirzīt uz trešo līmeni? Cilvēks, iemaksājot naudu privātajā pensiju fondā, šo naudu saņems pēc vairākiem gadiem. Viņš saņems tikai pensiju, bet, ja šī daļa aiziet valsts obligātās apdrošināšanas fondā, tad tas cilvēks apdrošinās gan pret nelaimes gadījumiem darbā, gan maternitātes un slimības gadījumos, gan pret invaliditāti, gan pret bezdarbu. Un tad šī nauda tiek izmantota ikdienā.

Tātad, ja mēs novirzām šo naudu uz nākotni, tad mēs atņemam naudu tagadējiem pensionāriem, invalīdiem, un pārējiem un nodrošinām naudu bagātajiem nākotnē, bet pašreiz paņemtā nauda nenonāk viņu pārtikas grozā. Tāpēc es ierosinātu atbalstīt Labklājības ministrijas priekšlikumu, kas paredz izņemt šīs izmaksas no šā panta, bet pārējais materiāls jums ir uz galda.

Sēdes vadītājs. Valdis Nagobads - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija.

V.Nagobads (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Godātais priekšsēdētāj! Godātie kolēģi! Pensiju fondi, kā mēs zinām, sāks darboties, tikai sākot ar šā gada otro pusgadu. Pagaidām to darbība sākas tik lēni tādēļ, ka darba devējiem nav motivācijas - izdarīt iemaksas šajos pensiju fondos. Un tomēr mēs paši atzīstam, ka sociālās reformas kontekstā, kas kopumā norit veiksmīgi, pensiju fondiem, privātajiem pensiju fondiem ir ierādīta vērā ņemama loma. Mēs visi uzskatām, ka tā tomēr ir sociālā garanta sastāvdaļa. Tādēļ es domāju, ka mūsu pienākums ir mudināt, lai šie pensiju fondi valstī sāktu veidoties, radot tiem arī zināmus nodokļu atvieglojumus.

23.martā pie Saeimas priekšsēdētāja biedra notika tikšanās, kurā piedalījās ieinteresētās sabiedriskās organizācijas. Daudzu frakciju pārstāvji arī tajā piedalījās un vienojās, ka atvieglojumi un atbrīvojumi no sociālā nodokļa iemaksām privātajos pensiju fondos ir atbalstāms priekšlikums. Arī, mūsuprāt, šāds atvieglinājums tomēr legalizētu naudas saņemšanu. Mēs zinām, ka šodien tomēr diezgan liela naudas daļa tiek izmaksāta tā saucamajās aploksnēs, tātad apejot sociālo nodokli. Tāpēc es domāju, ka šāds atvieglojums nekādā gadījumā neradīs deficītu sociālās apdrošināšanas budžetā, un tādēļ aicinu noraidīt labklājības ministra priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Anna Seile - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija.

A.Seile (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Cienījamie deputāti! Šis ir ļoti nozīmīgs balsojums. Es aicinu atbalstīt Labklājības ministrijas priekšlikumu šajā balsojumā. Kāpēc? Tāpēc, ka darba devējam ir visas iespējas arī citādi stimulēt darba ņēmēju. Viņš var maksāt lielāku algu, veikt dažādas iemaksas, bet, ja kādai konkrētai personai pensiju fondā ieguldīs nākotnei naudu un šī nauda nebūs apgrozībā, tad es domāju, ka pašreizējais pensionāru vairākums mūsu grūtajā situācijā, kādā ir šie daudzie pensionāri, absolūti nekādā veidā netiks stimulēts. Tāpēc es ierosinu atbalstīt Labklājības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Debates beidzam. Komisijas vārdā... Jūs neesat pieteicies, Jurdža kungs, otro reizi! Komisijas vārdā - Kuprijanovas kundze.

L.Kuprijanova. Cienītie kolēģi! Mums te būtu viss jāsaliek pa plauktiem.

Pirmkārt, privātā pensiju fonda šobrīd vēl nav, tur nekas nav iemaksāts, un tādēļ nekādiem pensionāriem nekas vēl nav atņemts. Tā ka nav ko runāt par nenosistu zvēru.

Otrkārt, ko cilvēki grib panākt? Viņi grib panākt to, lai darba devēji varētu atjaunot arī zināmas sociālas garantijas saviem darbiniekiem. Tas ir absolūti skaidrs. Es domāju, ka visiem būtu jāpriecājas par to, ka godīgie darba devēji varēs papildus apdrošināt savus darbiniekus. Pensionāriem šie grozījumi, kurus mēs, starp citu, es atgādinu jums, esam pieņēmuši otrajā lasījumā... Ja mēs tagad izņemam ārā šos privātos pensiju fondus... Es jau nerunāju par to, ka trešajā lasījumā mēs atgriezīsimies pie šā jautājuma... Ja tagad nobalso, tad būs ļoti normāli. Ja nesāks darboties šie pensiju fondi, vai kāds no pensionāriem ko iegūs? Vai jūs domājat, ka darba devēji vienkārši iemaksās valsts apdrošināšanas budžetā? Protams, taču ne! Tā ir zināma demagoģija! Tā kā otrajā lasījumā tas bija izvirzīts konceptuāli, tad zāle atbalstīja. Man ir ļoti žēl, ka šis priekšlikums ir atgriezies un ka mums ir jātērē laiks, bet es jums patiešām lūdzu atbalstīt komisijas noraidījumu šim priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par priekšlikumu - svītrot 14.panta astotajā daļā vārdus... Lūdzu rezultātu! Par - 21, pret - 28, atturas - 15. Nav pieņemts.

L.Kuprijanova. Paldies. Nākamais ir 15. - Finansu ministrijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 16. ir Sociālo un darba lietu komisijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 17. ir Finansu ministrijas priekšlikums, kurš ir daļēji atbalstīts komisijas izstrādātajā 18.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

L.Kuprijanova. 18. ir Sociālo un darba lietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

L.Kuprijanova. Pēdējais ir deputāta Baloža priekšlikums par pārejas noteikumiem, kurš ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Arī tam deputāti izsaka savu atbalstu. Pieņemts.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par likuma “Grozījumi likumā “Par valsts sociālo apdrošināšanu”” pieņemšanu. Lūdzu rezultātu! Par - 51, pret - 6, atturas - 6. Likums ir pieņemts.

L.Kuprijanova. Paldies.

Sēdes vadītājs. Nākamais darba kārtības jautājums ir likumprojekts “Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likums”. Trešais lasījums.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā... Vai ir kas ziņo par šo darba kārtības jautājumu? Baloža kungs? Ir.

Deputāts Valdis Nagobads. Lūdzu! Darba kārtības 48.jautājums. Likumprojekts “Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likums”.

V.Nagobads (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Godātie kolēģi! Tātad izskatīsim likumprojektu “Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likums” trešajā lasījumā. Ir saņemts pietiekami daudz priekšlikumu, komisija tos visus ir daļēji vai pilnībā atbalstījusi, kā arī iestrādājusi citos priekšlikumos.

1.priekšlikums. Šis Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas kundzes priekšlikums ir redakcionāla rakstura, kas atkārtojas arī turpmākajos priekšlikumos. To komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 2. ir līdzīga rakstura priekšlikums. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti to atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 3. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums, kuru komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 4. - Andrējevas kundzes priekšlikums - papildināt 6.panta otro daļu. To komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 5. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums. Redakcionāla rakstura. To komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums - izslēgt 7.panta trešo daļu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. Saeimas Juridiskā biroja 7. priekšlikums - 10.panta otro daļu izteikt jums redzamajā redakcijā. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 8. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par 11.panta redakciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 11.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 6.lappusē ir Saeimas Juridiskā biroja 12.priekšlikums - redakcionāli mainīt tekstu. To komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam gan par 12. panta otrās daļas, gan par 12.panta trešās daļas tekstu. Pieņemts.

V.Nagobads. Paldies. 11. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums. Redakcionāla rakstura. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 13.panta otrās daļas redakcijai, kuru akceptējusi komisija. Pieņemts.

V.Nagobads. 13. - Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas priekšlikums par vārdu nomaiņu 13.panta otrās daļas 3.punktā. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

V.Nagobads. Arī 14. ir Juridiskā biroja priekšlikums par 14.panta papildinājumu, kuru komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 14.panta redakcijai, kuru akceptējusi atbildīgā komisija. Pieņemts.

V.Nagobads. 15. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 18.panta trešās daļas papildināšanu. To komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 16. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 19.panta ceturtās daļas papildināšanu ar atsevišķiem vārdiem. To komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 17. - Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas priekšlikums par 21.panta pirmās daļas papildināšanu ar atsevišķiem vārdiem. To komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Gribu jautāt jūsu viedokli: vai piekrītat likumprojekta 20.panta redakcijas visām trim daļām? Komisija to ir atbalstījusi. Deputāti piekrīt. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 20. - Finansu ministrijas valsts sekretāres redakcionāla rakstura priekšlikums par 21.panta papildināšanu. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 21.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 21. - līdzīgs redakcionāla rakstura papildinājums, ko ierosinājis Saeimas Juridiskais birojs, un komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 22. priekšlikums ir 15.lappusē. Finansu ministrijas valsts sekretāres priekšlikums par 32.panta redakciju, kuru komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 32.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 23. - Finansu ministrijas valsts sekretāres priekšlikums par 33.panta pirmās daļas 2.punkta papildināšanu. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 33.panta redakcijai un tām izmaiņām, kuras atbalstījusi atbildīgā komisija. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 18.lappusē ir Saeimas Juridiskā biroja 25. priekšlikums - 43.panta otrajā daļā atsauci uz likuma 43.pantu aizstāt ar atsauci uz likuma 42.pantu. Tas ir izmainīts. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 43.panta otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 26. - Juridiskā biroja redakcionāla rakstura precizējums. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 27. un 28.priekšlikums. Juridiskā biroja priekšlikumi par 57.panta redakciju, kuru komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 57.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 29. - Juridiskā biroja priekšlikums par 62.panta otrās daļas redakciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. Redakcionāla rakstura Saeimas Juridiskā biroja labojumi 30. un 31. priekšlikums par 69.panta otro un trešo daļu. Komisija tos atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 69.panta otrās un trešās daļas redakcijai, kuru ir akceptējusi komisija.

V.Nagobads. Tātad komisija atbalstīja Saeimas Juridiskā biroja 32. priekšlikumu par 70.panta teksta papildināšanu ar vārdu “likvidators”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 70. panta redakcijai.

V.Nagobads. 33. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 72.panta teksta papildināšanu ar vārdu “likvidators”. To komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī 72.panta redakciju deputāti atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 34. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par 75.panta redakciju. Komisija to lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 75.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 27.lappusē ir Saeimas Juridiskā biroja redakcionāla rakstura 35. priekšlikums par 76.pantu. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 76.panta pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Pieņemts.

V. Nagobads. 37. - Finansu ministrijas valsts sekretāres priekšlikums par 78.panta pirmās daļas papildināšanu. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 78.panta pirmās, otrās, trešās un ceturtās daļas tekstam. Pieņemts.

V.Nagobads. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas 139.priekšlikums par 79.panta trešās daļas redakciju. To komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 40. - Finansu ministrijas valsts sekretāres priekšlikums - 80. pantu papildināt ar jaunu trešo daļu. Komisija to iestrādājusi savā priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Paldies. Tātad deputāti piekrīt likumprojekta 80.panta pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Paldies. Pieņemts... Arī ceturtās un piektās daļas redakcijai.

V.Nagobads. 44. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums - 91.pantā izslēgt daļu, kas jums ir redzama.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 44., 45. un 46. priekšlikumu, kur ir skarta 91.panta visu trīs daļu redakcija. Piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 47. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par 92.panta redakciju, kuru komisija atbalstīja un lūdz arī Saeimu to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 92.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 48. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 93.panta redakciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 49. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par 94.panta redakciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 94.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 50. - Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas kundzes priekšlikums par 95.panta redakciju, kuru Budžeta un finansu (nodokļu) komisija iestrādāja savā 91. priekšlikumā un lūdz arī Saeimu to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Paldies. Līdz ar to deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 95.panta redakciju un akceptē to. Pieņemts.

V.Nagobads. 52. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas redakcionāls labojums 97.pantā. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

V.Nagobads. 53. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums. Arī tas ir jau agrāk izskatīts redakcionāls labojums 98.panta pirmajā daļā.

Sēdes vadītājs. Tātad uz šo pantu attiecas 53., 54. un 55. priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi. Deputāti arī atbalsta. Līdz ar to 98.panta redakcija ir pieņemta.

V.Nagobads. 56. - Juridiskā biroja priekšlikums par 103.panta redakciju. Komisija to ir iestrādājusi savā priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. 103.panta redakcija. To ir akceptējusi atbildīgā komisija. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 58. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 105.panta redakciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 59.priekšlikums. Juridiskā biroja priekšlikums par 106.panta redakcionāliem labojumiem. Komisija tos atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti tos atbalsta. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 60. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 107.panta redakcionāliem labojumiem. Komisija tos ņēma vērā un iestrādāja savā - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas - priekšlikumā. Līdzīgi kā Finansu ministrijas valsts sekretāres 61.priekšlikumu par 107.panta trešās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Vai jūs piekrītat likumprojekta 107.panta pirmās, otrās, trešās un ceturtās daļas redakcijai? Pieņemts.

V.Nagobads. Komisija atbalstīja Saeimas Juridiskā biroja 64.priekšlikumu par 108.panta izslēgšanu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 108.panta svītrošanai. Pieņemts.

V.Nagobads. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija lūdz atbalstīt 65.priekšlikumu par 110.panta pirmās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas atzinumu. Pieņemts.

V.Nagobads. Komisija atbalstīja 66. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikumu par 111.panta 1.punkta redakcionāliem labojumiem.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 67.priekšlikums ir par pārejas noteikumiem. Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par pārejas noteikumu 1.punkta redakciju, ko komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. Komisija lūdz atbalstīt 68.priekšlikumu par pārejas noteikumu 3.punkta pirmo teikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. Arī 69. ir Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par pārejas noteikumu 4. un 5.punktu - par gadskaitļa maiņu. To komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. Komisija lūdz atbalstīt arī 70. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikumu par pārejas noteikumu 6.punkta izslēgšanu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt svītrot pārejas noteikumu 6.punktu. Pieņemts.

V.Nagobads. 71. - Finansu ministrijas valsts sekretāres priekšlikums par pārejas noteikumu 7.punkta redakciju. Komisija lūdz to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. Redakcionāls labojums. 72. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums, ko komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 73. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par papildinājumu pārejas noteikumos, ko komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. Paldies. Es aicinu likumprojektu pieņemt trešajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likuma pieņemšanu! Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - nav, atturas - 1. Likums ir pieņemts.

Nākamais jautājums - likumprojekts “Par apdrošināšanas līgumu”, darba kārtības 49.jautājums. Komisijas vārdā deputāts Valdis Nagobads.

V.Nagobads (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Kolēģi, strādāsim ar dokumentu nr.4336, izskatīsim trešajā lasījumā likumprojektu “Par apdrošināšanas līgumu”. Komisija, kuras sēdē piedalījās arī apdrošināšanas sabiedrību pārstāvji un Valsts apdrošināšanas uzraudzības inspekcijas vadība, izdiskutēja visus strīdīgos jautājumus, tāpēc ir priekšlikums atbalstīt šo dokumentu pilnībā vai daļēji.

Tātad pirmais ir Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas kundzes priekšlikums par 1.panta 14.punkta papildināšanu. Komisija lūdz to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 2. - Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas priekšlikums par 2.panta pirmās daļas papildināšanu. Komisija to ir iestrādājusi savā 4.priekšlikumā un lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 2.panta nosaukumam - “Likuma darbības joma” un tā pirmās un otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 5.lappusē ir Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 5.panta trešās daļas un tālāk arī pārējā likumprojekta teksta papildināšanu. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 6. - Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrējevas priekšlikums par 6.panta papildināšnu ar jaunu pirmo daļu jums pievienotajā redakcijā. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 6.panta redakcijai, kādu to ir akceptējusi atbildīgā komisija, - gan pirmajai, gan otrajai, gan trešajai tā daļai. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 9. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par redakcionāliem labojumiem 8.pantā. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija to ir iestrādājusi savā 10.priekšlikumā un lūdz arī Saeimu to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 8.panta redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 11. ir Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 9.panta trešās daļas papildināšanu ar atsevišķiem vārdiem, ko komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 12. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 10.panta ceturtās daļas otrā teikuma papildināšanu - vārdi “izmaiņa jāpaziņo” ir jāaizstāj ar vārdiem “rakstveidā jāpaziņo”. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. 13.priekšlikums. 11.lappusē ir Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par 13.panta pirmās daļas redakciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 13.panta pirmās un otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 14. un 15. ir Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par pantu atsauces maiņu sakarā ar izmaiņām, kas izdarītas laikā starp otro un trešo lasījumu. Komisija to lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 16.panta piektās un sestās daļas redakcijai. Pieņemts. Arī septītās daļas redakcijai piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 17. ir Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 17.panta trešās daļas papildināšanu. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. Komisija atbalstīja arī Saeimas Juridiskā biroja 18.priekšlikumu par 18.panta otrās daļas atsauci uz likuma 18.panta aizstāšanu ar 19.pantu.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. Līdzīga atsauces maiņa izdarīta arī 19.priekšlikumā, ko ierosinājis Saeimas Juridiskais birojs, un komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 22.panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 20. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 25.panta otrās daļas redakciju, ko komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 25.panta otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 21. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 26.panta pirmās daļas 1.punkta redakcionālām izmaiņām, ko komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

V.Nagobads. 22. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 27.panta otrās daļas redakcionāliem labojumiem, un komisija tos atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta 27.panta otrās daļas redakciju. Pieņemts.

V.Nagobads. 23.priekšlikums ir 20.lappusē. Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 30.panta virsraksta redakciju. To komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 30.panta nosaukumam un redakcijai. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. 24. - Saeimas Juridiskā biroja redakcionāls labojums 31.panta pirmajā daļā. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 31.panta pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai, ko ir akceptējusi atbildīgā komisija. Pieņemts.

V.Nagobads. 26. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 34.panta trešās daļas redakciju, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 34.panta trešās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 27. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par 37.panta trešās daļas redakcionāliem labojumiem. Komisija tos atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

V.Nagobads. Līdzīgus redakcionālus labojumus Saeimas Juridiskais birojs ierosina izdarīt 40.panta ceturtajā daļā, kas ir 28.priekšlikums. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 40.panta ceturtās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 29. - Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums par redakcionāliem labojumiem 53.panta pirmajā daļā, un komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 53.panta nosaukumam, pirmās, otrās, trešās un ceturtās daļas redakcijai. Pieņemts.

V.Nagobads. 30. - Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Tā lūdz Saeimu atbalstīt šo priekšlikumu un par šā likuma spēkā stāšanās laiku noteikt 1998.gada 1.septembri, tas ir, vienlaicīgi ar iepriekš izskatīto likumu “Par apdrošināšanas sabiedrībām un to uzraudzību”. Komisija lūdz atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī to atbalsta. Paldies. Pieņemts.

V.Nagobads. Paldies. Likumprojekts ir izskatīts trešajā lasījumā, un lūdzu to atbalstīt kopumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likuma pieņemšanu! Lūdzu rezultātu! Par - 67, pret - nav, atturas - 1. Likums ir pieņemts.

Nākamais ir darba kārtības 56.jautājums - likumprojekts “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu””. Komisijas vārdā - deputāts Aristids Lambergs.

A.J.Lambergs (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Godātais Prezidij! Cienītie kolēģi! Strādāsim ar dokumentu nr.4239. Komisija lūdz šo likumprojektu atzīt par steidzamu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 4, atturas - 9. Likumprojekts atzīts par steidzamu.

A.J.Lambergs. Tātad izskatīsim likumprojektu “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu””. Likumprojekts ir izstrādāts, lai nodrošinātu, pilnveidotu un uzlabotu Valsts ieņēmumu dienestam noteikto uzdevumu izpildi, nodokļu administrēšanu, kā arī lai sakārtotu likuma “Par Valsts ieņēmumu dienestu” normas atbilstoši izdarītajiem grozījumiem citos normatīvajos aktos. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi šo likumprojektu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par - 59, pret - 1, atturas - 9. Pieņemts. Kādi apsvērumi, Lamberga kungs, jums būtu par otrā lasījuma termiņiem.

A.J.Lambergs. Komisijas vārdā lūdzu iesniegt priekšlikumus otrajam lasījumam līdz 15.jūnijam un izskatīt šo likumprojektu varētu šā gada 18.jūnija sēdē.

Sēdes vadītājs. Vai ir iebildumi? Nav. Paldies. Esam vienojušies.

Nākamais ir darba kārtības 58.jautājums - likumprojekts “Grozījumi likumā “Par nodokļiem un nodevām””, pirmais lasījums. Komisijas vārdā - Aristids Lambergs.

A.J.Lambergs (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Godātie kolēģi! Strādāsim ar dokumentu nr.4282. Atbildīgā komisija lūdz šo likumprojektu atzīt par steidzamu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Lūdzu rezultātu! Par - 53, pret - nav, atturas - 8. Likumprojekts par steidzamu ir atzīts.

A.J.Lambergs. Godātie kolēģi! Iesniegtais likumprojekts paredz risināt jautājumu par pašvaldību budžetos ieskaitāmajiem nodokļiem, to skaitā, par zemes īpašuma un iedzīvotāju ienākuma nodokļa parādu maksājumiem, pamatparādu kapitalizāciju, kā arī problēmas, kas saistītas ar šā sociālā nodokļa parādu administrēšanas pārņemšanu. Minētie grozījumi ir nepieciešami, lai Ministru kabinets varētu noteikt kārtību zemes īpašuma nodokļa un iedzīvotāju ienākuma nodokļa maksājamu pamatparāda kapitalizācijai un nodrošinātu šā jautājuma neatliekamu risināšanu. Lūdzu pieņemt šo likumprojektu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par - 59, pret - 1, atturas - 5. Pieņemts. Lūdzu apsvērumus par otro lasījumu!

A.J.Lambergs. Atbildīgā komisija lūdz iesniegt priekšlikumus otrajam lasījumam līdz šā gada 15.jūnijam un izskatīt šo likumprojektu šā gada 18.jūnija sēdē.

Sēdes vadītājs. Vai ir iebildumi deputātiem? Nav. Paldies.

Nākamais darba kārtības jautājums ir 72.punkts - likumprojekts “Grozījums likumā “Par muitas nodokli (tarifiem)””, pirmais lasījums. Komisijas vārdā deputāts Māris Vītols.

M.Vītols (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Godātie kolēģi! Dokuments nr.4350. Šis ir īss grozījums likumā “Par muitas nodokli (tarifiem)”. Atbildīgā komisija lūdz atbalstīt šo likumprojektu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Par steidzamību nav runas šoreiz. Tātad deputāti debatēs pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par - 66, pret - nav, atturas - 6. Pieņemts. Kādi apsvērumi jums būtu par otro lasījumu?

M.Vītols. Lūdzu iesniegt priekšlikumus līdz 15.jūlijam.

Sēdes vadītājs. Vai nav iebildumu pret minēto datumu - 15.jūliju? Iebildumu nav. Pieņemts.

Darba kārtības 73.jautājums - likumprojekts “Par ienākuma nodokli”, pirmais lasījums. Komisijas vārdā - Māris Vītols.

M.Vītols (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Mēs strādāsim ar dokumentu nr.4279. Šis ir valdības iesniegtais likumprojekts “Likums par ienākuma nodokli”, kurš apvieno divus līdz šim atsevišķus likumus: vienu - par fiziskajām, otru - par juridiskajām personām. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija lūdz konceptuāli atbalstīt pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsosim likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par - 61, pret - nav, atturas - 3. Pieņemts. Lūdzu priekšlikumus par otro lasījumu.

M.Vītols. Lūdzu iesniegt priekšlikumus līdz 15.jūlijam.

Sēdes vadītājs. Vai nav iebildumu pret minēto termiņu - 15.jūliju? Nav. Paldies.

Pārtraukums līdz 15.30.

(Pārtraukums)

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētāja biedrs

Jānis Straume.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Pulkstenis ir 15.32 minūtes. Lūdzu, reģistrēsimies kvorumam! Lūdzu rezultātu! Tātad zālē ir 53 deputāti. Turpināsim darbu!

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Tātad nākamo izskatīsim darba kārtības 74. jautājumu, un tas ir likumprojekts “Grozījums likumā “Par uzņēmumu gada pārskatiem””. Otrais lasījums.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Aristids Lambergs.

A.J.Lambergs (Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija).

Godātie deputāti! Godātais Prezidij, strādāsim ar dokumentu nr. 4352 - likumprojektu “Grozījums likumā “Par uzņēmumu gada pārskatiem”” otrajā lasījumā.

Atbildīgā komisija nav saņēmusi nevienu priekšlikumu uz otro lasījumu, līdz ar to lūdzu nobalsot par šo likumprojektu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par - 48, pret - nav, atturas - 6. Pieņemts.

Lūdzu apsvērumus par trešo lasījumu.

A.J.Lambergs. Lūdzu priekšlikumus trešajam lasījumam iesniegt līdz šā gada 15. jūlijam.

Sēdes vadītājs. Jūlijam vai jūnijam?

A.J.Lambergs. Es atvainojos - 15. jūnijam.

Sēdes vadītājs. Līdz 15. jūnijam. Vai ir iebildumi? Nav. Paldies. Pieņemts.

Nākamais ir darba kārtības 79. jautājums, un tas ir likumprojekts “Civilprocesa likums”. Otrais lasījums.

Juridiskās komisijas vārdā - Juris Kaksītis.

J.Kaksītis (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Augsti godātais Prezidij, cienījamie kolēģi! Strādāsim ar dokumentu nr. 4360.

Atbildīgā komisija, apspriežot šo dokumentu, ir iekļāvusi tajā likumprojektu, kas ir pieņemts pirmajā lasījumā, - “Civilprocesa likumu”, arī šķīrējtiesas un arbitrāžas likumprojektu, kas ir bijis nodots jūsu rīcībā (tā reģistrācijas numurs 812). Tas nozīmē, ka šajā Civilprocesa likumā ir daļa arī par šķīrējtiesu.

Pirmais priekšlikums, ko ir iesniegusi un arī atbalstījusi atbildīgā komisija, - visa likumprojekta tekstā daļas apzīmēt ar burtiem, kā tas ir redzams 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Otrais - arī atbildīgās komisijas priekšlikums, un tas ir iestrādāts 5. ailē. Kā jūs redzat, te ir noteikta strukturālā forma: pirmā sadaļa - “Civilās tiesvedības pamatnoteikumi” un pirmā nodaļa - “Civilprocesa principi”. Tātad tas ir Juridiskās komisijas priekšlikums. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. Trešais priekšlikums. Atbildīgā komisija izsaka 1. panta pirmo daļu šādā redakcijā: katrai fiziskajai un juridiskajai personai (turpmāk - personai) ir tiesības uz viņas aizskarto vai apstrīdēto civilo tiesību vai likumīgo interešu aizsardzību tiesā. Šo savu priekšlikumu komisija atbalsta. Teksts ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Vai arī deputāti atbalsta? Pieņemts.

J.Kaksītis. Ceturtais ir atbildīgās komisijas priekšlikums - izteikt 2. panta tekstu redakcijā, kāda ir 5. ailē. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Piektais. Arī atbildīgās komisijas priekšlikums - izslēgt 3. panta pirmo daļu un attiecīgi mainīt turpmāko daļu numerāciju. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Sestais - Juridiskā biroja priekšlikums - izslēgt 3. panta trešajā daļā vārdus “Latvijas Republikas”, kā arī aizstāt trešajā daļā vārdus “starpvalstu līgumos un starptautiskajos līgumos” ar vārdiem “starptautiskajos līgumos”. Juridiskā komisija kā atbildīgā komisija šo daļu atbalsta un izsaka savā redakcijā, kas ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Septītais - Juridiskā biroja priekšlikums - izteikt 4. panta pirmo daļu redakcijā, kāda tā ir 3. ailē. Atbildīgā komisija to atbalsta, iestrādājot savā priekšlikumā, un šis teksts ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt likumprojekta 4. panta nosaukumam un pirmās daļas redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. Astotais priekšlikums...Atbildīgā komisija...

Sēdes vadītājs. Mēs to esam jau izskatījuši, deputāti akceptē panta pirmās daļas redakciju.

J.Kaksītis. Devītais priekšlikums - Juridiskais birojs iesaka izslēgt vārdu “Republikas”. Komisija to atbalsta 5. pantā.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

J.Kaksītis. 10. priekšlikums - Juridiskais birojs ierosina starptautiskajos līgumos vārdkopas “starpvalstu līgumos” vietā lietot “starptautiskajos līgumos”, un komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 11. priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums - ir atbalstīts pilnībā - izslēgt 5. panta ceturto daļu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 12. priekšlikums - Juridiskais birojs ierosina 5. panta piektajā daļā izslēgt vārdus “Latvijas Republikas”. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 13. priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina izslēgt 6. panta trešajā daļā vārdus “vai sūdzības”, un pati atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Pieņemts.

J.Kaksītis. 14. priekšlikums, 7. pants. Atbildīgā komisija ierosina šā panta pirmo daļu izteikt šādā redakcijā: “Prasību par mantiskā zaudējuma vai morālā kaitējuma atlīdzību var celt krimināllietā Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā”, un pati arī atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Pieņemts.

J.Kaksītis. 15. priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina 7. panta otrajā daļā vārdu “Civilprocesa” aizstāt ar vārdiem “šajā likumā”, un šis ierosinājums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Atbildīgā komisija iesaka izteikt panta nosaukumu un pirmo daļu redakcijā, kas ir redzama 3. ailē, un pati atbalsta. Šis 8. pantā atbalstītais teksts ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 8. panta nosaukumam un pirmās un otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 17. priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina 10. panta otro daļu pēc vārda “pusēm” papildināt ar vārdkopu “dodot paskaidrojumus”. Komisija savu priekšlikumu atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti arī akceptē šo komisijas atzinumu? Pieņemts.

J.Kaksītis. 11. pants, 18. priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina izteikt piekto daļu sekojošā redakcijā: “Lietas izskatīšana slēgtā tiesas sēdē notiek, ievērojot visus tiesvedības noteikumus.” Komisija atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. Juridiskais birojs ir iesniedzis 19. priekšlikumu par 11. panta sesto daļu - izteikt to šādā redakcijā: “Tiesas nolēmumus pasludina publiski, izņemot lietas, kas izskatītas slēgtā tiesas sēdē.” Komisija atbalsta šo priekšlikumu, un šis priekšlikums kopā ar komisijas priekšlikumu ir iestrādāts redakcijā, kas redzama 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 20. priekšlikums. Atbildīgā komisija iesniedza priekšlikumu par 11. panta sestās daļas redakciju un to atbalsta, proti: “Tiesas nolēmumus pasludina publiski. Lietās, kas ir izskatītas slēgtā sēdē, publiski pasludina tiesas nolēmuma rezultatīvo daļu. Adopcijas lietās spriedumu rezultatīvo daļu publiski pasludina tikai ar adoptētāja piekrišanu.”

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 21. priekšlikums par 12. pantu - pārveidot 12. panta trešo daļu par 14. panta otro daļu. Šis priekšlikums ir atbalstīts, un tas ir redzams 7. lappusē attiecīgajā ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Atbildīgā komisija 22. priekšlikumu iesniegusi par 13. pantu - par tiesvedības valodu civillietās, un tā savu priekšlikumu arī atbalsta. 13. panta redakcija redzama 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 23. priekšlikums ir par 15. pantu, un atbildīgā komisija ierosina izteikt šā 15. panta otro daļu redakcijā, kas ir redzama 3. ailē. Komisija šo priekšlikumu atbalsta, bet teksts ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē? Pieņemts.

J.Kaksītis. 24. priekšlikums ir par 16. pantu - “Procesuālā ekonomija” -izslēgt šo pantu. Komisija atbalsta šā panta izslēgšanu, attiecīgi mainot tālāko pantu numerāciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt?

J.Kaksītis. 25. priekšlikums ir strukturāla rakstura. Atbildīgā komisija iesaka izslēgt vārdus “I sadaļa. Tiesa”, un pati atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 26. priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina izslēgt vārdus “Latvijas Republika”. Priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Arī to deputāti akceptē. Pieņemts.

J.Kaksītis. 27. priekšlikums par 18. pantu. Atbildīgā komisija ir izstrādājusi pirmās daļas teksta redakciju, kas ir redzama 3. ailē, un komisijas atbalstītā identiskā redakcija ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 17. panta redakcijai.

J.Kaksītis. 28. priekšlikums par 20. pantu. To iesniedzis Juridiskais birojs - 20. panta 2. un 4. punktā norobežot radniecības un svainības pakāpi. Tas ir ievērots, un šis priekšlikums ir iestrādāts atbildīgās komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt likumprojekta 19. panta redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 29. priekšlikums, kas ir jautājumā par...

Sēdes vadītājs. Tas arī ir, Kaksīša kungs...

J.Kaksītis. ... Jā, tas ir saistīts ar iepriekšējo.

Sēdes vadītājs. Varbūt mēs varētu, kolēģi, pa pantiem skatīt.

J.Kaksītis. 30. priekšlikums, 21. pants. Tas ir atbildīgās komisijas redakcijā. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 31. priekšlikums, 22. pants. Saeimas Juridiskais birojs ir ierosinājis šo priekšlikumu, un komisija to atbalsta, - vārdus “civillietas dalībnieku” aizstāt ar “lietas dalībnieku”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 21. panta nosaukumam un redakcijai, ko akceptējusi atbildīgā komisija.

J.Kaksītis. 32. priekšlikums par 22. panta trešo daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 33.priekšlikums par 23.pantu - izslēgt nosaukumā vārdu “pieteiktā” un pirmajā daļā vārdus “vai cits tiesnesis”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta.

J.Kaksītis. 34.priekšlikums. Komisija ierosina izslēgt 23.pantam trešo daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta.

J.Kaksītis. 35.priekšlikums par 24.pantu. Atbildīgā komisija ierosina un atbalsta aizstāt pirmajā daļā vārdus “izšķirami tiesā” ar vārdiem “pakļauti tiesai”.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

J.Kaksītis. 36.priekšlikums par šo pašu pantu. Atbildīgā komisija ierosina izteikt trešo daļu redakcijā, kas ir trešajā un attiecīgi arī piektajā ailē. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 37.priekšlikums. Atbildīgā komisija ir iesniegusi 25.panta redakciju un šo redakciju atbalsta. Teksts ir 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 25.panta redakcijai.

J.Kaksītis. 38.priekšlikums. Saeimas Juridiskais birojs ierosina 28.pantu pārvietot uz sesto sadaļu pie sevišķās tiesāšanās kārtības vispārīgajiem noteikumiem, attiecīgi mainot turpmāko pantu numerāciju. Juridiskā komisija to atbalsta, un tas ir iestrādāts 141.lappusē redzamajā tekstā.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē šo atzinumu. Pieņemts.

J.Kaksītis. 39.priekšlikums. Saeimas Juridiskais birojs ierosina 29.pantā aizstāt vārdus “Latvijas Republikā” ar vārdu “Latvijā”. Identiski tas darīts arī citos gadījumos. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Pieņemts.

J.Kaksītis. 40.priekšlikums - 29.panta pirmo daļu izteikt kā 27.pantu 3.ailē redzamajā redakcijā. Juridiskā komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 41.priekšlikums. 29.panta otro līdz devīto daļu izteikt kā 28.panta pirmo līdz septīto daļu. Teksts ir redzams 5.ailē. Juridiskā komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 42.priekšlikums - papildināt 29.pantu ar jaunu daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 43.priekšlikums. Atbildīgā komisija iesaka pārvietot 30.pantu pēc 32.panta, attiecīgi mainot redakciju. Tas ir atbalstīts un ir redzams 7., tas ir, nākošajā lapaspusē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 44.priekšlikums - izslēgt vārdus “vai lietošanas”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 45.priekšlikums - papildināt 31.pantu ar trešo daļu redakcijā, kas redzama 3.ailē. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta.

J.Kaksītis. 46.priekšlikums - 32.panta pirmo daļu izteikt redakcijā, kāda ir iestrādāta 3.ailē. Komisija atbalsta. Šī redakcija ir arī 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 47.priekšlikums - papildināt 33.panta pirmo daļu ar vārdiem “izņemot šā panta trešajā daļā paredzēto gadījumu”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 48.priekšlikums ir par 33.pantu - izteikt šā panta otro līdz piekto daļu redakcijā, kāda ir tabulas 3.ailē. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 49.priekšlikums ir par ceturto nodaļu un nodaļas nosaukumu. Komisija atbalsta tiesāšanās izdevumus.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt ceturtās nodaļas nosaukumam “Tiesāšanās izdevumi”. Pieņemts.

J.Kaksītis. 50.priekšlikums - Saeimas Juridiskais birojs iesaka izteikt 34.pantu pašreizējā Civilprocesa kodeksa 79.panta redakcijā, ka tiesas izdevumi sastāv no valsts nodevas, kancelejas nodevas un izdevumiem, kas saistīti ar lietas izskatīšanu. Atbildīgā komisija to iestrādāja savā priekšlikumā, un tas ir redzams 5.ailē 33.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 33.panta redakcijai.

J.Kaksītis. Līdz ar to ir atbalstīts arī 51.priekšlikums.

52.priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums par 35.pantu - izteikt pirmās daļas 5. un 6.pantu redakcijā, kāda ir redzama 3.ailē. Juridiskā komisija atbalsta Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. Juridiskais birojs ir iesniedzis 53.priekšlikumu - aizstāt 7.punktā vārdus “sākot ar 50%”, un tālāk kā tekstā, kāds redzams tabulas 3.ailē. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta.

J.Kaksītis. Juridiskais birojs iesaka izslēgt panta otro daļu, mainot turpmāko daļu numerāciju. Juridiskā komisija atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Pieņemts. Lūdzu, tālāk!

J.Kaksītis. 55.priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums - izslēgt trešajā daļā piezīmes. Juridiskā komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta.

J.Kaksītis. 56.priekšlikums - atbildīgās komisijas priekšlikums - izslēgt 3.punktu, mainot turpmāko punktu numerāciju. Komisija atbalsta arī šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 57.priekšlikums. Juridiskā biroja priekšlikums - papildināt ar jaunu trešo daļu šo pantu par laulības šķiršanas lietām. Juridiskā komisija, izskatot šo priekšlikumu, iestrādāja to savā, bet, apspriežot savu priekšlikumu, kas ir 58., atbalsta to izstrādātajā redakcijā, kas redzama 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 59.priekšlikums - Saeimas Juridiskais birojs iesaka izslēgt 35.panta sesto daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt svītrot 35.panta sesto daļu. Pieņemts.

J.Kaksītis. Saeimas Juridiskais birojs iesaka apvienot 36.pantā 9. un 10.punktu un izteikt tos redakcijā, kāda ir tabulas 3.ailē. Juridiskā komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 61.priekšlikums. Atbildīgā komisija iesaka vārdu “tiesnesis” aizstāt ar vārdu “tiesa”. Komisijā tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 62.priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina 37.panta otro daļu izteikt jaunā redakcijā un atbalsta savu priekšlikumu, iestrādājot to redakcijā, kāda ir tabulas 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 63.priekšlikums - atbildīgās komisijas priekšlikums - aizstāt 38.panta pirmās daļas 4.punktā vārdus “ja nav bijusi uzsākta lieta” ar vārdiem “pirms uzsākta lietas izskatīšana pēc būtības”. Atbalstīts komisijā.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 64.priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums - papildināt likumprojektu ar jaunu pantu, mainot pantu turpmāko numerāciju, šādā redakcijā: “Kancelejas nodeva un tās apmēri”. Tas ir tabulas 5.ailē 38.pants. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 38.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 65.priekšlikums - papildināt 39.pantu ar otro daļu redakcijā, kāda ir tabulas 3.ailē. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 39.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 66.priekšlikums - Saeimas Juridiskais birojs ierosina 40.panta otrajā daļā izslēgt vārdus “vai, ja minētie izdevumi radušies pēc tiesas iniciatīvas”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 40.panta redakcijai.

J.Kaksītis. 67.priekšlikums - izteikt 41.panta nosaukumu redakcijā, kāda ir iestrādāta 5.ailē. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 41.panta nosaukumam un redakcijai, kādu to ir akceptējusi atbildīgā komisija.

J.Kaksītis. 70.priekšlikums arī attiecas uz šo pašu pantu.

Sēdes vadītājs. Un arī 71.priekšlikums.

72.priekšlikums.

J.Kaksītis. ... Un 72.priekšlikums.

73.priekšlikums. Atbildīgā komisija atbalsta piektās daļas izslēgšanu 42.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē atbildīgās komisijas atzinumu par šiem priekšlikumiem. Paldies, pieņemts.

J.Kaksītis. 74.priekšlikums - 44.pantā izslēgt pirmo daļu, attiecīgi mainot turpmāko daļu numerāciju. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 75.priekšlikums - Juridiskais birojs 44.pantā iesaka izslēgt otrās daļas 6.punktā vārdus “vai valsts”. To komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi savā redakcijā, kas ir redzama 5.ailē. Līdz ar to ir izskatīts gan 75., gan 76.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 77.priekšlikums ir par 44.pantu. Juridiskais birojs ierosina papildināt piekto daļu ar vārdiem, kādi ir 3.ailē tabulā. Juridiskā komisija atbalsta un iestrādā precizētā redakcijā. Teksts - 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē komisijas atzinumu. Pieņemts.

J.Kaksītis. 78.priekšlikums par 45.pantu - izteikt pantu 3.ailē redzamajā redakcijā. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 45.panta redakcijai (pēc jaunās numerācijas). Pieņemts.

J.Kaksītis. 79.priekšlikums par 46.pantu - izslēgt vārdu “nedēļās”, ko komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 46.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. Līdz ar to arī 80.priekšlikums ir izskatīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt svītrot vārdu “nedēļās” 47.pantā.

J.Kaksītis. 48.pants, 81.priekšlikums. Juridiskais birojs ierosina noteikt termiņus, un atbildīgā komisija, ņemot vērā šo Juridiskā biroja priekšlikumu, iestrādā to savā redakcijā. 48.pants ir redzams 5.ailē. Līdz ar to, ja tas tiek akceptēts, tad ir izskatīts arī 81. un 82.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Un arī 83. To komisija ir atbalstījusi. Tā ir šā panta ceturtā daļa, Kaksīša kungs! Tātad deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par 81., 82. un 83.priekšlikumu, līdz ar to akceptējot 48.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 84.priekšlikums ir par 51.pantu - papildināt pirmo daļu ar vārdiem “pēc lietas dalībnieka pieteikuma”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 85.priekšlikums ir par 53.pantu - izteikt šā panta nosaukumu tādā redakcijā, kāda redzama 3.ailē, un arī attiecīgi panta otro daļu izteikt citā redakcijā. Kā vienu, tā otru priekšlikumu komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 85. un 86.priekšlikumu un līdz ar to akceptē 53.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 87.priekšlikums ir par 54.pantu. Atbildīgā komisija to atbalsta, piekrītot papildināt pirmo daļu ar vārdu “savlaicīgi”.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, vai jūs piekrītat, ka mēs akceptējam atbildīgās komisijas atzinumus par 54.panta redakciju un līdz ar to 87., 88., 89. un 90.priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97. un 98.priekšlikums ir par 56.pantu - par pavēstes piegādāšanu. Visus priekšlikumus, kurus es nosaucu, komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi vai nu identiskā redakcijā, vai arī - vienā gadījumā - savā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Paldies. Godātie kolēģi, vai deputāti piekrīt akceptēt likumprojekta 56.panta “Pavēstes piegādāšana” visu daļu redakciju? Akceptē. Paldies, pieņemts.

J.Kaksītis. 99.priekšlikums ir par 59.pantu. Un tāpat par šo 59.pantu ir arī 100. un 101.priekšlikums, ko iesniedzis Juridiskais birojs un izstrādājusi atbildīgā komisija. Juridiskā komisija atbalsta šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt likumprojekta 59.panta nosaukumam un redakcijai, kādu to ir akceptējusi atbildīgā komisija. Līdz ar to 99., 100. un 101.priekšlikumu esam izskatījuši un akceptējuši.

J.Kaksītis. 102.priekšlikums par 60.pantu. Atbildīgā komisija ierosina un atbalsta savu priekšlikumu par pirmās daļas izslēgšanu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt svītrot 60.panta pirmo daļu...

J.Kaksītis. ... Un otro daļu iesaka pārstrādāt citā redakcijā, un Juridiskā komisija to atbalsta. 103.priekšlikuma redakcija ir tabulas 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 60.panta otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 104.priekšlikums ir par 61.pantu. Tiek ierosināts pirmajā daļā vārdus “pirmās un apelācijas instances” aizstāt ar vārdiem “pirmās instances un apelācijas instances”, un komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta.

J.Kaksītis 105.priekšlikums ir par 62.pantu. Ierosina izteikt šā panta 7.punktu jaunā redakcijā. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt, ja mēs akceptējam atbildīgās komisijas atzinumus par visiem priekšlikumiem par 62.pantu, tas ir, par 105., 106., 107., 108. un 109. priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 110.priekšlikums ir par 63.pantu....

Sēdes vadītājs. 110.priekšlikums ir par 63.pantu “Protokola rakstīšana”.

J.Kaksītis. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas ieteikumam. Pieņemts.

J.Kaksītis. Redakcionāla rakstura ir priekšlikums nr. 111. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta.

J.Kaksītis. Tāds pats ir 112. priekšlikums - izteikt šā panta otro daļu tādā redakcijā, kāda ir redzama 3. ailē. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. Redakcionāli labojumi 69.pantā. 113.priekšlikums. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 69.panta redakcijai.

J.Kaksītis. 114.priekšlikums. Komisija atbalsta ieteikto precizējumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 115.priekšlikums ir par otro sadaļu, tas ir, par sadaļu “Lietas dalībnieki”. Saeimas Juridiskais birojs ierosina izveidot otrās sadaļas sākumā jaunu devīto nodaļu, mainot nodaļu numerāciju. Juridiskā komisija atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta otrās sadaļas devītās nodaļas nosaukumam “Civilprocesuālā tiesībspēja un rīcībspēja”. Pieņemts.

J.Kaksītis. Atbildīgā komisija ir akceptējusi 116.priekšlikumu - likumprojekta papildināšanu ar 71.pantu “Civilprocesuālā tiesībspēja”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 71.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. Komisija akceptē arī 117.priekšlikumu - likumprojekta papildināšanu ar 72.pantu “Civilprocesuālā rīcībspēja”.

Sēdes vadītājs. Arī 72.panta redakcijai deputāti piekrīt.

J.Kaksītis. 118.priekšlikums. Juridiskais birojs iesaka ietvert jaunajā nodaļā jaunu pantu - pantu par lietas dalībniekiem. Komisija to atbalsta, un tas ir redzams 5.ailē kā 73.pants. Komisija atbalsta 118. priekšlikumu un līdz ar to arī 119.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Arī 120. priekšlikumu atbalsta, jo tas ir par 73.pantu, Kaksīša kungs!

J.Kaksītis. Jā.

Sēdes vadītājs. Tātad deputāti piekrīt komisijas atzinumiem par 118., 119. un 120.priekšlikumu, līdz ar to akceptē 73.panta nosaukumu un tā abas daļas.

J.Kaksītis. 121.priekšlikums - par 72.pantu...

Sēdes vadītājs. Pēc jaunās numerācijas - par 74.pantu.

J.Kaksītis. 74.pantu. Par to ir 121., 122., 123., 124. un 125. priekšlikums, kurus komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem. Pieņemts.

J.Kaksītis. Laikam es nenosaucu... Arī 126.priekšlikums...

Sēdes vadītājs. Arī šo komisijas atzinumu deputāti akceptē. Pieņemts.

J.Kaksītis. 127. priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums par 73.pantu, proti, aizstāt 73.pantā vārdus “ierobežoti rīcībspējīgu personu” ar vārdiem “to personu, kurām nodibināta aizgādnība saskaņā ar Civillikuma 365.pantu”. Komisija to atbalsta. Tas ir iestrādāts 72.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 72.panta redakcijai.

J.Kaksītis. Redakcionāls ir 128.priekšlikums, tas ir par 74.pantu. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

J.Kaksītis. Redakcionāls ir arī 129. priekšlikums. 130. priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums izslēgt panta trešajā daļā vārdus “vai tiesas iniciatīvas”. Un ir arī atbildīgās komisijas priekšlikums par panta trešās daļas redakciju. Komisija visus šos trīs priekšlikumus ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Līdz ar to deputāti piekrīt 78.panta redakcijai un visām tā trijām daļām.

J.Kaksītis. 132., 133., 134. un 135.priekšlikums ir par 81.pantu “Tiesības uz pārstāvību civilprocesā”. Šie priekšlikumi ir gan komisijā izstrādāti, gan arī Juridiskā biroja iesniegti, un atbildīgā komisija atbalsta šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Līdz ar to deputāti piekrīt likumprojekta 182.panta nosaukumam “Tiesības uz pārstāvību civilprocesā”, tā pirmās, otrās, trešās un ceturtās daļas tekstam. Pieņemts.

J.Kaksītis. Precizēsim: tas ir 82. pants, nevis 182. pants.

Sēdes vadītājs. Jā, tagadējais 82. pants. Paldies, Kaksīša kungs!

J.Kaksītis. 136. un 137. priekšlikums ir par 83.pantu.

Sēdes vadītājs. Tātad deputāti akceptē 83.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 138., 139. un 140.priekšlikums ir par 84.pantu. Komisija atbalsta šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 141.priekšlikums ir par 84.pantu, kas tagad ir 85.pants.

Sēdes vadītājs. “Pārstāvības noformēšana”...

J.Kaksītis. “Pārstāvības noformēšana”. Uz šo pantu attiecas 141. un 142. priekšlikums. Atbildīgā komisija tos atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Paldies. Panta redakcija ir pieņemta.

J.Kaksītis. 143. un 144. priekšlikums ir par 85.pantu, kas tagad ir projekta 86.pants - “Pārstāvju pilnvaru apjoms”. Ierosina papildināt panta otro daļu un izslēgt trešo daļu. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 143. un 144. priekšlikumu, līdz ar to akceptē 86.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 145.priekšlikums - izteikt pantu jaunā redakcijā. 87.pants - “Pārstāvības pirmstermiņa izbeigšana” - ir izteikts jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē šā panta nosaukumu un redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 146.priekšlikums ir par likumprojekta 88.pantu - “Valsts vai pašvaldību iestāžu un atsevišķu personu piedalīšanās procesā, aizstāvot citu personu tiesības”. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 88.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 147.priekšlikums ir par likumprojekta 91.pantu - “Prokurora atstatīšana vai noraidīšana”. Par šo pašu pantu ir arī 148.priekšlikums. 147.priekšlikumu komisija atbalsta daļēji, 148.priekšlikumu komisija pilnībā atbalsta un ir iestrādājusi savā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 91.panta nosaukumam “Prokurora atstatīšana vai noraidīšana” un panta pirmās, otrās, trešās un ceturtās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. Par pārējiem pantiem, līdz 100.pantam, priekšlikumu nav.

Sēdes vadītājs. 100.pants. 149.priekšlikums.

J.Kaksītis. Atbildīgā komisija ierosina aizstāt vārdus “15 dienu laikā” ar vārdiem “10 dienu laikā”. Komisija to atbalsta.

150.priekšlikums - šajā pantā aizstāt vārdu “sūdzība” ar vārdiem “sūdzību vai protestu”. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 100.panta nosaukumam un visu sešu šā panta daļu redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 151.priekšlikums ir redakcionāla rakstura priekšlikums par 101.pantu.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē 101.panta redakciju. Paldies.

J.Kaksītis. 152.priekšlikums arī ir redakcionāla rakstura. Par 103.pantu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 153.priekšlikums ir par likumprojekta tagadējo 106.pantu - “Personas, kuras nevar būt par lieciniekiem”. Komisija šo priekšlikumu atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē 106.panta nosaukumu un redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. Par 106.pantu ir priekšlikums izslēgt 3.punktu. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Tas ir tagadējā 107.pantā.

J.Kaksītis. Es atvainojos! Es kļūdījos. Tātad šis priekšlikums ir par 107. pantu...

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt priekšlikumam svītrot 107.panta 3.punktu, attiecīgi mainot turpmāko punktu numerāciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 155. priekšlikums ir par likumprojekta 109.pantu “Liecinieka atbildība”. Par šo pantu ir arī 156.priekšlikums. Šos priekšlikumus atbildīgā komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 109.panta “Liecinieka atbildība” pirmās un otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 157.priekšlikums ir par likumprojekta 110.pantu, tas ir redakcionāla rakstura priekšlikums. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

J.Kaksītis. 158. un 159.priekšlikums ir par 111.pantu “Rakstveida pierādījumu iesniegšanas kārtība”. Komisija gan savu, gan Juridiskā biroja priekšlikumu atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas priekšlikumam un Juridiskā biroja priekšlikumam, kurus akceptējusi atbildīgā komisija. Līdz ar to piekrīt 111. panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 160.priekšlikums ir par 112. pantu “Rakstveida pierādījumu pieprasīšanas kārtība”. Ir ierosināts aizstāt vārdu “jāpaziņo” ar vārdiem “rakstveidā jāpaziņo”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 161.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums. Redakcionāla rakstura priekšlikums. Komisija to atbalsta. Komisija atbalsta arī 162.priekšlikumu. Līdz ar to aicinu atbalstīt tādu 113. panta redakciju, kāda ir 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 113.panta redakcijai, kuru akceptējusi komisija.

J.Kaksītis. 163.priekšlikums ir atbildīgās komisijas priekšlikums par 114.pantu. Rakstveida pierādījumu apskate un glabāšana. Komisija atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. Atbildīgā komisija 114.panta otro daļu iesaka pārveidot par 116.panta pirmo daļu. Tas ir atbalstīts. Un tūlīt tālāk ir redzama šī redakcija. Lūdzu akceptēt 164. un 165. priekšlikumu, kurus komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 166.priekšlikums ir par 116.panta redakciju. Līdz ar to aicinu, tāpat kā iepriekšējā gadījumā, atbalstīt komisijas atzinumu par 166. un 167.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 165., 166. un 167. priekšlikumu, līdz ar to - 116.panta redakcijai. Pieņemts.

J. Kaksītis. Komisija ir atbalstījusi redakcionāla rakstura priekšlikumu - 168. priekšlikumu - par 117.pantu “Lietisko pierādījumu apskate to glabāšanas vietā”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 118.pants - “Lietisko pierādījumu glabāšana”. 169.priekšlikums - izteikt jaunā redakcijā šā panta otro daļu. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 118.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 119.pants. 170. priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 120.pants - “Atbildība par rakstveida un lietisko pierādījumu neiesniegšanu”. Juridiskā komisija atbalsta pašas izstrādāto redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 120.panta redakcijai.

J.Kaksītis. 172., 173., 174. un 175.priekšlikums ir par 121.pantu.

Sēdes vadītājs. Arī 176. priekšlikums... Piedodiet, tas ir par citu pantu. Atvainojiet, Kaksīša kungs!

J.Kaksītis. Jā, tas ir par citu pantu.

Sēdes vadītājs. 121.pants - “Ekspertīze”. Komisija atbalsta. Vai deputāti piekrīt? Piekrīt. Paldies. Panta redakcija ir akceptēta.

J.Kaksītis. 122. pants un 176.priekšlikums. Tas ir komisijas, varētu teikt, redakcionāla rakstura priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē. Paldies. Ejam tālāk!

J.Kaksītis. 177.priekšlikums ir par 123. pantu - “Eksperta noraidīšana vai...”

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt panta nosaukumam.

J.Kaksītis. ... vai atstatīšana”.

Sēdes vadītājs. Pieņemts.

J.Kaksītis. 178.priekšlikums. Atbildīgā komisija iesaka aizstāt 124.pantā vārdus “pievieno lietai” ar vārdiem “iesniedz tiesai”. Redakcija, kādā šis priekšlikums ir atbalstīts, ir 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē 124.panta “Eksperta atzinums” otrās daļas redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 179.priekšlikums - sakarā ar izmaiņām numerācijā aizstāt 124.pantā skaitli un vārdu “196.panta” ar skaitli un vārdu “98.panta”. Atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt tagadējā 125.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. Juridiskais birojs ir iesniedzis priekšlikumu par 126.pantu “Valsts vai pašvaldības iestādes atzinums”. Tas ir 180.priekšlikums. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 126.panta nosaukumam - “Valsts vai pašvaldības iestādes atzinums” - un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 182.priekšlikums ir par likumprojekta 127.pantu, un to ir iesniedzis Saeimas Juridiskais birojs. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti akceptē 127.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 183., 184. priekšlikums ir par 128.pantu. Juridiskā komisija atbalsta šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 128.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 185.priekšlikums ir par likumprojekta 129.pantu. To iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. Juridiskā komisija atbalsta arī 186.priekšlikumu, tas ir par likumprojekta 132.pantu - “Prasības pieteikuma nepieņemšanas pamats”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 132.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 187.priekšlikums ir par likumprojekta 133.pantu - “Prasības pieteikuma atstāšana bez virzības”. To ir iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalsta. Komisija atbalsta 188.priekšlikumu (šī panta otrās daļas jaunu redakciju) un 189.priekšlikumu (redakcionālus labojumus šajā pantā).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumiem par 133.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 190.un 191.priekšlikums ir par likumprojekta 134.pantu - faktiski par 132.pantu, kas ir tagad likumprojekta 134.pants. Juridiskā komisija atbalsta gan 190., gan 191.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 134.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 192.priekšlikums - izteikt nodaļas nosaukumu šādi: “Prasības nodrošināšana”. Tā, kas līdz šim bija 18.nodaļa, tagad ir 19.nodaļa.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 19.nodaļas nosaukumam - “Prasības nodrošināšana”. Pieņemts.

J.Kaksītis. 193.priekšlikums, ko ir iesniedzis Saeimas Juridiskais birojs, ir par 135.pantu - “Prasības nodrošināšanas pamats”. Juridiskā komisija to ar redakcionālu precizējumu ir atbalstījusi, un tagad tas ir 137.pants, kā redzams 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 137.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 194.priekšlikums ir par likumprojekta 136.pantu, tas ir atbalstīts un iestrādāts šobrīd esošajā redakcijā 138.pantā - “Prasības nodrošināšana pirms prasības celšanas”. Par šo pantu ir arī 195., 196., 197.priekšlikums. Juridiskā komisija visus tos ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. 138.panta redakcija ir pieņemta.

J.Kaksītis. 198.priekšlikums. Juridiskais birojs ir iesniedzis šo priekšlikumu par 137.pantu - izteikt pirmās daļas 1.punktu šādā redakcijā. Juridiskā komisija atbalsta. Tagad tas ir 139.pants - “Prasības nodrošinājuma līdzekļi” -, un tas ir redzams 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 139.panta nosaukumam - “Prasības nodrošinājuma līdzekļi” - un komisijas atzinumam par 198.un 199.priekšlikumu.

J.Kaksītis. 200.priekšlikums ir par 138.pantu. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 140.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 201.un 202.priekšlikums ir par 139.pantu - “Prasības nodrošinājuma līdzekļu maiņa”. Komisija to atbalsta, un teksts ir redzams 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt 141.panta (pēc jaunās numerācijas) nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

Godātie kolēģi... Kaksīša kungs, atvainojiet! Es lūdzu - netraucējiet man sarunāties ar Kaksīša kungu, jo tas tiek ierakstīts stenogrammā, bet tas, ko jūs runājat, netiek ierakstīts. Taču jūsu ir vairāk, bet mēs esam tikai divi.

Lūdzu, turpiniet!

J.Kaksītis. 203.priekšlikums ir par 144.pantu. Ierosina aizstāt vārdu “jautājums” ar vārdu “lūgums”. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 144.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 204.priekšlikums ir par 143.pantu - “Prasības nodrošinājuma izbeigšanās”. Juridiskā komisija šo priekšlikumu atbalsta, tas ir iestrādāts 145.pantā.

Sēdes vadītājs. 145.panta redakcija ir akceptēta.

J.Kaksītis. 205.priekšlikums ir iesniegts par 144.pantu. Šis priekšlikums ir izteikt panta otro daļu jaunā redakcijā. Komisija to atbalstīja, tas ir iestrādāts 146.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 146.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 19.nodaļa, 145.pants, 206.priekšlikums... Tātad 206.un 207.priekšlikums ir par minēto pantu. Ierosina aizstāt pirmajā daļā vārdus “nosaka 30 dienu termiņu” ar vārdiem “paziņo termiņu” un pirmo daļu izteikt jaunā redakcijā. Komisija to ir atbalstījusi, un tas ir iestrādāts 147.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 206., 207., 208., 209. un 210.priekšlikumu, līdz ar to - 147.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 211., 212. priekšlikums ir iesniegts par 146.pantu - “Tiesneša darbības, sagatavojot lietu izskatīšanai”. Juridiskā komisija ir atbalstījusi Juridiskā biroja priekšlikumu, ir parādījusi arī savu iniciatīvu, un atbalstītā veidā 148.pants - “Tiesneša darbības, sagatavojot lietu iztiesāšanai” - ir redzams 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 148.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 213.priekšlikums ir iesniegts par 148.pantu. Komisija to atbalsta, un tas ir iestrādāts 150.pantā - “Tiesas sēdes noteikšana”. Uz šo pantu attiecas arī 214.priekšlikums, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tātad deputāti piekrīt 150.panta otrās daļas svītrošanai un pirmajā daļā vārdu “par lietas nolikšanu iztiesāšanai” svītrošanai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 215.un 216.priekšlikums iesniegts par 149.pantu - “Tiesas sēde”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 151.pantā. Redakcija ir redzama 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 151.panta nosaukumam - “Tiesas sēde” - un panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 217., 218. un 219.priekšlikums iesniegts par 150.pantu - “Kārtība tiesas sēdē”. Komisija šos priekšlikumus ir atbalstījusi un iestrādājusi 152.pantā, un šī redakcija ir 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumiem par šiem trim priekšlikumiem - 217., 218. un 219.priekšlikumu -, un līdz ar to atbalsta 152.panta redakciju. Pieņemts.

J.Kaksītis. 220., 221.priekšlikums ir par 151.pantu - “Kārtības nodrošināšana tiesas sēdē”. Šie priekšlikumi ir ņemti vērā, atbildīgā komisija tos ir iestrādājusi, un tas ir jāskata panta ceturtajā daļā. Lūdzu atbalstīt šo redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 153.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 222.priekšlikums ir par 152.pantu, un komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 223.priekšlikums - atbildīgās komisijas priekšlikums - ir par 153.pantu. Komisija atbalsta. Lūdzu akceptēt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 224.priekšlikums ir par 154.pantu - “Sekas, kas rodas, ja kāds no lietas dalībniekiem nav ieradies uz tiesas sēdi”. Komisija atbalsta, tā ir 156.panta redakcija.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 156.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 225. un 226.priekšlikums ir par 150.pantu - “Pienākumu izskaidrošana tulkam”. Komisija atbalsta 157.panta redakciju.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti to atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 227.priekšlikums ir par 156.pantu. Komisija to ir atbalstījusi, un tas ir iestrādāts 158.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 158.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 228.priekšlikums ir par 157.pantu. Komisija ir to atbalstījusi, iestrādājusi 159.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. Analoģisks priekšlikums ir arī par 158.pantu, tas ir 229. priekšlikums. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 230. un 231.priekšlikums ir par 159.pantu - “Tiesību un pienākumu izskaidrošana tulkam”. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi 161.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 165.panta nosaukumam - “Tiesību un pienākumu izskaidrošana ekspertam” - un panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 232.priekšlikums ir par 160.pantu. Komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi, tas iestrādāts 162.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 233.priekšlikums iesniegts par 161.pantu. Ierosina aizstāt vārdu “tiesnesis” ar vārdu “tiesa”, līdzīgi kā iepriekšējos gadījumos, ko komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 234.priekšlikums ir iesniegts par 162.pantu - “Atteikšanās no prasības, prasības atzīšana, mierizlīgums, vienošanās par lietas nodošanu šķīrējtiesai”. Komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 164.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 164.panta nosaukuma un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 235.priekšlikums, kā arī 236.priekšlikums ir par 163.pantu - “Lietas dalībnieku paskaidrojumi”. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi 165.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 165.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 237.priekšlikums ir par 164.pantu, tāpat 238.priekšlikums... Es atvainojos, tikai 237.priekšlikums ir par 164.pantu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 238.priekšlikums ir par 165.pantu, komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi savā redakcijā 167.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 167.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 239.priekšlikums ir par 167.pantu. Par šo pantu ir arī 240., 241., 242., 243., 244.priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi 169.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 169.panta (pēc jaunās numerācijas) un 170.panta nosaukumiem un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 246.priekšlikums ir par 173.pantu. Komisija to atbalstījusi, iestrādājusi 175.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 248.priekšlikums ir par 176.pantu - “Rakstveida pierādījumu apstrīdēšana”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 178.pantā. Šajā pantā ir iestrādāts arī tas priekšlikums, kas tabulā ir ar 249.numuru.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 178.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 250. priekšlikums ir par 177. pantu - “Pieteikumu izlemšana par rakstveida pierādījumu viltojumu”. Atbildīgā komisija ir šo priekšlikumu atbalstījusi, iestrādājusi 179. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 179. panta jaunajam nosaukumam - “Pieteikums par rakstveida pierādījuma viltojumu” - un panta visām piecām daļām. Pieņemts.

J.Kaksītis. 251. un 252. priekšlikums ir par 178. pantu - “Lietisko pierādījumu pārbaude”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 180. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 180. panta redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 253. un 254. priekšlikums ir par 179. pantu - “Pierādījumu apskate un pārbaude uz vietas”. Atbildīgā komisija tos ir atbalstījusi, iestrādājusi 181. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Šo pantu redakciju deputāti akceptē. Pieņemts.

J.Kaksītis. 255. priekšlikums ir par 180. pantu - “Valsts vai pašvaldības iestādes atzinums”. Par šo pantu ir arī 256. priekšlikums, kuru komisija atbalstījusi un iestrādājusi 182. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 182. panta nosaukumam - “Valsts vai pašvaldības iestādes atzinums” - un abu daļu redakcijai.

J.Kaksītis. 257. un 258. priekšlikums attiecas uz 182. pantu - “Tiesas debates”. 257. priekšlikums: Juridiskais birojs iesaka papildināt 182. pantu ar jaunu pirmo daļu, mainot turpmāko daļu numerāciju. Juridiskā komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam? Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par Saeimas Juridiskā biroja priekšlikumu - papildināt 182. pantu ar jaunu pirmo daļu. Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 13, pret - 29, atturas - 25. Priekšlikums nav pieņemts. Paliek spēkā atbildīgās komisijas atzinums.

J.Kaksītis. Arī 258. priekšlikums, ko atbildīgā komisija ir izstrādājusi un pati arī atbalsta, ir par 184. pantu (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta 184. panta pirmo, otro, trešo, ceturto un piekto daļu. Pieņemts.

J.Kaksītis. 259. priekšlikums attiecas uz 183. pantu - “Replikas”. Atbildīgā komisija iesaka izslēgt otro daļu, mainot turpmākās daļas numerāciju, un atbalsta savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 185. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijai?

J.Kaksītis. 260. priekšlikums ir par 184. pantu. Atbildīgā komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 186. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 261. priekšlikums attiecas uz 185. pantu, kurā ir runa par tiesas aiziešanu uz apspriežu istabu. Atbildīgā komisija atbalsta šo priekšlikumu, tas iestrādāts 187. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 262. priekšlikums ir par 186. pantu. Šajā pantā ir runa par lietas izskatīšanu pēc būtības. Atbildīgā komisija šo priekšlikumu atbalsta, tas iestrādāts 188. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 263. priekšlikums ir par 187. pantu - “Vispārīgie noteikumi”. Atbildīgā komisija atbalsta priekšlikumu izslēgt ceturtajā daļā vārdu, kurš ir iekavās, - “(tiesneša)”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 189. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijai. Paldies.

J.Kaksītis. 264. priekšlikums, kā arī 265. priekšlikums ir par 189. pantu - “Sprieduma taisīšanas kārtība”. Juridiskā komisija atbalsta, un tas ir iestrādāts 191. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijā - “Sprieduma taisīšanas kārtība”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. Tātad mēs akceptējam 264. un 265. priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 264. un 265. priekšlikumu, kas skar 191. pantu? Un līdz ar to akceptē 191. panta “Sprieduma taisīšanas kārtība” redakciju. Paldies.

J.Kaksītis. 266. un 267. priekšlikums ir par 191. pantu. Komisija tos ir atbalstījusi, iestrādājusi savā redakcijā, un šī redakcija ir 193. pants (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 193. panta nosaukumam un pirmās, otrās, trešās, ceturtās, piektās un sestās daļas redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 268. priekšlikumu ir iesniedzis Saeimas Juridiskais birojs. Tas ir par 193. pantu “Spriedums par naudas summas piedziņu”, un komisija ir to atbalstījusi un iestrādājusi savā redakcijā 195. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 195. panta redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 269. priekšlikums ir par 194. pantu, tas ir atbalstīts un iestrādāts 196. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijā - “Spriedums par mantas atdošanu natūrā”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 270. priekšlikums ir par 197. pantu - “Sprieduma pasludināšana”. Atbildīgā komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi, iestrādājusi 199. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt priekšlikumam svītrot 199. panta (pēc jaunās numerācijas) otro daļu, jo šī norma jau ir ietverta 152. panta septītajā daļā, un līdz ar to panta pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. 271. priekšlikums ir par 198. pantu - “Pārrakstīšanās un matemātiskā aprēķina kļūdu labošana”. Atbildīgā komisija ir to atbalstījusi un iestrādājusi 200. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 200. panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 272. priekšlikums ir par 199. pantu - “Papildspriedums”. Atbildīgā komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi un iestrādājusi 201. panta (pēc jaunās numerācijas) redakcijā - “Papildspriedums”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 273. priekšlikums ir par 200. pantu - “Sprieduma izskaidrošana”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 202. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Šajā pantā ir iestrādāts arī 274. un 275. priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 202. panta nosaukumam “Sprieduma izskaidrošana” un tā pirmās, otrās, trešās un ceturtās daļas redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 276., 277. priekšlikums ir par 201. pantu - “Sprieduma stāšanās likumīgā spēkā”. Juridiskā komisija precizētā redakcijā tos ir atbalstījusi, un šī redakcija ir redzama 203. pantā (pēc jaunās numerācijas).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 276. un 277. priekšlikumu? Pieņemts.

J.Kaksītis. 278., 279. priekšlikums ir par 203. pantu - “Nekavējoties izpildāmie spriedumi”. Komisija šos priekšlikumus ir atbalstījusi un iestrādājusi savā priekšlikumā, kā tas ir redzams 205. panta redakcijā, kura ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 205. panta nosaukumam un redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 280. priekšlikums ir par 206. pantu - “Sprieduma noraksta izsūtīšana”. Juridiskā komisija atbalsta šo priekšlikumu, un tas ir iestrādāts 208. panta otrās daļas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 208. panta redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 281. priekšlikums ir par 207. pantu - “Tiesas pienākums atlikt lietas izskatīšanu”. Atbildīgā komisija šo priekšlikumu atbalstījusi, un tas ir iestrādāts 209. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 209. panta redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 282. un 283. priekšlikums ir par 208. pantu - “Tiesas tiesības atlikt lietas izskatīšanu”. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi 210. pantā, kas ir 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 282. un 283. priekšlikumu? Un līdz ar to 210. panta redakcijai? Pieņemts.

J.Kaksītis. 284., 285. priekšlikums ir par 209. pantu - “Lēmums par lietas izskatīšanas atlikšanu”. Komisija ir atbalstījusi šos priekšlikumus un iestrādājusi redakcijā, kāda ir redzama 211. pantā - “Lēmums par lietas izskatīšanas atlikšanu”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 286. priekšlikums ir par 212. pantu - “Tiesas pienākums apturēt tiesvedību”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 214. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 287. priekšlikums ir par 213. pantu - “Tiesas tiesības apturēt tiesvedību”. Šo priekšlikumu komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 215. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 288. priekšlikums ir par 214. pantu - “Tiesvedības apturēšanas termiņi”. Atbildīgā komisija to ir atbalstījusi, iestrādājusi 216. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 289. priekšlikums ir par 216. pantu - “Tiesvedības atjaunošana”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 218. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 218. panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 290. priekšlikums ir par 217. pantu. To ir iesniedzis Juridiskais birojs. Atbildīgā komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi redakcijā, kāda ir redzama 5. ailē. Pēc jaunās numerācijas tas ir 219. pants.

J.Kaksītis. Deputāti piekrīt 219. panta redakcijai? Pieņemts.

Sēdes vadītājs. 291. priekšlikums ir par 219. pantu - “Kārtība, kādā prasība atstājama bez izskatīšanas”. Atbildīgā komisija atbalsta to, un redakcija redzama 221. pantā.

J.Kaksītis. Deputāti piekrīt šī panta redakcijai? Pieņemts.

Sēdes vadītājs. 292. priekšlikums. Atbildīgā komisija iesaka izteikt nodaļas nosaukumu nevis kā “Tiesvedības izbeigšana civillietās”, bet kā “Tiesvedības izbeigšana”. Faktiski var teikt, ka tas ir redakcionāla rakstura priekšlikums. Komisija atbalsta šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 293. priekšlikums ir par 221. pantu - “Pamati tiesvedības izbeigšanai”. Šis priekšlikums ir atbalstīts. Tagad tas ir 223. pants, kā tas redzams 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 223. panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 294. priekšlikums ir par 222. pantu - “Tiesvedības izbeigšanas kārtība”. Juridiskā komisija to ir atbalstījusi, iestrādājusi 224. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 295. priekšlikums ir par 224. pantu - “Vienošanās par mierizlīgumu”. Par šo priekšlikumu, tāpat kā par 296. priekšlikumu, ir pozitīvs atbildīgās komisijas atzinums, un tā ir to atbalstījusi, iestrādājusi 226. panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 297. priekšlikums ir par 225. pantu - “Mierizlīguma noformējums”. Komisija atbalsta. Tagad tas ir 227. pants.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 298. priekšlikums ir par 226. pantu - “Tiesas lēmums par mierizlīguma apstiprināšanu”. Atbildīgā komisija šo redakciju atbalsta. Tā ir iestrādāta 228. pantā, kas ir redzams 5. ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

J.Kaksītis. 299. un 300.priekšlikums ir par 230.pantu “Tiesas blakuslēmums”. Komisija tos ir atbalstījusi. Tie ir iestrādāti 232.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 232.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 301.priekšlikums ir par 231.pantu. Tur ir terminoloģijas precizējums, kā tas saucas. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. 302.priekšlikums - papildināt ar jaunu pantu - “Lietas par laulības šķiršanu pēc abu laulāto pieteikuma”. Komisija to atbalsta, un šis pants ir iestrādāts kā 235. likumprojekta pants.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 303.priekšlikums ir par 234.pantu - “Prasības celšana pret laulības neesamību”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 237.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt šā panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 304.priekšlikums ir par 236.pantu - “Prasības pamata grozīšana”. Komisija atbalsta, tas ir iestrādāts 239.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 239.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 305.priekšlikums ir par 241.pantu - papildināt to ar jaunu otro daļu. Komisija atbalsta un ir iestrādājusi savā redakcijā, kāda tā ir redzama 244.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

J.Kaksītis. 306.priekšlikums ir par 243.pantu - “Personas, kuras var celt prasību par bērna dzimšanas laulībā apstrīdēšanu”. Šis priekšlikums ir par to, ka vajag papildināt pantu ar jaunu daļu. Komisija atbalsta, un šā priekšlikuma redakcija ir redzama 246.panta piektajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 307.priekšlikums ir par 244.pantu. To iesniedzis Juridiskais birojs - papildināt šo pantu ar jaunu daļu. Komisija atbalsta. Tā 247.panta redakcijā ir ceturtā daļa.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 247.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 308.priekšlikums. Atbildīgā komisija iesaka papildināt 245.pantu - “Personas, kuras var celt prasību par ārlaulībā dzimuša bērna paternitātes noteikšanu” - ar jaunu daļu. Tas ir atbalstīts. Un šī redakcija ir 248.panta trešajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 248.panta nosaukumam un pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 309.un 310.priekšlikums ir par 248.pantu - “Lietas, kuras tiesa izskata sevišķā tiesāšanas kārtībā”. Šo priekšlikumu autori ir gan Juridiskais birojs, gan Juridiskā komisija. Atbildīgā komisija tos ir atbalstījusi un attiecīgi iestrādājusi savā redakcijā, un tas ir 251.pants.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 251.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 311. un 312.priekšlikums ir par 249.pantu - “Pieteikums sevišķās tiesāšanas kārtībā”. Komisija tos ir atbalstījusi, iestrādājot savā redakcijā, un tas ir redzams šā projekta 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 251.un 252.panta redakcijai.

J.Kaksītis. Šādā gadījumā būtu jāpiekrīt arī 254.panta redakcijai, kur ir redzams pieteikums par...

Sēdes vadītājs. Pieteikums par sevišķās tiesāšanas kārtību. Deputāti to akceptē. Pieņemts.

J.Kaksītis. 313.priekšlikums ir redakcionāla rakstura, lietojot to terminoloģiju, kāda ir saskaņā ar Tiesu varas likumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

J.Kaksītis. 314.priekšlikums ir par 257.pantu - “Bāriņtiesas atzinums”. Atbildīgā komisija iesaka pantu jaunā redakcijā, un šis priekšlikums ir atbalstīts un ir iestrādāts 260.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 260.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 315.priekšlikums ir par 258.pantu - “Pieteikuma izskatīšana”. Atbildīgā komisija atbalsta, un šī redakcija ir iestrādāta 261.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 316.priekšlikums - atbildīgās komisijas priekšlikums par 259.pantu - “Tiesas spriedums”. Komisija to atbalsta, un šī redakcija ir iestrādāta 262.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 262.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 317.priekšlikums ir par adopcijas atcelšanu. Runa ir par 260.pantu. Komisija to atbalsta, iestrādājot 263.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 263.panta nosaukumam un redakcijai.

J.Kaksītis. 318. priekšlikums ir redakcionāla rakstura. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 319.priekšlikums ir par 262.pantu - “Pieteikuma saturs”. Šīs kategorijas lietās atbildīgā komisija to atbalsta un iestrādā 265.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 265.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 320.priekšlikums ir par 263.pantu - “Pieteikuma izskatīšana”. Priekšlikums ir izslēgt panta otro daļu, attiecīgi mainot numerāciju. Komisija atbalsta, un tas ir iestrādāts 266.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 266.panta pirmās un otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 321.priekšlikums ir par 264.pantu - “Tiesu ekspertīzes noteikšana”. Komisija to atbalsta un iestrādā 267.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 267.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 322.priekšlikums ir par 265.pantu - “Tiesas spriedums”. Komisija atbalsta šo priekšlikumu, tas ir iestrādāts 268.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 268.panta pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 323.priekšlikums ir par 266.pantu - “Tiesas izdevumi”. Komisija atbalsta, tas ir iestrādāts 269.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 324.priekšlikums ir par 267.pantu - tas ir, izteikt otro, trešo un ceturto daļu jaunā redakcijā. Komisija atbalsta. Tas ir iestrādāts 270. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 270.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 325.priekšlikums ir par 268.pantu - “Piekritība”, kur ir ieteikts izslēgt vārdus “rajona (pilsētas)”. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Redakcionāla rakstura labojumi. Deputāti tos akceptē. Pieņemts.

J.Kaksītis. 326.priekšlikums par 270.pantu - “Lietas sagatavošana iztiesāšanai”. Komisija atbalsta priekšlikumu - izteikt otro daļu jaunā redakcijā, un tas ir iestrādāts 273.panta otrajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt šā panta otrās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 327.priekšlikums ir par 272.pantu - “Tiesas spriedums”. Atbildīgā komisija ir atbalstījusi priekšlikumu - izteikt šā panta otro un trešo daļu jaunā redakcijā, un tas ir iestrādāts 275.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 275.panta nosaukumam un tā pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 328.priekšlikums ir par 274.pantu - “Aizgādnības izbeigšana”. Atbildīgā komisija atbalsta priekšlikumu - izteikt pantu jaunā redakcijā. Šī redakcija ir iestrādāta 277.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 277.panta nosaukumam un pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 329.priekšlikums ir par 275.pantu - “Piekritība”. Atbildīgā komisija atbalsta priekšlikumu - izteikt šo pantu jaunā redakcijā, un tas ir iestrādāts 278.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 330.priekšlikums ir par 276.pantu - “Pieteikuma saturs”. Komisija atbalsta priekšlikumu - izteikt pantu jaunā redakcijā. Šī redakcija ir redzama 279.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 331.priekšlikums ir par 277.pantu - “Tiesas spriedums”. Juridiskā komisija atbalsta priekšlikumu - izteikt pantu jaunā redakcijā. Panta redakcija ir 280.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 280.panta nosaukumam - “Tiesas spriedums” - un pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai.

J.Kaksītis. 332.priekšlikums ir par 279.pantu - “Piekritība”. Atbildīgā komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi šo priekšlikumu 282.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. 333.priekšlikums ir par 280.pantu - “Pieteikuma saturs”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 283.pantā.

Sēdes vadītājs. 283.panta redakciju deputāti akceptē. Pieņemts.

J.Kaksītis. 334.priekšlikums ir par 281.pantu - “Sludinājums par pazudušu personu”. Komisija šo priekšlikumu atbalstījusi un iestrādājusi 284.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 284.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. Nākošais priekšlikums ir 335...

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Es vēl četras minūtes gribētu paklausīties Kaksīša kungu...

J.Kaksītis. Nākošais priekšlikums ir dokumenta projekta 158.lappusē. Tas ir 335.priekšlikums par 36.nodaļu - “Faktu konstatēšana, kuriem ir juridiska nozīme”. Atbildīgā komisija redakcionāli ir pārveidojusi šīs nodaļas nosaukumu - “Juridisko faktu konstatēšana”.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 37.nodaļas nosaukumam - “Juridisko faktu konstatēšana”. Pieņemts.

J.Kaksītis. 336.priekšlikums ir par 285.pantu - “Tiesā izskatāmās lietas”. Juridiskā komisija atbalsta šo priekšlikumu un iestrādā 288.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 288.panta nosaukumam un redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 337.priekšlikums par 287.pantu - “Piekritība”. Juridiskā komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu un izstrādājusi 290.panta redakciju, kāda ir redzama 5.ailē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 290.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 338.priekšlikums ir par 288.pantu.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Es patiešām vairs nedzirdu! Ļaujiet paklausīties!

J.Kaksītis. Tātad 338.priekšlikums ir par 288.pantu - “Pieteikuma saturs”. Komisija to atbalsta un iestrādā 291.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 291.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. 339.priekšlikums ir par 289.pantu “Tiesas spriedums”. Juridiskā komisija to atbalstīja, iestrādājot 292.panta redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 292.panta redakcijai. Pieņemts.

J.Kaksītis. Tādā veidā mēs varētu atbalstīt arī 340.priekšlikumu - papildināt likumprojektu ar jaunu nodaļu - “Lietas sakarā ar tiesas uzaicinājumu”, attiecīgi mainot numerāciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 38.nodaļas nosaukumam - “Lietas sakarā ar tiesas uzaicinājumu”.

J.Kaksītis. 341.priekšlikums ir par 290.pantu - “Pieteikuma iesniegšana”. Atbildīgā komisija šo priekšlikumu atbalsta. Tas ir iestrādāts 298.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 298.panta - “Pieteikuma iesniegšana” - nosaukumam un panta redakcijai.

Pārtraukums līdz pulksten 17.30.

(Pārtraukums)

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs

Andris Ameriks.

Sēdes vadītājs. Pārtraukums ir beidzies. Pulkstenis rāda 17.30. Mēs varam turpināt izskatīt likumprojektu.

Ņemot vērā Juridiskā biroja vadītāja Gunāra Kusiņa ieteikumu, mēs, lai drusku operatīvāk varētu izskatīt tos jautājumus, pret kuriem mums nav iebildumu attiecībā uz atbildīgās komisijas viedokli, varētu izskatīt pa nodaļām. Tātad mēs pašreiz esam apstājušies pie trīsdesmit septītās nodaļas - “Tiesību atjaunošana pēc parāda aktiem vai uzrādītāja vērtspapīriem”. Kaksīša kungs, jūs varētu nosaukt šos priekšlikumus, kas skar šo nodaļu, un, ja komisija tos ir atbalstījusi un ja arī deputāti neiebilst, tad mēs varam turpināt šādā veidā, katram priekšlikumam nosaucot arī numuru.

J.Kaksītis. Paldies. Ar šo nodaļu ir saistīts 341.priekšlikums, kuru jau mēs izskatījām un kuru Saeima ir atbalstījusi. Tātad 342., 343., 344., 345., 346. un 347.priekšlikums attiecas uz šo nodaļu, un gan Juridiskā komisija, gan arī atbildīgā komisija tos visus ir atbalstījusi, iestrādājot attiecīgajos pantos.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret šo priekšlikumu atbalstu, ko ir izdarījusi atbildīgā komisija, nav. Tas tiek pieņemts.

J.Kaksītis. Trīsdesmit astotā nodaļa no 298. līdz 305.pantam. Šajā nodaļā ir 348., 349., 350., 351., 352., 353, 354., 355., 356. un 357.priekšlikums, kurus Juridiskā komisija ir atbalstījusi, un tie ir iestrādāti nodaļā ar nosaukumu “Pēdējās gribas rīkojuma aktu nolasīšana un stāšanās likumīgā spēkā” (no 306. līdz 316.pantam).

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas viedokli un jau attiecīgi nosauktajiem priekšlikumiem. Tie tiek pieņemti. Lūdzu, turpināsim!

J.Kaksītis. Trīsdesmit devītā nodaļa - “Mantojuma apsardzība un aizgādnība”. Par šīs nodaļas pantiem ir iesniegts 358., 359., 360., 361., 362., 363. un 364.priekšlikums. Tie ir ņemti vērā. Atbildīgā komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi četrdesmit pirmajā nodaļā “Mantojuma apsardzība un aizgādnība” (no 317. līdz 323. pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas viedokli, izskatot priekšlikumus no 358. līdz 364., nav. Tie tiek pieņemti.

J.Kaksītis. Četrdesmitā nodaļa - “Sludinājums par mantojuma atklāšanos”. Priekšlikumi ir iesniegti, un tie ir numurēti kā 365. un 366. priekšlikums. Juridiskā komisija šos priekšlikumus ir atbalstījusi un iestrādājusi četrdesmit otrajā nodaļā - “Sludinājums par mantojuma atklāšanu” (no 324. līdz 330.pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas viedokli par priekšlikumiem 365. un 366. nav. Tie tiek pieņemti.

J.Kaksītis. Četrdesmit pirmā nodaļa. Pa daļai te ir viens priekšlikums - 367.priekšlikums, un tajā runa ir par to, ka nodaļas nosaukums būtu izsakāms jaunā redakcijā. Komisija gan šo priekšlikumu, gan arī pantu redakcijas ir atbalstījusi. Tātad četrdesmit ceturtās nodaļas nosaukums ir “Apstiprināšana mantojuma tiesībās pēc likuma”. Komisija to ir atbalstījusi un lūdz arī Saeimu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas viedokli nav. Tas tiek pieņemts.

J.Kaksītis. Līdz ar to tālāk ir 368.priekšlikums, kas saistīts ar jau iepriekš akceptēto - izslēgt četrdesmit otro nodaļu. To komisija arī atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. Par četrdesmit trešo nodaļu ir 369., 370., 371. un 372. priekšlikums. Tā ir nodaļa par nekustamo īpašumu izpirkšanu. Komisija šos priekšlikumus ir atbalstījusi. Tas ir četrdesmit piektajā nodaļā (336. līdz 341.pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas viedoklim. Tas tiek pieņemts.

J.Kaksītis. Par četrdesmit ceturto nodaļu ir viens priekšlikums. Juridiskais birojs ierosina ietvert šo nodaļu septītajā sadaļā. Tas ir skatāms 232. lappusē. Komisija to atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

J.Kaksītis. Atbildīgā komisija iesaka izslēgt četrdesmit piekto nodaļu. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. Tāpat komisija iesaka izslēgt četrdesmit sesto nodaļu. Te ir drukas kļūda, bet komisija priekšlikumu atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

J.Kaksītis. Četrdesmit septītā nodaļa - “Lietas par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju”. Atbildīgā komisija iesaka šo nodaļu izteikt nedaudz citādākā redakcijā. Tā ir pašreizējā četrdesmit sestā nodaļa - “Lietas par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju”. Atbalstot šo savu priekšlikumu... Šajā nodaļā ir šādi priekšlikumi: tātad jau minētais 376., 377., 378., 379., 380., 381., 382., 383., 384., 385., 386., 387., 388., 389., 390., 391., 392. un 393. priekšlikums. Komisija šos priekšlikumus izskatīja un atbalstīja. Tie ir iestrādāti manis jau nosauktajā četrdesmit sestajā nodaļā (no 342. līdz 363.pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas viedoklim. Tas tiek pieņemts. Lūdzu, turpināsim!

J.Kaksītis. 394.priekšlikums. Atbildīgā komisija to ir izstrādājusi, un līdz ar to pati arī atbalsta - papildināt likumprojektu ar četrdesmit septīto nodaļu - “Kredītiestāžu un maksātnespējas likvidācijas lietas”. Līdz ar to aicinu arī Saeimu atbalstīt šo Juridiskās komisijas redakciju. Tā ir četrdesmit septītā nodaļa ( no 364. līdz 389.pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas viedoklim, tātad tas tiek pieņemts.

J.Kaksītis. Sākas septītā sadaļa - “Saistību izpildīšana tiesas ceļā”. Tā ir četrdesmit astotā nodaļa - “Nekustamā īpašuma labprātīga pārdošana izsolē tiesas ceļā”. Par šo nodaļu ir iesniegti šādi priekšlikumi: 395., 396. un 397.priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi nodaļā, kas ir četrdesmit astotā nodaļa - “Nekustamā īpašuma labprātīga pārdošana izsolē tiesas ceļā”. Visi priekšlikumi ir atbalstīti tādā redakcijā, kādā bija iesniegti.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta atbildīgās komisijas viedokli. Tas tiek pieņemts.

J.Kaksītis. Četrdesmit devītā nodaļa - “Saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšana”. Šeit ir 398., 399., 400., 401., 402., 403. un 404. priekšlikums. Šie priekšlikumi ir iesniegti kontekstā ar tām aktivitātēm, kādas pašlaik ir Saeimā, un ar tiem likumprojektiem, kas saistīti ar komercķīlām. Juridiskā komisija tos atbalstīja iestrādāja četrdesmit devītajā nodaļā “Saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšana”. Tie ir iestrādāti no 395. līdz 401.pantam, ieskaitot.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas viedokli. Tas tiek pieņemts. Lūdzu, turpināsim!

J.Kaksītis. Piecdesmitā nodaļa. Tā ir pārvietota no četrdesmit ceturtās nodaļas - “Saistības priekšmeta iesniegšana tiesai glabāšanā”. Es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta šo priekšlikumu. Tas tiek pieņemts.

J.Kaksītis. Tātad tā ir trešās daļas astotās sadaļas piecdesmitā nodaļa “Apelācijas sūdzības iesniegšanas kārtība”. Šeit ir iesniegts 405., 406., 407., 408., 409., 410., 411., 412., 413., 414., 415., 416., 417. un 418.priekšlikums. Juridiskā komisija tos ir izskatījusi un atbalstījusi. Tas ir četrdesmit devītajā nodaļā (attiecīgi no 395. līdz 419.pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta atbildīgās komisijas viedokli. (Zālē saucieni.) Neviens nav pieteicies runāt. Lūdzu, turpināsim!

Ozoliņa kungs, es lūdzu jūs izturēties nopietni pret likumprojekta izskatīšanu. (Ozoliņš kaut ko saka no vietas. Zālē liels troksnis.)

Deputātiem nav iebildumu. Tas tiek pieņemts. Lūdzu, turpināsim!

J.Kaksītis. Piecdesmit pirmā nodaļa - “Cilvillietu izskatīšana apelācijas...” (Zālē liels troksnis. Starpsaucieni: “Jābalso!”)

Sēdes vadītājs. Dārgie deputāti! Es lūdzu klusumu, jo arī runātājs nevar tribīnē paskaidrot atbildīgās komisijas viedokli par to vai citu priekšlikumu. Katrs priekšlikums tiek nosaukts kopā ar numuru. Ja kāds no deputātiem vēlas iebilst pret atbildīgās komisijas viedokli par to vai citu priekšlikumu, tad, lūdzu, nospiediet reģistrācijas pogu, un es tūdaļ redzēšu, ka deputāts vēlas runāt debatēs. Mēs šobrīd izskatām piecdesmit pirmo nodaļu “Civillietu izskatīšana apelācijas instancē”. (No zāles deputāts L.Ozoliņš: “Ja visi tā sekotu līdzi, kā es skatos! Demokrātija...” Deputāts G.Valdmanis: “Pieprasām balsojumu!”)

J.Kaksītis. Tātad piecdesmit pirmā nodaļa. 419.priekšlikums. Komisija to atbalsta. 420. priekšlikums. Komisija to atbalsta. 421.priekšlikums. Komisija to atbalsta. 422.priekšlikums. Komisija to atbalsta. 423.priekšlikums. Komisija to atbalsta. 424.priekšlikums. Komisija to atbalsta. 425. priekšlikums. Komisija to atbalsta. 426. priekšlikums. Komisija to atbalsta. Līdz ar to šie priekšlikumi ir iestrādāti četrdesmit devītajā nodaļā “Saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšana” (no 395. līdz 426.pantam, ieskaitot).

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Mēs izskatām piecdesmit pirmo nodaļu “Civillietu izskatīšana apelācijas instancē”. Dokumenta 240.lappuse.

Vēlas runāt Gundars Valdmanis - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Valdmanis (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Prezidij! Sadarbības padome! Padomes pakalpiņi un tauta! Mēs tagad stundu arpus laikā pieņemsim 500 svarīgus lēmumus. Lielākā daļa no deputātiem neskatās pat līdzi. Es piespiedu pogu par 224.jautājumu, par to, ka apelācija nedrīkst apstrīdēt iepriekš apstrīdētus faktus, bet mēs tagad esam jau pie 500. lēmuma. Skat, šādā veidā pieņemt lēmumus, manuprāt, ir ārprāts. Izmeklēšanas komisijā par 3 miljonu lietu banka“Baltija” it kā nevarēja piedzīt parādu no privatizējamās firmas kaut kādu pantu dēļ, kaut kāds likuma pants atļāva šo 3 miljonu latu afēru, bet mēs šeit pieņemam pāri par 500 punktiem pusotrā stundā un tēlojam, ka mēs kaut ko prātīgu darām.

Runājot par apelācijas procesu, kurā nedrīkst apstrīdēt iepriekšējā tiesā konstatētos faktus, tas ir pilnīgi absurdi. Esmu vairākas reizes bijis Latvijas tiesā, lielāko daļu Jūrmalā, kur uz tiesu ieradās 12 liecinieki Daumanta Znatnaja vadībā, kas apliecināja, ka tā māja, kuru bija mantojusi Pārsla Blūmentāle, ir bijis jau grausts tad, kad Tenisa korti to pārņēma, ka tur it nekā nebijis - pat logu nebijis, ka nebijis nekādu ērtību un tā tālāk. Man tā bija pirmā dzirdēšana. Bet kā es to varu apstrīdēt? Pēc tiesas mēs aizgājām uz namu pārvaldi un uzzinājām, ka tad, kad Tenisa korti pārņēma to māju, tur bija astoņi dzīvokļi, turklāt visi ar visām ērtībām, un Tenisa kortiem viņi bija jāizliek. Bet tagad apelācijas kārtībā es nevarēju apstrīdēt šos melus.

Es lūdzu, lai tos cilvēkus, kuri nepareizas liecības deva, sauc pie kriminālatbildības, lai to lietu skata no jauna, bet uz šā panta pamata mēs to nevarējām. Arī tiesnesis bija jau pārsteidzies vairākās citās lietās, un Augstākā tiesa to lēmumu anulēja. Taču tas ir pilnīgs absurds, jo kāds var aiziet uz pirmās instances tiesu pirmo reizi ar meliem, kurus nevar uz vietas apgāzt... Tātad atnāca 12 cilvēki, kas meloja Znatnaja vietā par to, kāds grausts bijusi tā māja. Liecinieki stāstīja, ka tur bija garāžas iztaisītas, ka tur bija izjaukti logi un ka tur bija... It nekā nebija tai mājai - neviena loga nebija, jumts bija ar caurumiem un tā tālāk, taču izrādās, ka pārņemšanas dienā tur laipni un priecīgi dzīvoja astoņas ģimenes. Namu pārvaldnieks to māju labi zināja. Taču tad atnāca šie meļi... Daumants Znatnajs tagad arī būs kandidāts uz Saeimu... Viņi atnāca un visi viens pēc otra apliecināja, ka tā bija. Un pirmās instances tiesā to māju nevajadzēja atdot atpakaļ tāpēc, ka māja ir bijusi pilnīgs grausts un ka Tenisa korti bija to pārbūvējuši. Un tātad nevarēja šos melus apstrīdēt, tāpēc ka tas jau bija ierakstīts kā tiesas konstatēts fakts. Aplami konstatēts fakts!

Bet saprotiet šo manu sūdzību šeit, jo es uzkāpu tribīnē ne jau šā viena panta dēļ, kur, kā es saprotu, tas pants neder. Mana sūdzība ir tāda, ka mēs vienu ļoti nopietnu lietu, kas izšķir cilvēku civiltiesības mūsu valstī... ka mēs pāri par 500 lēmumiem šādā tempā laižam cauri. Ja šīs likuma izmaiņas ir vajadzīgas, tad kāpēc tās netika izdarītas jau vairākus gadus iepriekš? Taču, ja 530 izmaiņas ir jātaisa vienā rāvienā, tad tur kaut kas nav kārtībā. Vismaz Advokātu kolēģija būtu varējusi tos apskatīt un mums paziņot, ka viss ir kārtībā... Bet šeit droši vien atkal ir kaut kāds “Grūtupa punkts”, kādi kolēģi ir kaut kur sēdējuši un nolēmuši, ka ar šādu punktu viņi varēs nopelnīt naudu, un tā mums tie likumi vienmēr būs pilnīgi nejēdzīgi. Mēs neviens, kā es šeit redzu, nesaprotam... mēs divreiz...

Sēdes vadītājs. Valdmaņa kungs, divas minūtes ir pagājušas!

G.Valdmanis. Vienu minūti lūdzu.

Sēdes vadītājs. Par to ir jālemj Saeimai, Valdmaņa kungs! Tā, godātie deputāti, lemsim par to, vai Valdmaņa kungam ļausim runāt vēl vienu minūti. Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi balsojot! Lūdzu rezultātu! Par - 6, pret - 34, atturas - 17. (Starpsauciens: “Otrreiz arī var runāt!”)

Vairāk debatēs pieteikušos deputātu nav. Pašlaik, kā es redzu, debatēs ir pieteicies Kārlis Leiškalns. Kārlis Leiškalns vairs nav pieteicies... Valdmaņa kungs... Gundars Valdmanis vēlas runāt otro reizi. Lūdzu!

G.Valdmanis (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Paldies, kolēģi! Jūs man iedevāt divas minūtes vienas minūtes vietā. Es atminēšos to godprātīgi...

Redzat, mēs nevaram atļaut kādai advokātu grupai sanākt un izlemt, kurus pantus viņi “sašķobīs”, to “samaisot” 530 citos nevainīgos pantos, jo tad pēc pusgada būs atkal kaut kāda “Latvenergo” 3 miljonu lieta. Un tā bija iespējama tikai tāpēc, ka kādu pantu var nepareizi izlasīt. Un es domāju, ka, ja mēs ar sirdsapziņu padomātu, cik no mums zina, kam mēs šeit it kā piekrītam... Es domāju, ka tādu ir ļoti, ļoti maza minoritāte. Es domāju, ka pat tie, kuri tajā komisijā sēž un ir izveidojuši 370 lapas ar 530 grozījumiem... Nestāstiet vismaz tautai, ka jūs patiešām esat tos apskatījuši... Vai šādi mēs mūsu tautu dzenam uz priekšu, uz godīgumu, uz kārtību saimnieciskajās un civilajās lietās?

Es saprotu, kas tautai ar jums būtu jādara un arī ar mums... Viņai vairs nevajag mūs pārmācīt ar dakšām, jo mēs visi esam... Mūsu mandāti zūd oktobrī, bet viņiem ir jāatrod pilnīgi citas kategorijas cilvēki - tādi cilvēki, kas ņem savu darbu nopietni, kas nespēlē uz “urrā!”. Visi rīkojas pēc Sadarbības padomes īkšķa, un Sadarbības padome zina, kā pataisīt tiesas lietas Latvijā par bērnudārza līmeņa negodīgām spēlēm un kā izjaukt mūsu tieslietu sistēmu. Un tā arī izjauks mūsu sabiedrības pamatus. Tāpēc es domāju, ka šis likumprojekts būtu jānodod Advokātu kolēģijai, lai tā paskatās, kāpēc ir tās maiņas. Paldies.

Sēdes vadītājs. Valdmaņa kungs, divas minūtes ir pagājušas!

Vēlas runāt Leopolds Ozoliņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Godātie deputāti, es atgādinu, ka mēs apspriežam 51.nodaļu - “Civillietu izskatīšana apelācijas instancē”, 389.pants, 419.priekšlikums.

L.Ozoliņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamo Prezidij! Kolēģi! Es tiešām lūgtu ļoti uzmanīgi skatīties, jo parādās pavisam jauni jēdzieni, kas absolūti pārgroza šo pantu. 415.pantu paskatieties... tur bija 384.pants. Te parādās vairāki jauni priekšlikumi no atbildīgās komisijas puses, piemēram, apelācijas sūdzības atstāšana bez virzības, 3.punkts - apelācijas sūdzība atstājama bez virzības, ja nav pievienoti visi nepieciešamie noraksti. Nekur nav atsauces, kas šie ir par nepieciešamajiem norakstiem. Arī iepriekšējā - 384.pantā bija 3.punkts, ka par šādu tiesneša lēmumu var iesniegt blakussūdzību. Šis punkts ir pazudis. Es kategoriski protestēju, ka mēs pieņemam bez balsošanas ļoti svarīgus šādus punktus un pantus, jo to interpretācija šādā veidā prasa balsojumu. Amerika kungs, es ļoti lūdzu... Ja es prasu balsojumu, tad es neprasu bez iemesla. Es studēju tā šo dokumentu, kā maz deputātu studē. Paskatieties - tur ir avīze, tur un tur ir avīze, tur ir krustvārdu mīkla, tur kungi pļāpā... Taču es studēju, jo man ir darīšana arī ar tiesām, ar apelācijas sūdzībām. Es pats tās esmu rakstījis, es esmu redzējis, kā advokāts nodiktē tiesnesei lēmumu. Es esmu to redzējis pats savām acīm, un tas bija Jūrmalas tiesā. Advokāte nodiktēja tiesnesei lēmumu manā klātbūtnē. (Starpsauciens: “Negodīgi!” Zālē liels troksnis.)

Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Godātie deputāti, vēlreiz precizēsim! Tik tiešām, lai operatīvi izskatītu šo ļoti nopietno dokumentu, kurā ir ļoti daudz priekšlikumu... Ozoliņa kungs varētu konkrēti noformulēt, par kuru pantu un priekšlikumu jūs lūdzat balsojumu.

Godātie deputāti, lūdzu, saglabāsim mieru! Godātie deputāti, mēs iepriekšējo nodaļu esam jau izskatījuši, taču deputāts Ozoliņš nav spējis izsekot līdzi tam tempam, kādā mēs esam izskatījuši. Varbūt cienīsim deputātu Ozoliņu un paudīsim savu attieksmi konkrēti pret šo deputāta priekšlikumu, bet mums tik tiešām ir ļoti daudz priekšlikumu, un atbildīgā komisija tos ir izskatījusi. Noņemsim šo stresu, ko varbūt rada atsevišķu deputātu vēlme ierobežot tiesības.

Godātie deputāti, 415.priekšlikums... Pret pārējiem deputātiem iebildumu nebija. Mēs izskatām pa nodaļām, pa atsevišķiem priekšlikumiem un pa pantiem. Deputāts Ozoliņš nepaspēja izteikt savu viedokli.

Cienīsim savu kolēģi! Lūdzu balsošanas režīmu un aicinu deputātus nobalsot 415.priekšlikumu. Atbildīgā komisija to ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - 3, atturas - 1. Šis priekšlikums Saeimā tiek atbalstīts, mēs varam turpināt izskatīt mūsu likumprojektu.

Tātad mēs apstājāmies pie 51.nodaļas, tas ir, “Civillietu izskatīšana apelācijas instancē”, likumprojekta 240.lappuse. Tātad šajā nodaļā ir vairāki panti un arī vairāki priekšlikumi - 419. un 420. Es došu vārdu atbildīgās komisijas ziņotājam, lai viņš vēlreiz informē par šo nodaļu un iesniegtajiem priekšlikumiem, kā arī par komisijas attieksmi par tiem.

J.Kaksītis. Cienījamie deputāti! Lai nebūtu tā, ka no šīs tribīnes izskan tikai vienveidīga informācija, tad es varu teikt, ka atbildīgā komisija kopš pagājušā gada jūlija beigām trīs reizes nedēļā faktiski to vien darīja, kā izskatīja šo likumu; tad, kad daudzi deputāti gozējās saulītē pludmalē un kad neviens nenāca uz komisijas sēdēm un neko neiesniedza. Tātad tāda ir šī realitāte, nevis tas, ka mēs skatām kaut kādā tempā, kaut kādā ātrumā... Un šeit regulāri piedalījās arī Augstākās tiesas tiesneši šā likumprojekta apspriešanā, tāpēc nevajag radīt šo iespaidu... Ja nu kādam gribas traucēt šodienas darbu, tad nevajag to darīt ar tādiem paņēmieniem, ka apvaino tos cilvēkus, kuri strādāja.

Sēdes vadītājs. Kaksīša kungs, lūdzu, turpināsim izskatīt likumprojektu!

J.Kaksītis. Tātad 51.nodaļa - “Civillietu izskatīšana apelācijas instancē”. Šī nodaļa sākas ar 389.pantu. Ir 419.priekšlikums par 389.pantu. Komisija atbalsta 420.panta redakciju.

Tālāk ir 420.priekšlikums, un arī to komisija atbalsta.

421.priekšlikums ir par 391.pantu, ko komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Es atvainojos, par šo priekšlikumu ir pieteicies runāt Leopolds Ozoliņš. Tātad mēs varam šobrīd akceptēt komisijas atbalstu 419. un 420.priekšlikumam. Patlaban mēs atrodamies pie 421.priekšlikuma, pie 391.panta.

Vārds Leopoldam Ozoliņam - pie frakcijām nepiederošam deputātam.

L.Ozoliņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamie kolēģi! Es nedomāju, ka es traucēju. Es domāju, ka mēs nevaram tik nopietnus likumdošanas jautājumus izskatīt tādā tempā, kādu mums pašreiz nodrošina mūsu visu cienījamais, ļoti labais sēdes vadītājs. Es domāju, ka vajadzētu vismaz ļaut deputātiem iedziļināties šajos procesos, jo visu šo grāmatu izlasīt, atmiņā paturēt... te ir apmēram 400 lappuses... uzreiz paturēt to visu prātā, izstudēt - tas praktiski nav iespējams. Man ir praktiska pieredze, apelācijas tiesa ir bijusi, es esmu pats rakstījis apelācijas sūdzību, un es jūtu, ka pašreiz te iestrādā līdzīgus gadījumus, un mēs droši vien nobalsosim par tādu gadījumu, ka būs atkal iespēja Grūtupam un viņa kolēģiem nerunāt par to, kur pazuduši šie 3 miljoni latu. Jo taisni tajā brīdī darbojās šis advokātu un tiesnešu... Jā, Kaksīša kungs saka: mēs, juristi... Jā, jūs uzskatāt sevi par augstāku kastu, un jūs varat ņemt no 20 līdz 100 latiem stundā un pat vēl vairāk... Dabīgi, ka cilvēki dreb un trīc, jo pašreiz ir risināmi denacionalizācijas jautājumi, tātad īpašuma jautājumi - piederēs, nepiederēs... Mantojuma tiesības, mantojuma apstrīdēšana un tā tālāk. Šie ir ļoti svarīgi grozījumi, un ļoti svarīgas ir izmaiņas, ko pašreiz ir iesnieguši mūsu ģeniālie juristi ar Grūtupa kungu priekšgalā.

Sēdes vadītājs. Vārds Kārlim Leiškalnam - frakcijas “Latvijas ceļš” deputātam. Lūdzu!

K.Leiškalns (frakcija “Latvijas ceļš”).

Valdmaņa kungs un Ozoliņa kungs! Es cienu jūs. Viens no jums ir ārsts, otrs ir ekonomists un menedžeris. Viss ir kārtībā... Valdmaņa kungs, darba kārtības 78. punkts šodien ir Pensiju likuma grozījumu izskatīšana otrajā lasījumā. Tas ir 78. punkts. Un 53. punkts ir likumprojekts “Grozījumi likumā “Par sociālo palīdzību””. 422. priekšlikums... Likums, par kuru mums šodien ir jārunā, atrodas vismaz gadu Saeimā. Vai jūs, lielais protestētāj, esat kādreiz ieradies kādā Saeimas Juridiskās komisijas sēdē pagājušovasar, pagājušoruden, visu ziemu, kad šie likumi rūpīgi tika izstrādāti, pantu pa pantam? Cilvēki patiešām ir strādājuši. Kur ir jūsu priekšlikumi, ja kaut kas jums kā deputātam nepatīk? Es saprotu, ka sabiedrības cilvēks... cilvēks no šīs sabiedrības... kaut kur Latgalē... viņš varēja nebūt klāt šim procesam, viņš var iebilst pret šo procesu. Kāpēc jūs traucējat? Mums ir jāskata Pensiju likums. Man tas ir svarīgs likums. Mums ir jāskata likums par sociālo palīdzību. Man tur ir 12 priekšlikumi, kurus es gribu aizstāvēt un par kuriem arī jūs varētu teikt kādu vārdu. Ko jūs maisāties šajā likumā, ja jūs nesaprotat! “Nenositiet” tempu! Mums tik labi gāja, kamēr jūs “pamodāties”.

Sēdes vadītājs. Leiškalna kungs, jūs saņemtat piezīmi par nerunāšanu par lietu pēc būtības. Es aicinu šobrīd tribīnē Gundaru Valdmani, kurš arī vēlas izteikties - konkrēti, par 421. priekšlikumu un par 391. pantu. Bet es atgādinu vēlreiz: godātie deputāti, būsim konstruktīvi, apspriedīsim priekšlikumus un ievērosim to lēmumu pieņemšanas procedūru, kāda ir paredzēta Kārtības rullī! (Deputāts Ozoliņš no zāles: “Es izteicu savas domas mūsu juristiem...”)

Vārds Gundaram Valdmanim - pie frakcijām nepiederošam deputātam.

G.Valdmanis (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Prezidij, Sadarbības padome, padomes pakalpiņi! Mēs taču visi zinām divas lietas. Viena ir tā, ka apelācijas process ir varbūt vissvarīgākais visā šinī lietā, jo pirmās instances tiesās var notikt viss kaut kas. Bet otra lieta - mēs zinām, ka advokāti, tādi kā Grūtupa kungs, vairāku stundu darbā kā starpnieki kādā cesijas līgumā var paņemt pusmiljonu latu un iebāzt savā kabatā. Un šie paši kungi “šķoba” šos pantus.

Es varbūt varu piekrist Leiškalna kungam, ka ir bijušas komisijas sēdes un ka daudzi cilvēki ir daudz strādājuši. Es saprotu tā: ja ķēķī kundzes ir strādājušas veselu gadu un sataisījušas baigi lielo mielastu, tad, es domāju, tas nenozīmē, ka mums jāmēģina nogremot to mielastu pāris stundās. Ja tur ir bijis tik daudz darba, tad, lūdzu, respektējiet Saeimu un atļaujiet Saeimai saprast, kāpēc un ko mēs pieņemam, lai mēs varētu pareizi balsot. Es esmu bijis Juridiskās komisijas sēdēs trīs vai četras reizes, varbūt man vajadzētu ikkatrā Juridiskās komisijas sēdē sēdēt...

Mēs esam šeit atnākuši, lai pārbaudītu šo darbu un lai dotu savu piekrišanu tam darbam, kas ir izdarīts. Ja ir bijis pāris simtu stundu darbs vai varbūt vēl ilgāks (kā te Leiškalna kungs teica, ir bijis varbūt divus trīs simtus stundu ilgs darbs), tad nevar lūgt, lai mēs to 60 minūtēs apstiprinām. Ir 589 lēmumi vajadzīgi šinī projektā! Un tādēļ mēs lūdzam, lai tas ritms apstājas. Divas reizes mēs lūdzām balsojumus, un tagad, kad esam nonākuši pie ļoti svarīgas daļas, pie apelācijas procesa, mēs lūdzam palēnināt tempu. Ņemsim to papildu stundu, lai mēs būtu apmierināti ar šo ļoti svarīgo Civilprocesa likuma daļu! Mani neapmierina, ka apelācijas procesā mēs nevaram lūgt, lai pārskata, vai nav bijusi melošana un vai nav bijuši nepareizi fakti pirmās instances lēmumā. Tas mani neapmierina. Taču tā tas Latvijā visu laiku notiek. Bet mums tas netiek paskaidrots. Mums netiek paskaidrots, kāpēc šīs 589 izmaiņas ir vajadzīgas. Es saprotu, ka tajās vietās, kur mēs aizstājam vārdu “tiesneši” ar vārdu “tiesa”, - ka tur mēs vienkārši varam acis aiztaisīt ciet. Bet ir arī būtiskas izmaiņas. Es jums apgalvoju: esmu ar mieru noslēgt derības, ka starp tiem 589 grozījumiem būs 10 panti, kuri pēc 2 gadiem būs jāmaina... vismaz...

Sēdes vadītājs. Valdmaņa kungs, lūdzu, runājiet par lietu - par konkrēto priekšlikumu!

G.Valdmanis. Es runāju tikai par lietu! Es runāju par to, ka Kaksīša kungam nav tikai jāpasaka numurs un ka nav tikai jāsaka: pieņemts, pieņemts... Es domāju, ka mums vajadzētu saprast būtību, to, kādas bija tās projekta vājības, kāpēc ir izmaiņas, un tad mēs iesim uz priekšu - priecīgi un godīgi. Neviens te darbu nebremzē, mēs tikai gribam, lai tas darbs būtu kvalitatīvs.

Sēdes vadītājs. Deputāti debatēs pieteikušies vairāk nav. Debates beidzam.

Es tā arī nesapratu no debatētājiem, vai viņi lūdz balsojumu par 421. priekšlikumu, kuru komisija ir atbalstījusi? (Starpsauciens: “Nelūdz! Ejam tālāk!”) Deputāti nelūdz balsojumu. Tātad tas tiek pieņemts.

Lūdzu, turpināsim!

J.Kaksītis. 422. priekšlikums - par iztiesāšanas kārtību apelācijas instances tiesā. Komisija ir atbalstījusi.

Arī 423. priekšlikums attiecas uz jau minēto pantu, un komisija to ir atbalstījusi.

Tāpat komisija ir atbalstījusi 424. priekšlikumu - par pierādījumu pārbaudi apelācijas instances tiesā. Līdz ar to arī 425. priekšlikums...

Komisija ir atbalstījusi arī 426. priekšlikumu - par pretapelācijas sūdzības vai protesta atsaukšanu -, un tas ir iestrādāts 426. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta atbildīgo komisiju? Pieņemts.

J.Kaksītis. 52. nodaļa. 427. priekšlikums ir par 395. pantu - “Apelācijas instances tiesas spriedums”. Komisija to ir atbalstījusi.

428. priekšlikums ir izslēgt panta sesto daļu. Arī to ir komisija atbalstījusi.

429. priekšlikums ir par 397. pantu - izteikt pantu jaunā redakcijā. Komisija ir atbalstījusi. Tas ir iestrādāts 429. pantā.

430. priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums, un 431. priekšlikums - Juridiskās komisijas priekšlikums par 398. pantu. Atbildīgā komisija ir iestrādājusi to savā redakcijā 430. pantā, ir atbalstījusi. Ir atbalstīts arī 432. priekšlikums - par 399. pantu, kas tagad, jaunajā redakcijā, ir 431. pants.

433. priekšlikums ir par 401. pantu - “Apelācijas instances tiesas sprieduma izpildes atlikšana, sadalīšana termiņos, tā izpildes veida un kārtības grozīšana”. Komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi.

Komisija ir atbalstījusi arī 434. priekšlikumu - par tiesvedības apturēšanu civillietā, prasības atstāšanu bez izskatīšanas, tiesvedības izbeigšanu apelācijas instances tiesā - un to iestrādājusi 435. pantā.

Līdz ar to šajā nodaļā ir visi iesniegtie priekšlikumi atbalstīti, to skaitā arī sadaļas nosaukuma izteikšana šādā redakcijā: “Pirmās instances tiesas un apelācijas instances tiesas lēmumu pārsūdzēšana”.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs

Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Paldies. Godātie kolēģi, vai varam vienoties? Vai deputāti atbalsta Juridiskās komisijas atzinumus par tiem priekšlikumiem, kas izteikti sakarā ar likumprojekta 52. nodaļu, tas ir, no 427. priekšlikuma līdz 435. priekšlikumam? Deputāti atbalsta? Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. 53. nodaļa - tiesu lēmumu pārsūdzēšana. Ir saņemti priekšlikumi. 436. priekšlikums - par nosaukuma maiņu. Komisija to ir atbalstījusi.

437. priekšlikums ir par 404. pantu - par pirmās instances tiesas un apelācijas instances tiesas lēmumu pārsūdzēšanu un protestēšanu. Komisija ir atbalstījusi.

438. priekšlikums - par 405. pantu. Termiņi blakussūdzības iesniegšanai. Atbalstīts un iestrādāts 437. pantā.

439. priekšlikums ir par 406. pantu - blakussūdzības iesniegšanas kārtība. Atbalstīts un iestrādāts 438. pantā.

440. priekšlikums ir par 408. pantu - blakussūdzības atstāšana bez virzības. Atbalstīts un iestrādāts 440. pantā - blakussūdzības atstāšana bez virzības.

441. priekšlikums ir par 409. pantu - tiesas rīcība pēc blakussūdzības saņemšanas. Komisija to ir atbalstījusi, iestrādājusi 441. pantā - tiesas rīcība pēc blakussūdzības saņemšanas.

442. priekšlikums ir par 410. pantu - blakussūdzības izskatīšanas kārtība. Iestrādāts 442. pantā.

443. priekšlikums ir par 412. pantu - par blakussūdzību pieņemtā lēmuma likumīgais spēks. Atbalstīts un iestrādāts 444. pantā ar analoģisku nosaukumu.

Komisija ir atbalstījusi arī 444. priekšlikumu, tas ir, par šī paša panta otro daļu. Un līdz ar to visus priekšlikumus, kas attiecas uz 53. nodaļu, komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumiem, sākot no 436. priekšlikuma līdz 445. priekšlikumam? Piekrīt. Paldies. Akceptēts.

J.Kaksītis. 445. priekšlikums ir par desmitās sadaļas nosaukumu. Atbildīgā komisija piekrīt priekšlikumam to nosaukt par kasācijas tiesvedību, nevis par tiesvedību kasācijas instancē. Un šeit ir 54. nodaļa, par kuru ir iesniegti sekojoši priekšlikumi.

446. priekšlikums - par nodaļas nosaukumu, tas ir pieņemts un iestrādāts kā 55. nodaļas nosaukums.

447. priekšlikums ir par 413. pantu - tiesības iesniegt kasācijas sūdzību. 445. pants.

448. priekšlikums ir par 414. pantu - materiālo tiesību normu pārkāpums. Atbalstīts un iestrādāts kā 446. pants.

449. priekšlikums ir par 415. pantu - procesuālo tiesību normu pārkāpums. Atbalstīts un iestrādāts kā 447. panta redakcija.

450. priekšlikums - šī paša panta 3. līdz 5. punkta redakcija.

451. priekšlikums ir par 416. pantu - kasācijas sūdzības saturs. Atbalstīts un iestrādāts 448. pantā.

452. priekšlikums ir iestrādāts minētā panta attiecīgajā daļā, nedaudz izmainot vārdus.

453. priekšlikums ir redakcionāla rakstura priekšlikums par 417. pantu - vārdus “sūdzības iesniedzējam” aizstājot ar vārdu “iesniedzējam”.

454. priekšlikums ir par 418. pantu - “Tiesneša lēmuma pārsūdzēšana”. Tas ir atbalstīts un iestrādāts 450.pantā.

455.priekšlikums ir par 419.pantu. Komisija to ir atbalstījusi un ir iestrādājusi 451.pantā.

456.priekšlikums attiecas uz 421.panta trešo daļu. Par tās izslēgšanu. Komisija atbalsta.

Nākamais priekšlikums ir par šī panta trešo daļu - izteikt to jaunā redakcijā. Komisija to ir arī izdarījusi, un šis teksts ir redzams 5.ailē.

458.priekšlikums ir par 423.pantu “Apelācijas tiesas rīcība pēc kasācijas sūdzības saņemšanas”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 455.pantā.

459.priekšlikums ir par 426.pantu “Pretsūdzības iesniegšana”. Komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 458.pantā. Līdz ar to ir izskatīti visi priekšlikumi par 54.nodaļu. Es esmu par visiem šiem priekšlikumiem ziņojis.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem - no 445.priekšlikuma līdz 459.priekšlikumam? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

J.Kaksītis. Ir saņemti priekšlikumi par 55.nodaļu “Civillietu izskatīšana kasācijas instancē”. Sākot ar 460.priekšlikumu, komisija tos ir atbalstījusi.

Komisija ir atbalstījusi arī 461.priekšlikumu - tas ir par 427.pantu “Senāta rīcības sēde” - un iestrādājusi 459.pantā.

Komisija ir atbalstījusi 462.priekšlikumu - par 428.pantu “Lietas nolikšana Senāta sēdē” - un iestrādājusi to 460.pantā.

Komisija ir atbalstījusi 463.priekšlikumu - par 429.pantu - un iestrādājusi 461.panta attiecīgajā daļā.

Komisija ir atbalstījusi 464.priekšlikumu - par 431.pantu “Sekas, kas rodas, ja tiesas sēdē neierodas lietas dalībnieki”. Atbalstot šo priekšlikumu, iestrādājusi to 463.pantā.

465.priekšlikums, kuru komisija atbalstījusi, ir par 432.pantu. Komisija to ir atbalstījusi, iestrādājusi 464.panta redakcijā.

466.priekšlikums ir par 433.pantu “Ziņojums par lietu”. Komisija atbalstījusi, un redakcija iestrādāta 465.pantā.

467.priekšlikums ir par 434.pantu. Komisija to atbalstījusi un iestrādājusi 466.pantā.

468.priekšlikums ir par šo pašu pantu - izteikt jaunā redakcijā panta piekto daļu. Komisija ir atbalstījusi.

Komisija ir atbalstījusi arī 469., 470. un 471.priekšlikumu, kas ir par 435.pantu, un iestrādājusi 467.pantā.

472.priekšlikums ir par 436.panta redakciju. Komisija atbalsta 436.panta izslēgšanu. Līdz ar to par visiem priekšlikumiem, kuri bija par šo nodaļu, es esmu ziņojis. Lūdzu Saeimas atbalstu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Godātie kolēģi! Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem - sākot no 460.priekšlikuma līdz 472.priekšlikumam (ieskaitot)? Deputāti piekrīt. Paldies, iebildumu nav. Pieņemts.

J.Kaksītis. 56.nodaļa “Kasācijas instances tiesas spriedums”.

473.priekšlikums ir par 437.panta redakciju. Komisija atbalsta, iestrādāts 438.pantā.

474.priekšlikums ir par 438.pantu, un tas iestrādāts 469.pantā.

Nākamais priekšlikums - 475.priekšlikums - ir par 439.pantu. Tas ir atbalstīts un iestrādāts 470.pantā.

476.priekšlikums ir par 440.pantu “Kasācijas instances tiesas noraidījumu obligātums”. Komisija atbalsta, iestrādājusi 471.pantā.

Līdz ar to es esmu ziņojis par visiem priekšlikumiem, kuri attiecās uz 56.nodaļu. Kā jau teicu, komisija tos ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par priekšlikumiem, sākot no 473.priekšlikuma līdz 476.priekšlikumam (ieskaitot), kuri bija par 56.nodaļu. Paldies, pieņemts.

J.Kaksītis. Tālāk seko 11.sadaļa un 57.nodaļa. Par 57.nodaļu ir iesniegti sekojoši priekšlikumi.

Par 442.pantu - 477.priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 473.pantā.

Par 445.pantu - 478.priekšlikums. Tas ir iestrādāts 476.pantā.

479.priekšlikums ir par 446.pantu “Tiesas lēmums”. Atbalstīts un iestrādāts 477.pantā. Līdz ar to ir ziņots par visiem priekšlikumiem par šo nodaļu, kurus atbildīgā komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par priekšlikumiem, sākot no 477.priekšlikuma līdz 479.priekšlikumam (ieskaitot).

J.Kaksītis. 58.nodaļa - “Lietu jauna izskatīšana sakarā ar būtiskiem materiālo un procesuālo tiesību normu pārkāpumiem”.

Par šīs nodaļas pantiem ir iesniegti divi priekšlikumi - 480. un 481.priekšlikums. Abus komisija ir atbalstījusi, un tie iestrādāti 478. un 479.pantā.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem. Paldies, pieņemts.

J.Kaksītis. Nākošā ir 59.nodaļa. Bet pirms tam vēl ir 482., 483. un 484.priekšlikums. Šie priekšlikumi ir saistīti ar faktu, par kuru es ziņoju jau pašā sākumā, - ka ar šo likumprojektu ir apvienots likumprojekts par šķīrējtiesu. Tātad komisija, apvienojot šos divus likumprojektus, ir izveidojusi “D” daļu “Šķīrējtiesa”, 12.sadaļu “Šķīrējtiesas izveidošana un darbība”. Un tālāk būs 59.nodaļa, kurā ir gan vispārīgie noteikumi, gan arī pārējie panti par šķīrējtiesas darbību, procesuālās darbības regulāciju. (Starpsauciens: “Tie ir labi priekšlikumi...”)

Sēdes vadītājs. Paldies. Deputāti piekrīt komisijas slēdzieniem par 482., 483. un 484.priekšlikumu. Pieņemts.

J.Kaksītis. 485.priekšlikums ir par šķīrējtiesas izveidošanu. Tātad atbildīgā komisija atbalsta jauna panta - 481.panta - izveidošanu, un 5.ailē ir šī panta redakcija.

Atbildīgā komisija atbalsta arī 486.priekšlikumu, un tas ir iestrādāts 482.pantā.

487.priekšlikums iestrādāts 483.pantā.

488.priekšlikums iestrādāts 484.pantā.

489.priekšlikums ir par 450.pantu. Šķīrējtiesas izšķiramie strīdi. Priekšlikums jau ir iestrādāts otrā lasījuma redakcijā, tas ir 481.pantā. Un 450.panta pirmās daļas norma iekļauta otrā lasījuma redakcijas 485.pantā.

Tāpat komisija ir atbalstījusi jau 486.priekšlikumā... tas tika ziņots iepriekš... ka šī panta, 450.panta, otrajā daļā ir konkrēti noteikts, kādas lietas var izskatīt šķīrējtiesā, un teikts, ka šķīrējtiesa var izskatīt jebkuru civiltiesisku strīdu, izņemot strīdu, kas izriet no ģimenes tiesiskajām attiecībām un lietu tiesībām. Tātad komisija šos priekšlikumus ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 59.nodaļas - “Vispārīgie noteikumi” - sakarā izteiktajiem priekšlikumiem, sākot no 485.priekšlikuma līdz 490.priekšlikumam. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. 60.nodaļa - “Šķīrējtiesas līgums”. Šā nosaukuma izpildē komisija ir vadījusies pēc jau iepriekš pieņemtā lēmuma par to, ka tiek lietota šī terminoloģija bez iekavām. Un 490.priekšlikums ir par šo pantu. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 485.pantā.

492.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums par 452.pantu. Komisija to ir atbalstījusi, iestrādājusi 486.priekšlikumā.

493., 494., 495. un 496.priekšlikums ir par 453.pantu “Šķīrējtiesas līguma forma”. Komisija tos ir atbalstījusi, izņemot vienu, tas ir, deputāta Normunda Pēterkopa priekšlikumu izslēgt 453.panta otro daļu: puses var noslēgt šķīrējtiesas līgumu, apmainoties ar vēstulēm, telefaksiem, telegrammām vai citiem telekomunikācijas līdzekļiem. Šo priekšlikumu komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par priekšlikumiem, kas izteikti par 60.nodaļu, un atbildīgās komisijas slēdzieniem par priekšlikumiem, sākot no 491.priekšlikuma līdz 499.priekšlikumam? Deputāti piekrīt. Paldies, pieņemts.

J.Kaksītis. Ir 499.priekšlikums... Ir 500.priekšlikums - atbildīgās komisijas priekšlikums par 455.pantu. Atbildīgā komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 489.pantā.

Sēdes vadītājs. Paldies, Kaksīša kungs! Tātad deputāti akceptē arī komisijas atzinumu par 500.priekšlikumu, kurš ir par 489.panta nosaukumu un tā tekstu. Paldies.

J.Kaksītis. 61.nodaļa - “Šķīrējtiesas (arbitrāžas) procesa organizācija”. 501.priekšlikums ir par nosaukumu. Komisija ir atbalstījusi.

502.priekšlikums - deputāta Normunda Pēterkopa priekšlikums 456.panta pirmajā daļā vārdus “arī gadījumos” aizstāt ar vārdiem “izņemot gadījumus”. Komisija nav atbalstījusi.

503.priekšlikums un 504. priekšlikums ir atbildīgās komisijas priekšlikums par šī paša panta daļas izteikšanu jaunā redakcijā. Tas ir atbalstīts.

505.priekšlikums ir par 457.pantu - “Prasības nodrošināšana pirms prasības celšanas strīdos, kas pakļauti izšķiršanai šķīrējtiesā”. Komisija to ir atbalstījusi.

Par šo pašu pantu ir 506.priekšlikums - Juridiskā biroja priekšlikums, kas arī ir atbalstīts.

507. un 508.priekšlikums ir par 458.pantu. Ierosina izslēgt visā pantā vārdu “arbitrs” un arī otro daļu izteikt jaunā redakcijā. Tas ir iestrādāts 492.pantā.

509.priekšlikums ir par šķīrējtiesneša iecelšanu. Atbildīgā komisija ir atbalstījusi 509.priekšlikumu, kā arī 510. un 511.priekšlikumu. Tie ir iestrādāti 494.pantā.

512.priekšlikums ir par 462.pantu - “Šķīrējtiesneša noraidīšanas pamati”. Šeit ir 512. un 513.priekšlikums. Komisija tos principā ir atbalstījusi un iestrādājusi redakcijā, kāda ir redzama 496.pantā.

514.priekšlikums ir par 463.pantu. Par šo pantu ir arī 515.priekšlikums, kuru komisija ir atbalstījusi, iestrādājusi 497.pantā, - “Šķīrējtiesneša noraidījuma kārtība”. 516.priekšlikums ir par 464.pantu - “Šķīrējtiesneša pilnvaru izbeigšanās”. Par šo pašu pantu ir arī 517.priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi 498.pantā.

Visbeidzot par šo nodaļu ir 518.priekšlikums, - kuru komisija atbalsta, un tas ir iestrādāts 499.pantā “Jauna šķīrējtiesneša iecelšana”. Par šo nodaļu, par visiem priekšlikumiem, es esmu ziņojis.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par priekšlikumiem, kas iesniegti par 61. nodaļu “Šķīrējtiesas (arbitrāžas) procesa organizācija”. Pareizāk sakot, 62. nodaļa jaunajā redakcijā ir “Šķīrējtiesas procesa sagatavošana”. 501. - 518 priekšlikums. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. 519.priekšlikums ir sešdesmit trešajā nodaļā. Sešdesmit trešā nodaļa. Komisijas redakcija ir “Strīda izšķiršana šķīrējtiesā”. Šajā nodaļā pirmais priekšlikums ir par 466.pantu. To iesniedzis deputāts Normunds Pēterkops. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 500.pantā.

520.priekšlikums un 521.priekšlikums ir par 467.pantu - “Šķīrējtiesas procesa kārtības noteikšana”. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 501.pantā.

522.priekšlikums ir par 468. pantu - “Šķīrējtiesas termiņi”. Arī to komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 502.pantā. 523.priekšlikums ir no Juridiskā biroja - par 470.pantu. Komisija to ir atbalstījusi precizētā redakcijā, un redakcija ir redzama 504.pantā.

524.priekšlikums ir priekšlikums, kuru iesniedzis Normunds Pēterkops, - 471.pantā izslēgt trešo daļu, kur teikts, ka puses procesā var pieaicināt zvērinātus advokātus juridiskās palīdzības sniegšanai. Komisija to nav atbalstījusi.

525.priekšlikums ir par 472. pantu - “Maksa par pakalpojumiem šķīrējtiesā”. Komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi un iestrādājusi 506.panta redakcijā.

Nākošais priekšlikums par šo pašu pantu, tas ir 526. priekšlikums - Normunda Pēterkopa priekšlikums papildināt 472.pantu aiz vārdiem “minētos nosacījumus” ar vārdiem “saskaņā ar Ministru kabineta apstiprinātiem noteikumiem “Par šķīrējtiesas pakalpojumu maksu””. Komisija nav atbalstījusi. Komisijas redakcija ir šāda: “Šķīrējtiesas procesa izdevumu apmēru, kā arī samaksas, termiņus un kārtību nosaka šķīrējtiesa, ievērojot prasības summu, strīda sarežģītību un šķīrējtiesas līgumā minētos nosacījumus.”

527. un 528. priekšlikums ir par šā paša panta attiecīgajām daļām. Komisija tos ir atbalstījusi.

529. priekšlikums ir Normunda Pēterkopa priekšlikums par 473.panta pirmo daļu. Tas ir iestrādāts komisijas priekšlikumā. Līdz ar to gan šis, gan 530. priekšlikums ir atbalstīti.

531.priekšlikums ir par 474.pantu. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 508.panta redakcijā.

532.priekšlikums ir par 475.pantu. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 509.panta redakcijā.

533.priekšlikums ir par 476.pantu. Atbildīgā komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 510.panta redakcijā.

Ņemot vērā, ka šeit vēl ir vairāki priekšlikumi, man kā ziņotājam būtu priekšlikums apstāties pie 529.priekšlikuma, jo divos gadījumos ir bijuši noraidīti Normunda Pēterkopa priekšlikumi, un vajadzības gadījumā arī par tiem nobalsot. (Starpsauciens: “Bija iebildumi...”)

Sēdes vadītājs. Paldies. Tātad pie 529. priekšlikuma mēs apstājamies.

Vēlas runāt Normunds Pēterkops - apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija. Tikai, lūdzu, pasakiet, par kuru no saviem priekšlikumiem jūs runāsiet.

N.Pēterkops (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija).

Es gribēju runāt par 526.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Par 526.priekšlikumu.

N.Pēterkops. Es gribu pamatot, kāpēc es uzskatu, ka tomēr jāatgriežas pie 526.priekšlikuma - tas ir, papildināt teksta 506.panta otrajā daļā aiz vārdiem “minētos nosacījumus”... tomēr papildināt, ka šos šķīrējtiesas procesu izdevumus, kā arī samaksu termiņus... tomēr es uzskatu, ka vajadzētu, lai vismaz sākumā tie darbojas... tomēr šos Ministru kabineta noteikumus vajadzētu atcelt. Bet tā ir pilnīgi jauna lieta. Tā būtībā ir privāttiesa. No vienas puses, mēs ar to it kā saprotam to, ka abas puses ir brīvprātīgi piekritušas, bet vairākos gadījumos tomēr iznāk, ka šī brīvprātība ir it kā piespiedu kārtā. It īpaši bankas to piemēro. Ja es gribu ņemt kredītu, tādā gadījumā piekrītu, ka strīdu par kredīta atdošanu vai par tā piešķiršanas noteikumu grozījumiem izskatīs šķīrējtiesā. Tur jau nav minēts, kādi būs šie izdevumi. Beigās pēc šķīrējtiesas procesa var iznākt tā, ka šie izdevumi ir krietni lieli.

Es uzskatu, ka tomēr, ja jau ir noteikumi gan par notāriem... ja būtībā beidzas tāda individuāla darbība, tomēr darbojas tie noteikumi, kādu maksu var ņemt par vienu vai otru dokumentu. Es domāju, ka tomēr vajadzētu būt arī Ministru kabineta noteikumiem, kas regulētu šķīrējtiesas pakalpojumu maksu. Es lūgtu par manu priekšlikumu nobalsot.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debatēs pieteikušos deputātu vairāk nav. Vai komisijas vārdā Kaksīša kungs vēlas ko teikt? Lūdzu!

J.Kaksītis. Apspriežot šo Normunda Pēterkopa priekšlikumu, tiešām bija debates. Bet lieta ir tāda, ka, protams, ir taisnība, ja saka, ka reizēm pat piespiedu kārtā tas iznāk. Šie banku strīdu iespējamie gadījumi... Taču jāatceras, ka šī tiesa var būt arī starptautiska. Nevienai starptautiskai institūcijai vai fiziskai personai nebūs saistoši mūsu Ministru kabineta noteikumi šajā jautājumā. Tā ka te vadīties tikai no tā, ka varētu izskatīt strīdus, kas saistīti ar mūsu valsti... Būtu iespējams to darīt, bet tā var būt arī starptautiska... Un citu valstu fiziskās vai juridiskās personas varētu būt vienojušās par strīdu izskatīšanu šķīrējtiesā. Tā ir viena lieta.

Otra. Tomēr šķīrējtiesas veidošanas princips ir faktiski orientēts uz šo brīvprātīgo izvēli un savas gribas izpausmi, lai izskatītu vienu vai otru strīdu tieši šķīrējtiesā, nevis - nu nosauksim tā - valsts tiesā. Bez tam mēs ar to iepazināmies Juridiskajā komisijā... un tur bija klāt arī tie cilvēki, kas pie tā visa strādāja un iesniedza vispirms Tieslietu ministrijā, pēc tam arī valdībā šo likumprojektu, kuru valdība akceptēja, nosūtīja... Un mēs iepazināmies ar starptautiskajiem dokumentiem. Arī tur nav paredzēts šāds ierobežojums. Līdz ar to šo apstākļu dēļ Juridiskā komisija noraidīja.

Sēdes vadītājs. Paldies. Balsosim par deputāta Pēterkopa priekšlikumu nr. 526 - papildināt 472.pantu. Pēc jaunās redakcijas tas ir 506. pants - “Šķīrējtiesas procesa izdevumi”. Ierosina aiz vārdiem “minētos nosacījumus” papildināt ar šādiem vārdiem... Un tālāk kā tekstā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par šo deputāta Pēterkopa priekšlikumu. Komisija to ir noraidījusi. Lūdzu rezultātu! Par - 13, pret - 17, atturas - 25. Šis priekšlikums nav pieņemts.

J.Kaksītis. Tātad turpinām ar 529.priekšlikumu, ko, kā jau teicu, komisija ir iestrādājusi savā priekšlikumā, kas ir 530.priekšlikums. Līdz ar to atbalstīts.

531.priekšlikums ir par 474.pantu. Komisija to ir atbalstījusi un iestrādājusi 508.pantā - “Šķīrējtiesas procesa uzsākšana”.

532.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 509.pantā - “Prasības pieteikuma iesniegšana”.

533.priekšlikums ir par 476.pantu. Komisija ir atbalstījusi un iestrādājusi 510. pantā “Atsauksme uz prasību”.

534.priekšlikums ir par 477.pantu “Pretprasība”. Par šo pašu pantu ir arī 535.priekšlikums. Viens ir Juridiskā biroja un otrs - Juridiskās komisijas priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi 511.panta redakcijā.

536.priekšlikums, ko iesniedzis Normunds Pēterkops, ir par 478.panta otro teikumu - par šī teikuma izslēgšanu. Komisija to ir atbalstījusi un kopā ar 537.priekšlikumu iestrādājusi 512.panta redakcijā šā priekšlikuma jēgu.

538. un 539.priekšlikums. Tie ir par 479.pantu. Ir runa par mutisko procesu... Komisija tos ir atbalstījusi, iestrādājusi 513.panta redakcijā “Strīda izšķiršana šķīrējtiesā”.

540.priekšlikums ir par 480.pantu “Korespondence”. Par šo pašu pantu ir arī 541. un 542.priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi, iestrādājusi savā redakcijā 514.pantā.

543.priekšlikums ir par 481.pantu “Sekas, ja puse nepiedalās šķīrējtiesas procesā”. Komisija ir atbalstījusi, un tas ir iestrādāts 515.panta redakcijā.

544. un 545. priekšlikums ir par 482.pantu “Pierādījumi”. 544. priekšlikumu ir iesniedzis Normunds Pēterkops, nākamo - atbildīgā komisija. Abi priekšlikumi ir atbalstīti un iestrādāti 516.panta redakcijā “Pierādījumi”.

546.priekšlikums attiecas uz 483.pantu “Ekspertīze”. Par šo pašu pantu ir iesniegts arī 547. priekšlikums. Komisija kā vienu, tā otru (pirmajā gadījumā - Pēterkopa priekšlikumu) ir atbalstījusi, un tas ir iestrādāts 517.pantā “Ekspertīze”.

548.priekšlikums ir par 484.pantu. Tas ir atbalstīts un iestrādāts 518.pantā.

549.priekšlikums ir par 485.pantu - “Puses - fiziskās personas - nāve un puses - juridiskās personas - izbeigšanās procesuālās sekas”. Komisija to ir atbalstījusi, ietvērusi savā redakcijā un nosaukusi 519.pantu tā: “Puses izstāšanās procesuālās sekas”. Šie priekšlikumi, kā jau teicu, ir atbalstīti jau nosauktajā 519.panta redakcijā.

550. priekšlikums ir Normunda Pēterkopa priekšlikums. 551. priekšlikums - komisijas priekšlikums attiecas uz 486. pantu “Tiesības uz iebildumiem”. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi 520. pantā ar analoģisku nosaukumu.

552. priekšlikums ir Normunda Pēterkopa priekšlikums. 553.priekšlikums ir komisijas priekšlikums par 487.pantu “Protokoli”. Komisija tos ir atbalstījusi. Tāpat ir atbalstījusi

554.priekšlikumu un izteikusi šo pantu kā 521.pantu.

Un visbeidzot - 555.priekšlikums. Atbildīgās komisijas redakcija. Atbalstīts un iestrādāts kā 522.panta redakcija - “Procesa dokumentu glabāšana pēc šķīrējtiesas procesa pabeigšanas”. Līdz ar to visi par 63.nodaļu iesniegtie priekšlikumi ir izskatīti. Es esmu par tiem ziņojis. Komisija tos ir atbalstījusi, un 5.ailē ir redzama šī redakcija.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgas komisijas atzinumam par priekšlikumiem, kurus tā ir iesniegusi par likumprojekta 63.nodaļu, sākot no 519.priekšlikuma līdz 555.priekšlikumam? Kā atceraties, par 526.priekšlikumu mēs balsojām atsevišķi. Deputātiem iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. Nākamā ir 64.nodaļa - “Šķīrējtiesas nolēmumi”. Tātad komisija ir nodaļas nosaukumu izteikusi savā redakcijā, tam jau iepriekš Saeima piekrita. Šajā nodaļā ir 556.priekšlikums, kuru iesniedzis Normunds Pēterkops, - papildināt 490.panta “Nolēmumu pieņemšana šķīrējtiesā” pirmo daļu ar teikumu šādā redakcijā: “Šādā sastāvā ir jābūt vismaz vienam tiesnesim ar augstāko juridisko izglītību.” Tas ir tad, ja tā sastāv no vairāk nekā viena šķīrējtiesneša. Komisija šo priekšlikumu neatbalstīja (un šis komisijas viedoklis ir izteikts 523.pantā), uzskatot, ka tomēr pacelt izglītības ziņā “latiņu” tik augstu - tas nebūtu nepieciešams gadījumos, kad šķīrējpuses, kas izšķir strīdu šķīrējtiesā, pašas par to ir vienojušās. Līdz ar to nevajadzētu kaut kā mākslīgi normatīvā veidā to noteikt, ja puses par to vienojas. Ņemot vērā, ka šis priekšlikums nav atbalstīts, es varbūt neziņotu tālāk par visiem pārējiem.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst pret komisijas atzinumu. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. Tālāk ir 557.priekšlikums - par šo pašu pantu, trešo daļu. Tas ir atbalstīts un iestrādāts 523.panta redakcijā.

558.priekšlikums - par mierizlīgumu, 491.pants. Komisija šo priekšlikumu ir atbalstījusi. 524.pantā (pēc jaunās numerācijas) ir iestrādāts arī 559. un 560.priekšlikums.

561., kā arī 562.priekšlikums ir par 492.pantu. Komisija šos priekšlikumus ir atbalstījusi un iestrādājusi 525.pantā. Redakcija ir 5.ailē.

563.priekšlikums ir par 493.pantu - “Šķīrējtiesnešu parakstu uz nolēmuma apliecināšana”. Komisija atbalstījusi gan panta nosaukuma izmaiņas (“kārtība, kādā apliecināmi šķīrējtiesnešu paraksti uz nolēmuma”), gan arī priekšlikumā ieteikto tekstu, un, kā jau teicu, tas ir iestrādāts 526.pantā.

564. un 565.priekšlikums attiecas uz 494.pantu, tāpat kā 566. un 567.priekšlikums. Komisija ir izskatījusi šos priekšlikumus, ir tos atbalstījusi un iestrādājusi 527.panta redakcijā.

Nākamais ir 568.priekšlikums - izslēgt 496.pantu un mainīt turpmāko pantu numerāciju. Tas ir pants “Jaunatklātie apstākļi”. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu, tātad ir atbalstījusi panta izslēgšanu.

Līdz ar to par 64.nodaļu, par iesniegtajiem priekšlikumiem, es esmu jums ziņojis. Esmu ziņojis arī to, kāda ir komisijas attieksme, un lūdzu Saeimas akceptu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par likumprojekta 64.nodaļas sakarā iesniegtajiem priekšlikumiem, sākot no 556.priekšlikuma līdz 568.priekšlikumam? Piekrīt. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. Nākamā ir 65.nodaļa. Šīs nodaļas nosaukums izteikts komisijas redakcijā: “Šķīrējtiesas nolēmuma izpilde”. Par šo nodaļu ir virkne priekšlikumu. 569.priekšlikums - atbalstīts. 570.priekšlikumu - par 497.pantu - komisija ir atbalstījusi, iestrādājusi 528.panta redakcijā. 571.priekšlikums ir iestrādāts 529.panta redakcijā. Minētā panta redakcijā ir iestrādāts arī 572.priekšlikums. 573.priekšlikums ir iestrādāts minētā panta attiecīgajās daļās. Tātad 573.priekšlikums ir iestrādāts 530.pantā “Pieteikuma izlemšana par šķīrējtiesas nolēmuma piespiedu izpildi”, bet 574.priekšlikums ir atbalstīts jau iepriekš, un par to ir atzīme, kuru var izlasīt 311.lappusē.

575.priekšlikums (Juridiskā biroja priekšlikums) un 576.priekšlikums (Juridiskās komisijas priekšlikums) attiecas uz 498.pantu - “Pamats atteikumam izsniegt izpildu rakstu”. Tas iestrādāts atbildīgās komisijas priekšlikumā un redzams 531.panta redakcijā - “Pamats atteikumam izsniegt izpildu rakstu”.

576.priekšlikums ir atbildīgās komisijas priekšlikums, arī tas ir atbalstīts un iestrādāts jau iepriekš minētajā pantā.

Līdz ar to es esmu ziņojis par visiem priekšlikumiem, kuri ir iesniegti par šo nodaļu. Komisija tos ir atbalstījusi, un lūdzu arī Saeimas akceptu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par priekšlikumiem par likumprojekta 65.nodaļu (no 569.priekšlikuma līdz 577.priekšlikumam)? Piekrīt. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. 59.nodaļa - “Tiesas spriedumu izpilde”. Šī nodaļa ir izteikta komisijas redakcijā kā “E” daļa “Tiesas spriedumu izpilde”, 13.sadaļa “Tiesas spriedumu izpildes vispārīgie noteikumi” un kā 66.nodaļa “Izpildu dokumenti”. Kā jau teicu, šī ir komisijas izstrādāta redakcija, tādēļ lūdzu akceptēt 66.nodaļas redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret komisijas atzinumu par šiem priekšlikumiem. Paldies. Pieņemts.

J.Kaksītis. Nav neviena priekšlikuma par 67.nodaļu, 68.nodaļu, 69.nodaļu, 70.nodaļu, 71.nodaļu, 72.nodaļu, 73.nodaļu, 74.nodaļu - līdz piektajai daļai. Tātad par šīm nodaļām priekšlikumi nav iesniegti.

Sēdes vadītājs. 578.priekšlikums.

J.Kaksītis. 578.priekšlikums. Kā jau sākumā vienojāmies, daļas tiek ar burtiem apzīmētas. “F” daļa. Komisija atbalsta 578., 579., 580., 581., 582.priekšlikumu. Tā ir 76.nodaļa.

Tātad, kas attiecas uz 76.nodaļu, komisija atbalsta šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Tātad deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 578., 579., 580., 581., 582. un 583.priekšlikumu, kuri ir par 76.nodaļu.

77.nodaļa. Lūdzu!

J.Kaksītis. 77.nodaļa, 583., 584., 585. priekšlikums. Komisija tos ir atbalstījusi un iestrādājusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī tos atbalsta.

J.Kaksītis. Civilprocesa pirmais pielikums. Uz šo pielikumu attiecas 586. un 587. priekšlikums, komisija tos ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta komisijas atzinumu par 586. un 587.priekšlikumu.

J.Kaksītis. 2.pielikums, 588.priekšlikums, komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī deputāti piekrīt. Paldies.

J.Kaksītis. 589.priekšlikums. Komisija to ir atbalstījusi. Par 3.pielikuma izslēgšanu. Kā jūs nupat dzirdējāt, mēs esam iestrādājuši attiecīgu nodaļu par šķīrējtiesu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt priekšlikumam svītrot 3.pielikumu (Civilprocesa likuma 3.pielikums - “Nolikums par šķīrējtiesu”), jo šie jautājumi ir ietverti citos, jau izskatītajos likumprojekta pantos. Pieņemts.

J.Kaksītis. Es lūdzu Saeimu nobalsot otrajā lasījumā par Civilprocesa likumu.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, vēl ir jānobalso, un tad aplaudēsim. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu balsot par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par - 81, pret - 2, atturas - 2. (Zālē aplausi.) Likumprojekts pieņemts otrajā lasījumā. Lūdzu apsvērumus par trešo lasījumu.

J.Kaksītis. Es lūdzu iesniegt priekšlikumus līdz 10.jūlijam.

Sēdes vadītājs. Līdz 10.jūlijam. Vai ir iebildumi? Nav. Paldies. Esam vienojušies.

Godātie kolēģi, rīt darbu turpināsim. Sāksim skatīt trešās sadaļas jautājumus. Bet šobrīd lūdzu reģistrācijas režīmu. Lūdzu deputātus reģistrēties ar identifikācijas kartītēm. Māri Rudzīša kungu lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus.

M.Rudzītis (Saeimas sekretāra biedrs).

Godātie kolēģi! Nav reģistrējušies: Jānis Urbanovičs, Jānis Jurkāns, Andrejs Krastiņš, Juris Sinka, Andris Tomašūns, Dzintars Ābiķis, Pēteris Apinis, Juris Kaksītis, Jānis Kazāks, Imants Liepa, Odisejs Kostanda, Ervids Grinovskis, Māris Vītols, Viesturs Gredzens, Roberts Zīle.

Sēdes vadītājs. Paldies. Paziņoju pārtraukumu līdz rītdienai, pulksten 9.00.

Redaktores: J.Kravale, L.Bumbura

Datoroperatores: B.Strazdiņa, S.Bērziņa, M.Ceļmalniece, I.Kuzņecova

Korektores: D.Kraule, J.Kurzemniece, S.Stikute